АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6866/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2020;

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021; 

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу №  А73-341/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680052, 

<

...>, пом. I (1-7); далее – ООО УК «ЖКХ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  119019, 

<

...>; далее – Минобороны России) о взыскании долга в размере 135 837 руб. 05 коп. по оплате за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы – холодное водоснабжение и водоотведение, за период май 2019 года – январь 2020 года, неустойки в размере 6 485 руб. 68 коп. за период с 11 июля 2019 года по                   31 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Учреждение в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске к учреждению, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств по делу. По мнению кассатора, он является ненадлежащим ответчиком по иску; у ответчика не возникло обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, соответствующие полномочия ответчику не передавались, что также об этом свидетельствует отсутствие бюджетного финансирования по статье расходов «коммунальные услуги».

Минобороны России в своей жалобе также просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права. Кассатор обращает внимание суда округа на то, что в заявленных истцом жилых помещениях проживают физические лица, на которых управляющей организацией открыты лицевые счета; отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку обязанность по выставлению платежных документов истцом не исполнена.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, тогда как истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

На вопросы суда округа представители ответчиков пояснили, что спорные жилые помещения значатся пустующими. Законных оснований вселения у посторонних лиц не имеется.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска от 19.03.2019 №№46, 47, изданных в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на истца возложены функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и корп.3.

Данными распорядительными актами установлен размер платы за содержание и ремонт помещений – 30,54 руб. за 1 кв.м, определен перечень предписанных к реализации работ и услуг.

Согласно выпискам из публично государственного реестра в состав поименованных многоквартирных домов входят помещения – квартиры                 №№5, 8, 15, а также 2, 4, 5, 6, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, за коммунальные услуги ответчиком в отношении указанных помещений в период с мая 2019 года по январь 2020 года не исполнялась, в результате возник долг в сумме 135 837 руб. 05 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факты передачи спорных квартир на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД и оплату коммунальных услуг в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России, сложившуюся задолженность 

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих арбитражных судов об удовлетворении иска, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

При этом судами не приняты во внимание доводы учреждения о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные обществом услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Отсутствие договорных отношений между сторонами спора не является основанием для освобождения ответчика от законодательно установленного бремени собственника по содержанию имущества (статья 210 ГК РФ).

Довод Минобороны России о заселенности части жилых помещений правомерно не принят судами во внимание, поскольку доказательств, позволяющих суду установить фактические и правовые обстоятельства заселения конкретных граждан в жилые помещения, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Ответчики при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не подтвердили документально заселенность в исковом порядке спорных жилых помещений в установленном законом порядке.  В судебном заседании суда округа ответчики пояснили, что данные жилые помещения значатся пустующими. 

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится законодателем в зависимость от получения должником платежных документов. 

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. 

По истечении срока, установленного в части 2 статьи 155 ЖК РФ, либо в договоре управления, должник считается просрочившим исполнение. Следовательно, доводы ответчика и соответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению в адрес ответчика платежных документов, являются несостоятельными, противоречащими подлежащим применению нормам материального права. 

Неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов по верным выводам судов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона. 

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Также учреждение не доказало и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимало меры к надлежащему исполнению указанной обязанности. 

Правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 406 ГК РФ не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Суд округа поддерживает итоговые выводы арбитражных судов по настоящему делу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу №А73-341/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина