Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-266/2020

г. Рязань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое агентство" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н1)

о взыскании задолженности в размере 438 109 029 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №2 от 27.01.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго  в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО МСК "СТРАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое агентство" (далее - ООО "Страховое агентство", ответчик) о взыскании задолженности в размере 438 109 029 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, указывая на то, что на балансе ООО "Страховое агентство" кредиторская задолженность в заявленном размере не числится. Также пояснил, что по результатам взаимодействия сторон в рамках агентского договора от 10.12.2012 страховые премии уплачивались напрямую в кассу или на расчетные счета страховщика, минуя агента; в функции  ООО "Страховое агентство" входило только привлечение клиентов (страхователей) и оформление договоров страхования от имени страховщика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу №А54-8181/2017 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, по данным бухгалтерской отчётности ООО МСК "СТРАЖ" (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 78.05.01, 76.09 за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года) у ответчика имеется перед истцом задолженность в общей сумме 438 109 029 руб. 91 коп., в том числе, задолженность по ценным бумагам в размере 9 600 000 руб. и задолженность, возникшая в результате деятельности ООО "Страховое агентство" в качестве агента, в сумме 428 509 029 руб. 91 коп.

22.04.2019 истец направил ответчику претензию от 19.04.2019 № 71К/50359 (л.д. 13 т.1), в которой просил в трехдневный срок со дня получения претензии перечислить на расчетный счет ООО МСК "СТРАЖ" денежные средства в сумме 368 685 058 руб. 68 коп. 

27.09.2019 истец направил ответчику повторную претензию от 27.09.2019 №71К/116 (л.д. 23-24 т.1), в которой просил в трехдневный срок со дня получения претензии перечислить на расчетный счет ООО МСК "СТРАЖ" денежные средства в сумме 438 109 029 руб. 91 коп. В случае исполнения обязательств, истец просил предоставить надлежащим образом оформленные подтверждающие документы.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указывает истец, часть задолженности ответчика (428 509 029 руб. 91 коп.) образовалась в результате деятельности ООО "Страховое агентство" в качестве агента; другая часть задолженности в размере 9 600 000 руб. образовалась в связи с передачей ценных бумаг. 

В материалы дела ответчик представил агентский договор от 10.12.2012, заключенный между ООО МСК "СТРАЖ" (Принципал) и ООО "Страховое агентство" (Агент), по условиям которого Агент осуществлял заключение договоров страхования от имени и за счет Принципала, обеспечивал перечисление (внесение в кассу Принципала) принятых страховых премий. 

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика по агентскому договору, истцом в материалы дела не представлены. 

Также истцом не представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон в части передачи ценных бумаг (ценные бумаги, договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи ценных бумаг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на оборотно-сальдовые ведомости по счетам 78.05.01, 76.09 за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года не может приниматься в качестве допустимого доказательства. Указанные документы являются односторонними документами самого истца, не подтвержденными первичными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Таким образом, бухгалтерский учет не может вестись вне первичных документов, и отсутствие последних не позволяет определить характер сложившихся правоотношений сторон и сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть судом приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой в уплате госпошлины при принятии искового заявления к производству. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова