ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66799/2017-ГК

Дело № А40-168792/17

г. Москва

08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратова Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "Бизнес парк «НОВЬ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года

по делу № А40-168792/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1484),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "СпецАвтоИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>)

к  ООО "Бизнес парк "НОВЬ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецАвтоИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Бизнес Парк «НОВЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 287/10-АР от 05.10.2016 в размере 112 187 руб. 95 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением   № 370 от 04.10.2016 в качестве обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 04.09.2017 в размере   387 руб. 28 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере                            387 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства,  решением от 24 ноября 2017 года по делу № А40-168792/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 112 575 руб. 23 коп., из которой: сумма основного долга в размере 112 187 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 373 руб. 95 коп,  в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела , между ООО "СпецАвтоИнжиниринг" (субарендатор) и ООО "Бизнес парк "НОВЬ"  (арендатор) заключен договор субаренды № 287/10-АР от 05 октября 2016года, по условиям которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 322,61 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж 4, пом. №№ 417-418, а субарендатор принять и оплачивать пользование помещением на условиях, установленных договором. 

Согласно пункту 4.5 Договора, в качестве гарантии исполнения обязательств по Договору субарендатором уплачен обеспечительный взнос/задаток (НДС не облагается) в размере 470 472 рубля 92 копейки, равный месячной ставке арендной платы за арендуемое помещение.

Между истцом и ответчиком 21 июля 2017 года подписаны соглашение  о расторжении договора субаренды нежилого помещения №287/10-АР от 05 октября 2016 года и акт приема-передачи нежилого помещения.

На момент подписания соглашения о расторжении договора субаренды субарендатор и арендатор пришли к соглашению, что дебиторская задолженность по оплате постоянной и переменной частей арендной платы по Договору дополнительным соглашениям к нему, отсутствует. В случае обнаружения задолженности в части пени, неустоек и иных платежей, не связанных с оплатой ежемесячных платежей в соответствии с пунктом 4.1 Договора, Стороны обязуются произвести все финансовые взаиморасчеты по указанным платежам в установленный/согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 4.5 Договора  возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений, то есть не позднее 21 августа 2017 года. 

В связи с неисполнением арендатором обязательств по возврату части обеспечительного платежа, субарендатором направлена в адрес арендатора претензия о возврате обеспечительного платежа, данная претензия оставлена арендатором без ответа.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору, субарендатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арендатором, в отзыве на исковое заявление,  указано на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, в связи с чем, арендатором начислены штрафные санкции в размере 235 798,62 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что  к отзыву не приложено доказательств прекращения обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ и не представлено доказательств удержания суммы штрафных санкций в указанном размере в установленном п. 4.5 договора порядке. Таким образом, доводы отзыва отклонены судом как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено отсутствие законных оснований для удержания арендатором денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 112 187 руб. 95 коп., в связи с чем денежные средства в таком размере признаны неосновательным обогащением на стороне арендатора, и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, признаны подлежащими возврату субарендатору. 

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку арендатором не исполнена обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора, арендатором правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 387 руб. 28 коп. за период с 22 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право ответчика на удержание обеспечительного взноса предусмотрено п. 4.6. договора, однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору субаренды, таких как несвоевременная уплата и/или неуплата арендных платежей,  возникновение штрафных санкций за данную неуплату или причинение ущерба арендованному имуществу,  в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал удержание ответчиком  обеспечительного платежа в отсутствие на то правового обоснования – неосновательным обогащением, и удовлетворил заявленный иск в части взыскания  задолженности в размере 112 575 руб. 23 коп., из которой: сумма основного долга в размере 112 187 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бизнес парк «НОВЬ» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу                   № А40-168792/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.И.Панкратова