АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3374/2024

26 августа 2024 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.  

при участии: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3   

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  

по делу № А73-19734/2023 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровский центр глазной хирургии» ФИО3  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной  хирургии», обществу с ограниченной ответственностью «Континент»  

о признании сделок недействительными  УСТАНОВИЛ: 

участник общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский  центр глазной хирургии» (далее - ООО «Хабаровский центр глазной  хирургии», Общество) ФИО3 (далее также –  заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Петровичу (далее – ИП ФИО1), ООО «Хабаровский центр глазной  хирургии», обществу с ограниченной ответственностью «Континент»  

(далее – ООО «Континент») со следующими требованиями: 

- о признании недействительным договора поставки вентиляционного  оборудования от 10.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Северная компания» (далее - ООО «Северная Компания»)  и ИП ФИО1;  

- о признании недействительным договора поставки медицинского  оборудования от 26.01.2018, заключенного между ООО «Континент» и  

ИП ФИО1; 

- о признании недействительным договора аренды оборудования от  29.01.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Хабаровский  центр глазной хирургии», с применением последствий его  недействительности.  

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к  производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ООО «Северная Компания». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024, производство по делу № А73-19734/2023  прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от  11.03.2024, апелляционное постановление от 11.06.2024 отменить.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит доводы о  незаконном и необоснованном прекращении судом первой инстанции  производства по делу, настаивая на позиции о том, что фактически  отсутствует тождество исковых заявлений по настоящему делу  

 № А73-19734/2023 и по делу № А73-10844/2021, поскольку в данном деле  истцом заявлены новые основания для оспаривания сделок, которые  образуют единую системную сделку, прикрывающую вывод денежных  средств в пользу ФИО1: технический характер ООО «Континент» и  ООО «Северная компания», наличие признаков заинтересованности сторон  спорных сделок, фиктивный документооборот; при этом об указанных  основаниях заявителю стало известно только в октябре 2023 года,  следовательно, с названной даты и подлежит исчислению срок исковой  

давности на предъявление настоящих требований. Считает несостоятельной  ссылку судов на исключение 25.12.2017 ООО «Северная компания» из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  поскольку указанное юридическое лицо фактически являлось технической  компанией, которая использовалась другими лицами для составления  формального документооборота и вывода денежных средств.  

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом  Дальневосточного округа определением от 09.08.2024, судебное заседание  назначено на 19.08.2023 в 16 час. 50 мин. с учетом специальных сроков,  предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на  определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению  дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в  арбитражный суд кассационной инстанции).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация 

о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 10.08.2024 на  общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу  ИП ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  ссылаясь на несостоятельность приведенных кассатором доводов, в  частности, отметив, что процессуальное поведение ФИО3  является непоследовательным и недобросовестным, поскольку нарушает  запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной  бесспорными исходя из ее действий или заверений; все аргументы кассатора  сводятся к его несогласию с установленными вступившими в законную силу  судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.  

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1  поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые  пояснения.  

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в  судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную  жалобу в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой  инстанции от 11.03.2024, апелляционного постановления от 11.06.2024 в  

пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.  

Так, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  

судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие  фактические обстоятельства.  

Согласно исковому заявлению участник ООО «Хабаровский центр  глазной хирургии» ФИО3 просил признать недействительными  договор поставки от 10.04.2016, заключенный между ИП ФИО1 и  

ООО «Северная компания»; договор поставки от 26.01.2018 № 3001,  заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Континент»; договор аренды  медицинского и вентиляционного оборудования от 29.01.2018, заключенный  между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Хабаровский центр  глазной хирургии».  

В качестве оснований для оспаривания сделок ФИО3 указал,  что названные договоры образуют единую ничтожную сделку, отвечающую  признакам мнимости и притворности по пунктам 1, 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом  полагал, что при их заключении стороны злоупотребили своими правами  (статьи 10, 168 ГК РФ), поскольку сделки совершены с целью вывода  денежных средств Общества в пользу ФИО1 Истцом также указано,  что договоры являются недействительными сделками с заинтересованностью  (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), при совершении которых не было получено  соответствующего одобрения в порядке статьи 45 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  истец отрицает реальное исполнение по названным договорам.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник  корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1  статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным  статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных  организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том  числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  

действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 738-О-О, под  заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта  сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое  положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за  участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо  нарушены оспариваемой сделкой.  

При проверке заявленных истцом доводов судами по материалам  дела установлено, что ФИО3, в частности, не является участником  

ООО «Северная компания» или ООО «Континент», равно как и не заявляет в  качестве ответчика одну из сторон оспариваемого договора поставки от  10.04.2016 - ООО «Северная компания», о применении последствий  недействительности соответствующих сделок также не заявлено;  

ООО «Северная Компания» (ИНН 

<

***>) согласно данным ЕГРЮЛ  исключено из соответствующего реестра 25.12.2017, то есть прекратило свою  правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).  

Также судами установлено, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Хабаровского от 16.03.2022 по делу  

 № А73-10844/2021 в удовлетворении иска участников ООО «Хабаровский  центр глазной хирургии» ФИО4 и  

ФИО3 к ИП ФИО1 о признании недействительным  договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, заключенного  между ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» и ИП ФИО1, и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  обществу всего полученного ИП ФИО1 по договору аренды от  29.01.2018 отказано, в том числе и по мотиву пропуска истцами срока  исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.  При этом относительно договора аренды медицинского оборудования от  29.01.2018 Арбитражным судом Хабаровского края кроме дела № А7310844/2021 рассмотрены также дела № А73-12912/2020 по иску  

ИП ФИО1 к ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» о взыскании  6 615 000 руб. долга как раз по указанному договору аренды, № А73- 

12189/2021 – по иску ИП ФИО1 к ООО «Хабаровский центр глазной  хирургии» о расторжении данного договора аренды.  

На основании установленного суд первой инстанции пришел к выводам  об отсутствии у ФИО3 в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2  ГК РФ правовых оснований для оспаривания сделок ИП ФИО1 с  

ООО «Северная компания» (договор поставки от 10.04.2016) и с  

ООО «Континент» (договор поставки № 3001 от 26.01.2015); о  тождественности рассматриваемых требований и требований, являвшихся  предметом рассмотрения в рамках дела № А73-10844/2021, в связи с чем  признал производство по настоящему спору (дело № А73-19734/2023)  подлежащим прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная  коллегия, в свою очередь, отклоняя приведенные ФИО3 в  апелляционной жалобе аргументы, в том числе, дополнительно отметила и  

то, что в рамках дела № А73-7951/2020, рассмотренного по иску 

участника ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» ФИО1 к  

ИП ФИО3 о признании договора аренды имущества от 01.07.2017   № 2 недействительной сделкой, ФИО3 отмечал, что указанный  договор является самостоятельной сделкой и заключен в условиях обычной  хозяйственной деятельности Общества; таким образом, заявляя в настоящем  споре довод о том, что договор аренды вместе с договорами поставки от  26.01.2018 № 300, от 10.04.2016 образуют единую взаимосвязанную  системную сделку, ФИО3 допускает непоследовательное и  противоречивое поведение, что не отвечает принципам добросовестности.  

Судебная коллегия суда округа исходя из конкретных сложившихся и  вышеперечисленных обстоятельств в настоящем случае оснований к отмене  обжалованных определения и апелляционного постановления не  усматривает.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,  за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Данная норма предусматривает возможность прекращения  производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее  

судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям).  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование  истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые  обосновывают требование о защите права или законного интереса.  

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение  прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Суд округа полагает, что суд первой инстанции в данном случае верно  расценил действия ФИО3 по повторному обращению в  арбитражный суд как направленные на обход предусмотренного  действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра  судебных актов и попытку нивелировать как допущенный пропуск срока на  оспаривание договора аренды от 29.01.2018, так и собственно выводы суда,  сделанные по ранее рассмотренному делу № А73-10844/2021 (в частности, об  отнесении спорного договора к сделкам, совершаемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности Общества, отсутствии у данного договора  признаков мнимости и его совершения с заинтересованностью) исходя из  конкретных представленных в это дело доказательств, которые суд счел  установленными; следовательно, действуя в целях обеспечения принципа  правовой определенности и недопустимости возникновения ситуаций  неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим  вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, суд  также обоснованно применил положения статьи 150 АПК РФ и прекратил  производство по настоящему делу.  

Соответственно, довод кассатора об отсутствии у суда первой  инстанции правовых оснований для прекращения производства по его  заявлению основан на ошибочном толковании норм процессуального  законодательства применительно к рассмотренной ситуации.  

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции, в том  числе, учитывает, что реальная воля сторон при заключении сторонами  договора аренды медицинского имущества от 29.01.2018 (факт его  заключения и передачи имущества в аренду), как отмечено, подтверждена  вступившими в законную силу решениями по делам №№ А73-10844/2021,  А73-12912/2019, А73-12189/2021, не подлежащими ревизии в рамках  настоящего спора (исходя из содержания принятых по указанным делам  судебных актов ими, по сути, дана прямая оценка как спорным (итоговым)  правоотношениям по аренде, так и, соответственно, ранее уже отклоненным  

позициям о крупности/заинтересованности сделки, ее мнимости и пр.;  притом также, что здесь истцом по мотивированным выводам нижестоящих  судов в обход уже принятых решений и с целью их конечного преодоления  (именно в преследуемой части – по договору аренды медицинского  имущества от 29.01.2018) поставлены на рассмотрение те же вопросы под  видом дополнительных ссылок еще и на предшествующие сделки, но  субъектов (ООО «Северная компания», ООО «Континент»), в которых (в  сделках и лицах) не участвовал ни он, ни само Общество, более того, одно из  указанных юридических лиц было уже прекратившим свое существование и  исключено из ЕГРЮЛ (на текущий период – оба из них)), поскольку  обратный подход противоречит установленному процессуальным законом  порядку пересмотра судебных актов.  

Нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не  выявлено.  

С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой  инстанции от 11.03.2024, апелляционного постановления от 11.06.2024 и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  

по делу № А73-19734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко