АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8823/2024 

05.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манузиной Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «КОНТИНЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660135, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. АЛЕКСЕЕВА, Д.111) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОМУ ДОМУ ЭЛИТ ТРЕЙД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д. 20, ОФИС 5) 

о взыскании 22 550 руб.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие сторон, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОМУ ДОМУ ЭЛИТ ТРЕЙД о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 22 550 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в направленных ранее отзывах на исковое заявление исковые требования не признал. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 23.01.2025 до 09 час. 50 мин. 04.02.2025, о чем сделано публичное извещение. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 22 по пр. Комсомольский, г. Красноярск.

По мнению истца, 6 марта 2024 года в 15 час. 26 мин. автомобиль компании ООО «Торговый дом Элит Трейд» осуществлял доставку продукции жителям многоквартирного дома 22 на пр. Комсомольском г. Красноярска. При выезде с придомовой территории вышеуказанного дома данным автомобилем был поврежден шлагбаум, ограничивающий свободный доступ на территорию многоквартирного дома. Данное происшествие зафиксировано камерами видеонаблюдения многоквартирного дома.

Шлагбаум, ограничивающий свободный доступ на территорию многоквартирного дома 22 на пр. Комсомольский г. Красноярска, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Стоимость ремонта шлагбаума составила 22 550 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 марта 2024 года в 15 часов 26 минут автомобиль компании ООО «Торговый дом Элит Трейд» осуществлял доставку продукции жителям многоквартирного дома 22 на пр. Комсомольском г. Красноярска. При выезде с придомовой территории вышеуказанного дома данным автомобилем был поврежден шлагбаум, ограничивающий свободный доступ на территорию многоквартирного дома. 

Исследовав представленные истцом доказательства по делу, суд находит недоказанным факт повреждения шлагбаума ответчиком.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление отрицал осуществление доставки продукции 06.03.2024 года по адресу: 

<

...>, указав, что достоверно установить принадлежность транспортного средства к ООО ТД Элит Трейд не предоставляется возможным, ввиду отсутствия идентифицирующих данных (государственного номера транспортного средства); законодательством не предусмотрено получение для физических лиц каких-либо разрешений для размещения рекламы на автомобиле, логотип компании могло нанести любое лицо, либо не снять наклейку при покупке транспортного средства.

 Суд, исследовав материалы дела, соглашается с доводами ответчика.

Вопреки доводам истца, ходатайство об истребовании доказательств (информации о заказе 06.03.2024 по адресу: 

<

...>) истцом заявлено не было. 

Более того, из представленного в материалы дела видеофайла следует, что автомобиль двигался на открытый шлагбаум, шлагбаум начал опускаться в момент, когда автомобиль уже пересек водительской кабиной ограничивающую территорию. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, наличие причинно-следственной связи и вины в действиях ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу, что  правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько