АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4188/2019

г. Владимир

28 августа 2019 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 22.08.2019. Полный текст решения изготовлен 28.08.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», 600017, 

<

...>, этаж 5, пом. 11, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик», 600017, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 258 878 руб. 46 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 6000000, 

<

...>), муниципальное автономное учреждение дополнительного образования г. Владимир «Станция юных натуралистов «Патриарший сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 600000, 

<

...>), при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 05.12.2017 № 2203; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.03.2019 № 352; от ООО «Строй-Инвест» – ФИО4, по доверенности от 06.05.2019; от МАУДО г. Владимир «Станция юных натуралистов «Патриарший сад» – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 15.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2019 до 08 час. 30 мин., установил.                        

Акционерное  общество «Владимирские коммунальные системы»,  (далее по тексту – АО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик»  (далее по иску – МБУ «Владстройзаказчик», ответчик), о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с мая 2016 года по 30.11.2016 в сумме 258 878 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее по тексту – ООО «Строй-Инвест»), муниципальное автономное учреждение дополнительного образования г. Владимир «Станция юных натуралистов «Патриарший сад» (далее по тексту - МАУДО «ООН «Патриарший сад»).

В обоснование иска истец указал, что с 01.05.2016 по 30.11.2016 осуществлял бесперебойную поставку электрической энергии в точку поставки - фонтан «Патриарший сад» по адресу: 

<

...>, прибор учета: Меркурий 230 ART № 22663295.

Постановлением администрации г. Владимира от 23.10.2013 № 3850 в целях строительства  ответчик  назначен техническим заказчиком по проведению работ по объекту «Реконструкция комплекса «Патриаршие сады», ул. Козлов Вал», на основании контракта от 08.12.2014 № 47, заключенного между МБУ «Владстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Строй-Инвест» (подрядчик) осуществлено строительство работ на объекте и в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 20.05.2016 МБУ «Владстройзаказчик» принят объект: «Реконструкция комплекса «Патриаршие сады», улица Козлов Вал, 1 этап: устройство фонтанов, в том числе внутриплощадочные сети водопровода и электроснабжения.

В соответствии с распоряжением администрации г. Владимира от 19.05.2016 № 413р в реестр муниципальной собственности включены объекты по адресу: 

<

...>: фонтан и подъемная платформа для инвалидов, однако не определен источник финансирования для содержания объекта энергопотребления, и который не мог войти в перечень имущества, участвующего в централизованном водоснабжении и водоотведении, соответственно, затраты по которому не вошли в перечень затрат для формирования тарифа.

Постановлением администрации города Владимира от 27.02.2017 № 527 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МАУДО «ООН «Патриарший сад» из оперативного управления МБУ «Владстройзаказчик» изъято и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением имущество: фонтан, подъемная платформа для инвалидов, искусственный водоем с ручьем, арка садовая.

По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что в спорный период, т.е. с мая 2016 года по ноябрь 2016 года, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

Также истец в обоснование иска сослался на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А11-843/2017. 

Ответчик иск не признал, в отзыве от 16.05.2019 указал, что в соответствии с пунктом 8.4 контракта от 08.12.2014 № 47 подрядчик, т.е. ООО «Строй-Инвест» обязуется обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, техники и другого имущества с начала строительства до подписания акта ввода его в эксплуатацию. Отметило, что тот факт, что не определен источник финансирования для содержания спорного объекта энергопотребления и не исполнено распоряжение администрации города Владимира от 19.05.2016 № 413р не может являться основанием для взыскания в период с 20.05.2016 по 30.11.2016 с МБУ «Владстройзаказчик» задолженности по оплате электрической энергии.

Ответчик отметил, что постановлением администрации города Владимира от 27.02.2017 № 527 фонтан закреплен на праве оперативного управления за МАУДО «ООН «Патриарший сад».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации г. Владимира от 23.10.2013 № 3850 в целях проведения проектно-изыскательной и строительно-монтажных работ МБУ «Владстройзаказчик» назначено техническим заказчиком по проведению работ по объекту «Реконструкция комплекса «Патриаршие сады», ул. Козлов Вал, местного значения».

08.12.2014 заключен контракт между МБУ «Владстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Строй-Инвест» (подрядчик), в соответствии с которым последнее взяло обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «реконструкция комплекса «Патриаршие сады», улица Козлов вал, местного значения».

19.05.2016 администрацией г. Владимира вынесено распоряжение № 413-р  «Об изъятии из оперативного управления МБУ «Владстройзаказчик» и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал» объектов благоустройства», в реестр муниципальной собственности включены объекты, расположенные на территории комплекса «Патриаршие сады» по адресу: 

<

...>: фонтан, подъемная платформа для инвалидов и данные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал».

05.06.2017 распоряжением администрации города Владимира №430-р, распоряжение администрации города Владимира от 19.05.2016 № 413-р «Об изъятии из оперативного управления МБУ «Владстройзаказчик» утратил силу.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 20.05.2016 МБУ «Владстройзаказчик» принят объект: «Реконструкция комплекса «Патриаршие сады», улица Козлов Вал, 1 этап: устройство фонтанов, в том числе внутриплощадочные сети водопровода и электроснабжения.

Постановлением администрации г. Владимира от 27.02.2017 № 527 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МАУДО «СЮН «Патриарший сад» из оперативного управления МБУ «Владстройзаказчик» изъято и закреплено на праве оперативного управления за МАУДО «СЮН «Патриарший сад» имущество: фонтан, подъемная платформа для инвалидов, искусственный водоем с ручьем, арка садовая.

На основании показаний приборов учета истцом в период май - ноябрь 2016 года, отпущена электрическая энергия в объеме  47 100,00 кВт/ч на точкупоставки «

<

...>», прибор учета Меркурий 230 ART-03 № 22663295, на сумму 258 878,46 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 26.03.2018 по делу № А11-843/2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 отменено, в иске АО «ВКС» о взыскании с МАУДО г. Владимира «СЮН «Патриарший сад» о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 электрическую энергию в сумме 259 162 руб. 88 коп. отказано. 

В постановлении апелляционной инстанции от 26.03.2018 указано, что в  пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  спорный период МАУДО «СЮН  «Патриарший сад» не обладало правами на спорный  объект, присоединенный к электрическим сетям истца. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ответчика в силу закона не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате электрической энергии. Помимо отсутствия права владения ответчиком спорным имуществом не доказан и факт пользования ответчиком объектами энергоснабжения в своих интересах.

К участию в деле № А11-843/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Владстройзаказчик». 

27.02.2019 АО «ВКС»  направил МБУ «Владстройзаказчик»  претензию  от 26.02.2019 № 70201-05-00680, ответ на которую не получен, долг не оплачен. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сумме 258 878 руб. 46 коп.  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя задолженности за фактические потребленную в период с мая по ноябрь 2016 года электрическую энергию, а  разногласия сторон возникли в отношении поставки электрической  энергии на объект: фонтан «Патриарший сад», расположенный по адресу: 

<

...>, так как ответчик считает, что объект им не использовался, ему на каком-либо праве не принадлежит, следовательно, он не обязан оплачивать поставленную на него  электрическую энергию. 

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между сторонами не заключен, факт поставки электрической энергии на спорный объект, а также объем такой  энергии сторонами не оспариваются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. 

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации   возможность  заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента (потребителя) энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной электрической энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Таким образом, истец при обращении с настоящим иском должен доказать факт пользования ответчиком поставленным ресурсом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А11-843/2017, суд пришел к выводу, что именно МБУ «Владстройзаказчик» являлся фактическим потребителем электроэнергии, как заказчик строительства, лицо организующее и осуществляющее строительство спорного объекта. В спорный период  фонтан «Патриарший сад», расположенный по адресу: 

<

...>,  находился в фактическом владении и пользовании ответчика, потреблял электрическую энергию. 

Обязанность по оплате стоимости фактического потребления электрической энергии обусловлена использованием МБУ «Владстройзаказчик» электрической энергии на спорную точку поставку, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу АО «ВКС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения  города Владимира «Владстройзаказчик», 600017, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», 600017, 

<

...>, этаж 5, пом. 11, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) задолженность в сумме 258 878 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8178 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                              З.В. Попова