ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-355/2021

12.07.2023                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объёме 12.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (г. Грозный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (г. Грозный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.04.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А77-355/2021,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее по тексту – общество) 1 730 500,76 руб. ущерба в порядке суброгации и 3 500 руб расходов по оплате услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения 11.05.2022 выдан исполнительный лист. 

Страховая компания 21.02.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Определением от 10.04.2023 заявление удовлетворено, суд взыскал с общества в пользу страховой компании 153 426,97 руб в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы за период с 01.03.2022 по 30.11.2022.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 17.04.2023 изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму, указывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения стороны.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244- О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 разъяснено, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае общество обратилось именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование правомерно рассмотрено по существу по правилам, установленным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Страховая компания обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления № 40-П, следовательно, данное постановление правомерно учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом, в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанное также отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики ВС РФ» № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ1417, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123 не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При этом отсутствие условий об индексации в законе или договоре не является основанием для отказа в таких требованиях, в связи с чем, подлежит применению индекс потребительских цен с сайта Росстат.

Расчет суммы индексации произведен заявителем с 01.03.2022 по 30.11.2022 (с учетом даты исполнения решения суда в полном объеме).

Суд первой инстанции, исследовав представленный заявителем расчет суммы, пришел к выводу, что он основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период (с 01.03.2022 по 30.11.2022), а расчет заявленной к взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещена на сайте Федеральной службы государственной статистики, и тем самым о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из расчета истца, страховая компания учитывает дефляционные месяцы, то есть, месяцы, в которых индекс потребительских цен менее 100%.

Между тем, применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.

Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Осуществив самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер индексации за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 составляет 108 603,24 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Присужденная судом сумма

 

Период 

ИПЦ

Формула индексации

Начисления 

1 764 305,77 

март 2022

107,61

1 764 305,77/100х7,61 

18 985,69 

1 764 305,77 

апрель 2022

101,56

        1 764 305,77/100х1,56

17 918,29

1 764 305,77 

май 2022

100,12

        1 764 305,77/100х0,12

17 664,23

1 764 305,77 

июнь 2022

99,65

0

0

1 764 305,77 

июль 2022

99,61

0

0

1 764 305,77 

август 2022

99,48

0

0

1 764 305,77 

сентябрь 2022

100,05

        1 764 305,77/100х0,05

17 651,88

1 764 305,77 

октябрь 2022

100,18

        1 764 305,77/100х0,18

       17 674,81

1 764 305,77

ноябрь 2022 

100,37

        1 764 305,77/100х0,37

       17 708,34

 

Итого, расчет индексации, исходя из суммы долга за спорный период, составляет 108 603,24 руб (18 985,69 руб. + 17 918,29 руб. + 17 664,23 руб. + 17 651,88 руб. + 17 674,81 руб. + 17 708,34 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований следует отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.04.2023 по делу № А77-355/2021 подлежит изменению, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости оценки финансового состояния должника не принимается во внимание, поскольку при длительном неисполнении денежных обязательств должником кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Доводы жалобы о незаконности одновременного применения двух способов возмещения финансовых потерь (индексация присужденных денежных средств и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), несостоятельны.

Напротив, индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Тем самым выплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание заявленной суммы индексации, не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Довод жалобы о необходимости снижения размера индексации отклоняется, поскольку индексация не является штрафной санкцией, следовательно, не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.04.2023 по делу № А77-355/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об индексации присужденных сумм удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 108 603 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.