305/2017-37264(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13365/2016

Дело № А06-336/2016

г. Казань

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «БК-Сервис» – ФИО1,  доверенность от 02.12.2016,  

ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 01.09.2017,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БК-Сервис»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В.,  Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А06-336/2016 

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «БК- Сервис»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Инвестиции и технологии», г. Астрахань, (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016  акционерное общество «Инвестиции и технологии» (далее - должник,  АО «Инвестиции и технологии») признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО4, информационное  сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 69 от 03.12.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «БК-Сервис»  (далее - ООО «БК-Сервис») 20.12.2016 обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов АО «Инвестиции и технологии» требования в размере  56 191 844 руб. 45 коп., в том числе: 56 000 000 руб. основного долга,  113 555 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 68 288 руб. 89 коп.  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017  заявление ООО «БК-Сервис» удовлетворено; требование ООО «БК-Сервис» в  размере 56 191 844 руб. 45 коп., в том числе: 56 000 000 руб. основного долга,  113 555 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 68 288 руб. 89 коп.  неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  АО «Инвестиции и технологии».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 11.04.2017 отменено; принят новый судебный акт.  

В удовлетворении требований ООО «БК-Сервис» о включении в реестр  требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии» задолженности в  размере 56 191 844 руб. 45 коп. отказано.  

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции  постановлением, ООО «БК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд  

Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда от 21.06.2017 отменить, определение  Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017 оставить в силе.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к  ошибочному выводу о том, что целью сторон при заключении договора займа,  на основании которого ООО «БК-Сервис» заявило настоящее требование,  являлось искусственное создание кредиторской задолженности для  последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов  при банкротстве должника, поскольку указанный договор был заключен  задолго (за три года) до инициирования в отношении последнего дела о  банкротстве; судом не учтено, что привлечение должником денежных средств  по указанному договору (под 0,1 % годовых) позволило уменьшить его  задолженность по ранее полученным займам с более высокой процентной  ставкой (15 %) за пользование займом, и по сути, имело место  рефинансирование задолженности.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ООО «БК-Сервис» и ФИО2, подержали доводы, изложенные в  жалобе.  

Представители ООО «МАН» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  

рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена  судьи Конопатова В.В. в связи с его нахождением в отпуске на судью  Иванову А.Г.  

До принятия постановления судом кассационной инстанции в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании  28.09.2017 до 14 часов 10 минут 05.10.2017, по окончании которого судебное  заседание объявлено продолженным в том же составе суда.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.  

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника  требования в размере 56 191 844 руб. 45 коп. ООО «БК-Сервис» сослалось на  наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по  договору займа от 27.12.2012 о предоставлении ООО «БК-Сервис»  (займодавец) должнику (заемщик) займа в сумме 56 000 000 руб. под 0,1 %  годовых сроком по 27.12.2015, обязательства по которому были исполнены  ООО «БК-Сервис» перечислением должнику денежных средств платежным  поручением от 27.12.2012 № 5, встречные обязательства должником по  возврату земных средств не исполнены.  

Согласно расчету заявителя задолженность по указанному договору  составляет: 56 000 000 руб. - основной долг, 113 555 руб. 56 коп. - проценты за  пользование займом за период с 27.12.2012 по 27.12.2014 согласно пункту 2.1  договора (0,1 % годовых), 68 288 руб. 89 коп. - неустойка (пени), начисленная  за допущенную должником в период времени с 28.12.2014 по 16.03.2016  просрочку возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.1. договора (0,1%  за каждый день просрочки).  

В подтверждение своего финансового положения и возможности  предоставления должнику денежных средств в соответствии с условиями  

указанного договора ООО «БК-Сервис» были представлены договор купли- продажи от 24.12.2012, согласно которому ООО «БК-Сервис» было  произведено отчуждение шести земельных участков на общую сумму  120 000 000 руб., платежные поручения к нему от 26.12.2012 (на сумму  60 000 000 руб.), от 15.01.2013 (на сумму 30 000 000 руб.) и от 22.01.2013 (на  сумму 30 000 000 руб.), а также выписки по расчетному счету  ООО «БК-Сервис».  

Осуществляя проверку обоснованности требования ООО «БК-Сервис»,  суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств счел доказанным реальный характер сделки по предоставлению  ООО «БК-Сервис» должнику займа по указанному договору, факт наличия у  кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные  средства в спорном размере, их получение должником, в связи с чем, учитывая  отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив расчет  заявленного кредитором требования и признав его правильным,  руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 142, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для  включения требования ООО «БК-Сервис» в заявленном размере в третью  очередь реестра требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии».  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления ООО «БК-Севрис» о включении в реестр  требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу о том,  что истинным намерением сторон при заключении договора займа  от 27.12.2012, на основании которого ООО «БК-Сервис» заявило настоящее  требование, являлось искусственное создание кредиторской задолженности  для последующего уменьшения процента требований независимых  кредиторов при банкротстве должника.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что единственным  учредителем как ООО «БК-Сервис», так и АО «Инвестиции и технологии»,  является ФИО2; из незначительного периода нахождения заемных  денежных средств на счете должника (поступили на счет должника 27.12.2012,  

списаны 22.03.2013) и их списания в составе 105 000 000 руб. на погашение  задолженности перед своим учредителем по займам; из использования  предоставленных ООО «БК-Сервис» по договору от 27.12.2012 заемных  денежных средств не в соответствии с целевым назначением их  предоставления (в соответствии с условиями договора указанного займа он  был предоставлен на развитие уставной деятельности должника); из  непредставления обоснований разумности таких действий и доказательств  экономического эффекта для должника от совершения сделки по привлечению  денежных средств ООО «БК-Сервис» на основании договора от 27.12.2012.  

Кроме того, установив неоднократное предоставление ФИО2  (в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя) должнику  займов в период деятельности последнего, апелляционным судом были  высказаны сомнения относительно возможной выдачи ФИО2  должнику, после получения от него 105 000 000 руб., новых займов за счет  указанных средств.  

Установив наличие корпоративной составляющей в отношениях  ФИО2 с ООО «БК-Сервис» (займодавцом) и должником  (заемщиком), последующее использование должником полученных от  ООО «БК-Сервис» заемных средств на погашение задолженности перед своим  единственным учредителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для применения правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), для разрешения спорных правоотношений, квалифицировав  предоставление ООО «БК-Сервис» должнику денежных средств по договору  займа от 27.12.2012 в качестве транзакции в адрес ФИО2  

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении  требования ООО «БК-Сервис» о включении в реестр.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования  ООО «БК-Сервис» о включении в реестр преждевременными, исходя из  следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),  

не подлежат включению в реестр требования лиц, когда структура  внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную  фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения  процента требований независимых кредиторов при банкротстве  (статья 10 ГК РФ).  

Делая вывод о предоставлении ООО «БК-Сервис» денежных средств  должнику в виде займа с целью создания искусственной кредиторской  задолженности, суд апелляционной инстанции между тем существенных для  разрешения спора обстоятельств с точки зрения изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)  правовой позиции не установил, а именно за пределами исследования и  оценки остались следующие обстоятельства.  

Фактическое предоставление денежных средств ООО «БК-Сервис»  должнику подтверждено платежным поручением от 27.12.2012 № 5, выпиской  по счету: предоставление ООО «БК-Сервис» должнику займа по договору  от 27.12.2012 за счет собственных средств - договором купли-продажи  от 24.12.2012 (о продаже ООО «БК-Сервис» принадлежащего ему имущества)  и платежными поручениями к нему.  

Само по себе использование должником заемных средств на погашение  им реально существующей кредиторской задолженности перед третьим  лицом, в том числе, перед его акционером (участником), не может безусловно  свидетельствовать о том, что договор займа (реальная сделка) не состоялся.  

Обстоятельства, касающиеся фактического наличия у должника  неисполненных денежных обязательств перед ФИО2 по договорам  займа, которые были погашены должником привлеченными от  ООО «БК-Сервис» заемными средствами, суд апелляционной инстанции не  исследовал, тогда как принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве  судебными актами по требованию ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника были установлены реальный характер  сделок по предоставлению ФИО2 должнику займов в период 2009,  2013, 2015 года, факт наличия у ФИО2 финансовой возможности  предоставить должнику займ за счет собственных средств, его получение  должником и расходование на нужды общества.  

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора,  апелляционным судом также было установлено наличие между  Боженовой О.В. и АО «Инвестиции и технологии» заемных отношений в  рамках иных многочисленных договоров.  

Погашение должником заемными средствами ранее возникших  обязательств перед третьим лицом по договорам займа не может безусловно  свидетельствовать о причинение вреда кредиторам должника, поскольку в  таком случае, при реальном характере погашенного заемного обязательства,  имеет место не возникновение новой фиктивной задолженности, а  фактически - рефинансирование ранее возникшего заемного обязательства  (замена одного кредитора должника по заемным обязательствам на другого).  

Экономические мотивы привлечения должником спорного займа могут  быть установлены, в том числе, и на основании сравнительной оценки условий  договора по предоставлению займа, обязательства по которому были  погашены, и договора займа, за счет средств от которого оно было погашено (в  частности условий, касающихся процентной ставки за пользование заемными  денежными средствами).  

Судебная коллегия также считает необходимым отметить то  обстоятельство, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в  данном случае корпоративной составляющей в правоотношениях сторон  (ФИО2 с ООО «БК-Сервис» и должником) вступают в противоречие  с выводами апелляционного суда, к которым он пришел при рассмотрении  требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника, основанным на заключенных с должником договорах займа (о  наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных  заключением договоров займа).  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том,  что заявленное ООО «БК-Сервис» требование о возврате займа по договору  от 27.12.2012 основано на фиктивной задолженности, является  преждевременным.  

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  

или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  судами первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции  указанные обстоятельства также не устанавливались, суд кассационной  инстанции считает, что принятые по результатам настоящего обособленного  спора судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а  обособленной спор по требованию ООО «БК-Сервис» о включении в  реестр - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2017 по делу № А06-336/2016 отменить, обособленный спор по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК-Сервис» о  включении в реестр требований Акционерного общества «Инвестиции и  технологии» требований в размере 56 181 844 руб. 45 коп. направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи А.Г. Иванова   В.А. Моисеев