АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                     Дело № А55-23303/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е., 

рассмотрев в судебном заседании  12 сентября 2024 года  дело по иску

публичного акционерного общества "Порт Тольятти" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТД Солярис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 631301001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2024 

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Порт Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Солярис" 1 533 703 руб. 30 коп., в том числе 1 046 220 руб. – сумма задолженности по оплате оказанных по договору № 92/94 услуг, 441 153 руб. 52 коп. – пени за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 20.03.2024, 46 329 руб. 78 коп. – неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 24.06.2024, кроме того неустойку за период с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено время и место предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 12.09.2024 явку представителя обеспечил истец. Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 1 068 190 руб. 62 коп., в том числе 1 046 220 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору №92/24 от 12.04.2024, 21 970 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №92/24 от 12.04.2024.

От истца 11.04.20223 поступило заявление вх. 127124 об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору-заявке №1073 от 27.04.2022 в размере 67 000 руб.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска к ответчику в части требований о взыскании 1 046 220 руб. - задолженность по договору № 92/94  от 12.04.2024, 21 970 руб. 62 коп. – неустойка, следует принять, с прекращением производства по делу в указанной части требований.

Кроме того, истец уточнил размер неустойки (уточненное заявление от 26.07.2024 исх. 02/1332).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера неустойки следует принять. Считать иск заявленным в редакции уточненного искового заявления от 26.07.2024 исх. 02/1332 о взыскании 456 512 руб. 68 коп., в том числе 441 153 руб. 52 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №12/23 от 20.01.2023 по состоянию на 20.03.2024, 24 359 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 03.06.2024 по договору №92/24 от 12.04.2024.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 12.09.2024.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области к ответчику послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что между ПАО "Порт Тольятти" (далее также - Истец) и ООО "ТД Солярис" (далее также - Ответчик) был заключен договор на перегрузку грузов № 12/23 от 20.01.2023 (далее также - договор №1).

Как следует из пункта 1.1 договора №1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию в течение навигации 2023 года услуг для Заказчика по погрузке, выгрузке плавкраном (г/п не менее 16 тонн) с причалов и на причалы Заказчика общераспространенных полезных ископаемых (щебень ГОСТ 8267-93 фракций 5x20, 20x40, 20x80, 40x80, 80x120, 40x70, доломитовой муки, песка и пр.) навалом, именуемых в дальнейшем Груз.

В соответствии с условиями договора №1 в период с апреля по ноябрь 2023 года  Истец оказал Ответчику услуги по перегрузке грузов, общая стоимость которых составила сумму в размере 12 969 035,00 руб. , что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 422 от 22.03.2024.

Окончательный расчет за услуги, оказанные Истцом по договору, был осуществлен Ответчиком 21.03.2024, то есть с нарушением предусмотренным договором №1 сроков.

Поскольку оказанные услуги по перегрузке грузов были оплачены Ответчиком с нарушением сроков, истец произвел расчет пени, размер которой по состоянию на 20.03.2024 составил 441 153,52 руб.

Между Истцом и Ответчиком также был заключен договор возмездного оказания услуг № 92/24 от 12.04.2024 (далее также - договор №2), по условиям которого Истец принял на себя обязательство по оказанию Ответчику услуг по формированию спецтехникой - бульдозером и трубоукладчиком штабеля песка, выгружаемого на площадку гидромеханизированным способом, а Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказываемые ему услуги.

В рамках исполнения договора № 2 Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму в размере 1 046 220,00 руб., которые по состоянию на 24.06.2024 Ответчиком не оплачены, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов № 728 от 03 06 2024.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых им на себя обязательств по своевременной и полной оплате оказанных Истцом услуг, истец в порядке пункта 6.3 договора №2 произвел расчет неустойки, которая составила по состоянию на 24.06.2024 46 329,78 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх № 02/967 от 03 06 2024 с требованием о погашении в полном объеме задолженности по двум вышеуказанным договорам, однако в установленный для ответа на претензию срок ответа не поступило.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Анализ условий договоров позволяет квалифицировать их в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 1 068 190 руб. 62 коп., в том числе 1 046 220 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору №92/24 от 12.04.2024, 21 970 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №92/24 от 12.04.2024.

Данный отказ обусловлен оплатой ответчиком суммы в указанном выше размере и в дальнейшем принят судом как соответствующий ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил к взысканию 456 512 руб. 68 коп., в том числе 441 153 руб. 52 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №12/23 от 20.01.2023 по состоянию на 20.03.2024, 24 359 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 03.06.2024 по договору №92/24 от 12.04.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 5.5 договора №1 В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 6.3 договора №2 в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг, Исполнитель имеет право, взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, долга за каждый день просрочки платежа.

К исковому заявлению приложен расчет неустойки и пени по обоим договорам.

О несогласии с размером неустойки ответчик не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем снижение размера неустойки арбитражным судом противоречит положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении задолженности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 456 512 руб. 68 коп., в том числе 441 153 руб. 52 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №12/23 от 20.01.2023 по состоянию на 20.03.2024, 24 359 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 03.06.2024 по договору №92/24 от 12.04.2024.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 12 310 руб.

Перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 11 219 руб. (70% от 16 027 руб.) в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 150, 151, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к ответчику в части требований о взыскании 1 046 220 руб. - задолженность по договору № 92/94  от 12.04.2024, 21 970 руб. 62 коп. – неустойка.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Уточнение размера неустойки принять. Считать иск заявленным в редакции уточненного искового заявления от 26.07.2024 исх. 02/1332.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тд Солярис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 631301001) в пользу Публичное акционерное общество "Порт Тольятти" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001) 456 512 руб. 68 коп., в том числе 441 153 руб. 52 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №12/23 от 20.01.2023 по состоянию на 20.03.2024, 24 359 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 03.06.2024 по договору №92/24 от 12.04.2024, а также 12 310 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Порт Тольятти" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001)  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  11 219 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №3677 от 27.06.2024.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                         С.А. Смирнягина