именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69925/19-35-600

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Продимекс» 

к ответчику АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» 

о взыскании 64 277 руб. 78 коп.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности №15 от 09.01.2019; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности № б/н от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продимекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» о взыскании 64 277 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по договору № СЖ-400/СП- 1 от 02.08.2018 г. в размере 59 600,00 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 14.08.2018 по 26.08.2019 г. в сумме 4677,78 рублей. 

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

02 августа 2018 г. между ООО «ПРОДИМЕКС» и АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» был заключен договор № СЖ-400/СП-1, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг для двоих участников с 16 по 17 августа 2018 г. по теме «Реформа строительной деятельности 2018 года: правовое регулирование и новые правила работы» (именуемый в дальнейшем - Договор).

Оплата за образовательные услуги была произведена ООО «ПРОДИМЕКС» 07 августа 2018 г. платежным поручением № 9670.

Указанные образовательные услуги не были оказаны ООО «ПРОДИМЕКС», что подтверждается письмом АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» от 14.08.2018 г., в котором информируется о переносе семинара по теме «Реформа строительной деятельности 2018 года: правовое регулирование и новые правила работы» на более поздний срок в связи с отсутствием лектора. Указанный семинар Ответчиком проведен не был.

В соответствии с п. 1.2. Договора Истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг, что подтверждается п/п № 9670 от 07.08.18 г. 

В свою очередь, Ответчик в нарушение требований Договора свои обязательства по оказанию образовательных услуг для двоих участников с 16 по 17 августа 2018 г. по теме «Реформа строительной деятельности 2018 года: правовое регулирование и новые правила работы» не исполнил.

Истец направил Должнику претензию от 02.11.2018 г. с требованием о возврате денежных средств в сумме 59 600,00 руб.

В ответ на претензию от Должника получены три электронных письма от 20.12.18, 21.12.2018 г. и 26.12.18 г. с предложением перезачета денежных средств в счет других семинаров. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу и. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Направление Истцом требование о возврате перечисленного аванса свидетельствует о расторжении договора Истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2018 г., однако, обязанность Ответчика о возврате денежных средств возникла по истечении пяти банковских дней с момента получения претензии, а именно с 28.11.2018 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 26.08.2019 составляют 3 393 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Продимекс» (ОГРН 

<

***>) 62 933 руб. 52 коп., в том числе: основной долг по договору № СЖ- 400/СП-1 от 02.08.2018 в размере 59 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 26.08.2019 в размере 3 393 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.