АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А55-8047/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи            Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Товарищества собственников жилья «На Школьной»

к  Муниципальному унитарному предприятию «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области

третье лицо: Администрация пгт Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2018;

от третьего лица – не явился, извещен. 

Установил:

Товарищество собственников жилья «На Школьной» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о взыскании  263 782 руб. 65 коп., в том числе 237 427 руб. 33 коп. ущерба, причиненного 13.05.2017 затоплением многоквартирного дома (МКД), 8 903 руб. 52 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 25 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что Муниципальное унитарное предприятие «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области является унитарным предприятием и в силу части 6 ст. 113 ГК РФ не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Третье лицо - Администрация пгт Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении  экспертизы  с целью определения причины залива МКД; является ли  порыв водопроводной трубы  следствием брака строительных работ при устройстве ввода водоснабжения жилого дома;  размера ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вопрос перед экспертом об определении размера ущерба следует поставить только вместе с вопросами об определении причины залива и брака строительных работ, отдельно определять размер не нужно.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением  отказал в его удовлетворении, поскольку причина залива установлена Актом обследования места аварии №1 от 29.05.2017 и не оспаривается ответчиком, а наличие либо отсутствие брака при строительстве ввода водоснабжения жилого дома не имеет отношения к делу, поскольку порыв водопровода произошел на значительном расстоянии от МКД и вода поступала в цокольный этаж через стены и отверстия в стенах. Кроме того, денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не перечислены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что Товарищество собственников жилья «На Школьной» управляет многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресу: Самарская обл., Волжский р-он, пос. Стройкерамика, Школьная д. 10  и д.11 (далее по тексту - МКД) в соответствии с Жилищным кодексом РФ и решением собственников недвижимости, расположенной в данном МКД.

13.05.2017 в результате повреждения водяного трубопровода на улице Клубная д. 40 п.г.т. Стройкерамика произошло затопление МКД №10 по ул. Школьная, в т.ч. нежилых помещений, в которых располагается ТСЖ «На Школьной». Данный участок трубопровода, на котором произошла авария, находится в ведении МУП «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка Муниципального района Волжский Самарской области. В результате данного затопления был причинён вред как имуществу ТСЖ, так и общему имуществу собственников многоквартирного дома, чьи интересы представляет ТСЖ «На Школьной».

Актом № 1 обследования места аварии от 29.05.2017 были установлены следующие повреждения: проседание грунта, повреждение отмостки, разрушение кладки, в помещении отслоение отделочного слоя стен; также повреждено имущество ТСЖ - столы в количестве 3 шт., пенал в количестве 1 шт., шкаф в количестве 1 шт., нанесен ущерб первичной документации ТСЖ, пришли в негодность отчётные документы, а также канцелярская бумага в количестве 10 упаковок.

Согласно Акта №1 от 29.05.2017 в качестве причины залива указано - 13.05.2017 в результате повреждения водяного трубопровода на ул. Клубная д.40». 

С целью установления размера ущерба, истец обратился  в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 17К-06-06 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития отмостки дома по адресу: 

<

...> и помещений ТСЖ, с учетом предметов имущества составляет 237 427 руб.  33 коп.

28.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая была вручена ответчику нарочно 28.07.2017.

Однако требование истца осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возмещению ущерба не исполнены, истец начислил неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 903 руб. 52 коп.  за период с 28.08.2017 по 09.02.2018.

Невозмещение причиненного вреда послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Иск заявлен о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением МУП «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Судом установлено, что согласно Приложения № 2 к Перечню объектов имущества казны, утвержденного Распоряжением Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 28.12.2011 № 245-р «О передаче основных средств на баланс в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия  «Смышляевское» в хозяйственное ведение МУП «Смышляевское» переданы  «Водопроводные сети пгт. Стройкерамика», в том числе,  под номером № 41 значится объект - ввод водопровода в дом но адресу: ул. Клубная, д. 40, адрес и технические характеристики - Самарская область, Волжский район, нос. Стройкерамика, ул. Клубная, д. 40; диаметр - 50 мм, 1961 года постройки, протяженностью 15 м.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения - это производное от права собственности ограниченное вещное право, закрепленное за лицами, которые не являются собственниками по хозяйственному и иному использованию имущества собственника.

При этом лицо, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи! возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Унитарное предприятие песет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). 

Таким образом, утверждение ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный прорывом сетей, несет собственник, т.е. муниципальное образование, не соответствует нормам действующего законодательства и отклоняется судом. 

В соответствии с п. 2.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г.  №168  (далее по тексту Правила №168)  обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку  Муниципальное унитарное предприятие «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области являлось в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы водоотведения на спорном участке, следовательно оно должено нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности по его надлежащему содержанию. 

Между тем, из материалов дела так же следует, что ТСЖ «На Школьной» осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома  № 10 по ул. Школьная  в п. Стройкерамика Волжского района Самарской области. В этом же доме в цокольном этаже размещается само ТСЖ «На Школьной».

В соответствии с п. 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491. внешней границей     сетей     электро-,     тепло-,     водоснабжения     и     водоотведения,     информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора чета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 4.1.1. и п. 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. При этом под гидроизоляцией понимается защита строительных конструкций зданий, сооружений от проникновения воды или материалов сооружений от вредного воздействия омывающей или фильтрующей воды или агрессивной жидкости. Пунктом 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.

Герметизация ввода инженерных коммуникаций выполняется согласно  СНиП «Тепловые сети» п. 16.50 и необходима для исключения  попадания жидкости из одного помещения в другое или через стену здания.  

Как следует из видеозаписи, сделанной истцом в момент залива (т.2 л.д. 38), вода в помещение ТСЖ проникала через фундамент (следы просачивания по периметру помещений) и через не загерметизированный ввод трубы (вода шла самотеком). 

В доказательство отсутствия своей вины ТСЖ «На Школьной»  представило Акты от 30.09.2016 и от 20.04.2017 осмотра (Осеннего/весеннего) общего имущества МКД из которого следует удовлетворительное состояние фундамента и инженерных систем.  Однако суд относится к ним критически, поскольку они не содержат  сведений о проверке  герметизации вводов трубопроводов в помещение ТСЖ и гидроизоляции стен и фундамента, соответственно гидроизоляция  лицами подписавшими данный акт не проверялась и ссылка ТСЖ «На Школьной» на данный Акт безосновательна и не подтверждает отсутствие вины самого ТСЖ  в причинении  ему вреда. Кроме того, доказательством ненадлежащей гидроизоляции и герметизации инженерных вводов является, как указано выше,  видеозапись залива помещения. 

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию системы водоотведения возле дома №40 по ул.Клубная, а истцом обязанности по  герметизации ввода инженерных коммуникаций и гидроизоляции фундамента и стен, в материалах дела не имеется, в причинении вреда истцу усматривается как вина ответчика так и самого истца. 

Кроме того, расходы на проведение  независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. по определению ущерба, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в сумму реально понесенного ущерба.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вину  истца и ответчика в причинении вреда, исходя из обстоятельств дела, суд считает степень вины истца – 1/3, ответчика – 2/3. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 166 199 руб. 13 коп. ущерба и 17 500 руб. 00 коп. расходов на экспертизу. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 903 руб. 52 коп. 

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненного в результате залива ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.   

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов  истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением  настоящего дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в пользу Товарищества собственников жилья «На Школьной» 166 199 руб. 13 коп. ущерба, 6 232 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 500 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, а так же расходов по государственной пошлине в сумме 5 898 руб. 90 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева