ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

         № 09АП-37926/2018 

город  Москва 

22.10.2018

дело № А40-20316/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2018

постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Цемент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018

по делу № А40-20316/18, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску ООО «Торговый дом «Строй поставка» (ОГРН 1147746443206)

к ООО «Торговый дом «Цемент» (ОГРН 1077759189848)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – Ермолина С.Г. по доверенности от 12.10.2018, Соколов Е.Г. по доверенности от 26.12.2016; 

от ответчика – генеральный директор Дорошенко Т.Е.;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 с ООО «Торговый дом «Цемент» в пользу ООО «ТД «Строй поставка»  взысканы 5.855.452, 61 руб. основного долга, 824.409, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в период с 23.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 683.145, 56 руб. процентов по денежному обязательству по      ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных до 22.12.2017, процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в период с 23.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 59.815 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 25.01.2016 между ООО «Торговый дом «Строй поставка»  (продавец) и ООО «Торговый дом «Цемент» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 25-01/16Щ, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю щебень в количестве в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять товар и оплатить его в согласованные сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Сторонами составлены протоколы согласования цены и графики передачи товара от 25.01.2016, 10.03.2016, 29.03.2016,  20.04.2016, 29.06.2016, 01.08.2016.

В указанных протоколах указан срок оплаты товара:  покупатель оплачивает 100 % стоимости каждой партии товара. 

Во исполнение обязательств по договору продавец поставил покупателю  товар, что подтверждается товарным накладным ТОРГ-12 № 174 от 14.04.2016, № 175 от 15.04.2016, № 176 от 16.04.2016, № 181 от 20.04.2016, № 183 от 21.04.2016, № 186 от 22.04.2016, № 187 от 23.04.2016, № 188 от 24.04.2016, № 190 от 26.04.2016, № 191 от 27.04.2016, № 192 от 28.04.2016, № 193 от 29.04.2016, № 194 от 30.04.2016, № 195 от 03.05.2016, № 196 от 04.05.2016, № 202 от 07.05.2016, № 203 от 08.05.2016, № 212 от 19.05.2016, №215 от 20.05.2016, № 216 от 21.05.2016, № 217 от 22.05.2016, № 227 от 28.05.2016, № 228 от 29.05.2016, № 230 от 31.05.2016, № 247 от 11.06.2016, №246 от 12.06.2016, № 250 от 18.06.2016.

 Покупателем товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и штампом организации на товарных накладных.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, в связи с чем, у него  образовалась задолженность перед продавцом  в размере                   5.855.452, 61 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, истцом 17.03.2018 направлена в адрес ответчика претензия от 17.03.2017 исх. № 03-03/17П (л.д. 80-81), которая оставлена последним без исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора купли-продажи от 25.01.2016 № 25-01/16Щ.

Факт задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 5.855.452, 61  руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлены требования  о взыскании  процентов за пользование денежными средствами  согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2016 по 22.12.2017  в размере 824.409, 74  руб., а также за период с 23.12.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт просрочки, проверив расчет истца, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2016 по 22.12.2017 в размере 683.145, 56 руб., а также за период с 23.12.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 25.01.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

Таким образом, установив факт просрочки, проверив расчет истца, судом первой инстанции взыскана с ответчика сумма процентов, начисленных в порядке        ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  по день фактического исполнения обязательства по ставке Банка России являются обоснованными исходя из положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую перечислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; в размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции                               не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-20316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья					Т.Т. Маркова 

Судьи									О.С. Сумина

										Д.Е. Лепихин