ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-19178/2022

г. Самара

06 декабря 2022 года

11АП-16849/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миляш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-19178/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миляш", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - «Кеша», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - «Цыпа», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - «Лисичка», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - «Тучка», 80 руб. 89 коп. стоимости товара, 183 руб. 34 коп. почтовых расходов 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миляш", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - «Кеша», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - «Цыпа», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - «Лисичка», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - «Тучка», 80 руб. 89 коп. стоимости товара, 183 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Миляш", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – «Кеша», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – «Цыпа», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – «Лисичка», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – «Тучка», 299,96 руб. стоимости товара, 492,23 руб. почтовых расходов, 5800 руб. государственной пошлины

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 в связи с поступлением заявления ответчика о составлении  мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно завышена компенсация за нарушение исключительных имущественных прав. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Цифровое телевидение" (лицензиар) и обществом "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 27.10.2015 N 01-27/10, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов указанных в договоре фильмов (персонажей), в том числе анимационного сериала "Ми-ми Мишки".

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен "Каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные варианты изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены, в том числе изображения персонажей "Кеша", "Цыпа", "Тучка", "Лисичка". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

13 апреля 2022 года истцом было установлено, что ответчиком в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, был реализован товар «Напиток», на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства "Кеша", "Цыпа", "Тучка", "Лисичка".

13 апреля 2022 года истцом было установлено, что ответчиком в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> был реализован товар «Напиток», на котором размещены изображения, являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства "Кеша", "Цыпа", "Тучка", "Лисичка". 

13 апреля 2022 года истцом было установлено, что ответчиком в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Королева, д. 22А был реализован товар «Напиток», на котором размещены изображения, являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства "Кеша", "Цыпа", "Тучка", "Лисичка". 

12 апреля 2022 года истцом было установлено, что ответчиком в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> был реализован товар «Напиток», на котором размещены изображения, являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства "Кеша", "Цыпа", "Тучка", "Лисичка".

Факт реализации ответчиком названных товаров подтверждается кассовыми чеками от 12.04.2022, 13.04.2022 на общую сумму 299,96 руб., видеозаписями процесса покупки товара, а также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами.

Видеосъемка совершена истцом в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1259 Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса РФ). 

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Кодекса). 

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. 

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право     и     причинившему     ему     ущерб,     в     том     числе     нарушившему     его     право     на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении    исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы,            совершенное лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в п.6 Информационного письма ВАС РФ N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом материалы дела представлены: товар, видеозапись приобретения товара, чеки.

Суд первой инстанции, исследовав кассовые чеки от 12.04.2022, 13.04.2022, видеозапись процесса закупки, товар, приобщенный к материалам дела, пришел к выводу о том, что ответчиком реализован был именно товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства. Продажа была осуществлена 12.04.2022 и 13.04.2022.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество видеосъемки позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс выбора приобретаемых товара, процесс оплаты, чек.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданных чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела чекам от 12.04.2022, 13.04.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Представленная в материалы дела видеозаписи подтверждают факт приобретения спорного товара (напиток) в торговых точках ответчика, из видеозаписей покупки усматриваются адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи чека (именно этого чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ). На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют.

Таким образом, видеозапись фиксирует момент передачи чека и товара покупателю. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют чеку, накладной и спорному товару, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства   об  интеллектуальной  собственности" вопрос   о  сходстве  до  степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции   рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.),   сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали   такой товар.

При визуальном сравнении изображений истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Изображения на реализованных ответчиком товарах имитирует произведения изобразительного искусства   –   «Кеша», «Лисичка», «Цыпа», «Тучка».

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованных ответчиком товарах выполнены с подражанием героям и содержат явные признаки контрафактности, при этом на спорных товарах отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя.

Согласно материалам дела согласие истца на использование изображений ответчиком не получено.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за каждый объект исключительных прав, то есть по 10 000 руб. (в минимальном размере) за каждый факт нарушения прав на каждый объект, учитывая, что имело место совершение сделок по продаже четырех контрафактных товаров.

При этом суд первой инстанции верно указал, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) и, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, использование товарного знака и каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

При таких обстоятельствах ответчиком не учтено, что истцом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (рисунков), принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых не опровергнута ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности. Аналогичный правовой подход изложен, в частности в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 N С01-1014/2018 по делу N А09-1541/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.09.2015, на которые ссылается ответчик, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Согласно подходу, изложенному в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 N С01-1143/2016 по делу N А40-251394/2015, при оценке довода о том, что товарные знаки являются одной группой (серией) товарных знаков следует руководствоваться правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2384/12 по делу N А40-146649/2010, согласно которой товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. 

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках. (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 N С01-272/2019 по делу N А40-136202/2018, от 29.01.2019 N С01-1131/2018 по делу N А09-1557/2018).

Между тем, в данном случае объектами исключительных прав являются изображения персонажей, который не имеют и не могут иметь такого общего доминирующего элемента.

Вопреки позиции ответчика предъявление исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку выявление и фиксация фактов правонарушения, имевших место в различных торговых точках, производились в течение одного дня в различных населенных пунктах, что позволяет предположить, что направление претензий истцом ответчику не по каждому выявленному факту правонарушения, а по результатам трех закупок, произведенных в том числе в различных населенных пунктах Республики Татарстан, обусловлено организационными причинами. Указанный вывод соответствует подходу Суда по интеллектуальным правам, изложенному в постановлении от 29.10.2021 N С01-1708/2021 по делу N А21-12272/2020.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении компенсации в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации. 

Снижение компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ осуществляется до 50% от установленной законом суммы (с 10 000 руб. до 5 000 руб.).

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, а также из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров; контрафактный товар продан в незначительном объеме и стоимость товара невелика; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, счел возможным снизить ее до 5 000 руб. за каждый объект исключительных прав. Данная сумма будет достаточной для возмещения возможных материальных потерь истца, а также для предупреждения совершения ответчиком соответствующих нарушений после вынесения решения.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемой судом компенсации составил 80 000 руб. исходя из следующего расчета: 5 000 руб. * 4 персонажа * 4 факта нарушения (4 самостоятельные сделки по продаже).

Истцом также заявлено требование о взыскании 492,23 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения от 26.08.2022), 323,56 руб. расходов на приобретение товаров.

В силу норм статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи подтвержден почтовыми квитанциями, факт несения расходов на приобретение товаров подтверждается кассовыми чеками, однако размер расходов на приобретение товаров составил, вопреки позиции истца, 299,96 руб., поскольку 5,90 руб. составляет стоимость приобретения не непосредственно контрафактного товара, а пакетов, что не являлось обязательным и необходимым.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости контрафактных товаров суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 299,96 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований; принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя (постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"), в связи с чем судебные расходы отнесены на ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывод суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие к тому правовых оснований, что является не допустимым, всем доводам в решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки утверждению ответчика о недоказанности факта реализации спорного товара от его имени, истцом в материалы дела представлены следующая совокупность доказательств: 4 кассовых чека, 4 экземпляра спорной продукции, а также видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи спорных товаров, что в силу ч. 1 ст. 182, ст. 493 ГК РФ, является доказательством заключения договора розничной купли-продажи заключенным.

Поскольку представленные в материалы дела чеки содержат реквизиты ответчика, у суда первой инстанции с учетом положений ст.10, ч. 1 ст. 182 ГК РФ не имелось оснований сомневаться в том, что сделка купли-продажи была совершена ответчиком.

Из представленной в материалы дела видеозаписей процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметами сделок купли-продажи по представленным чекам были именно представленные в материалы дела спорные товары.

Тем самым, представленная истцом совокупность доказательств подтверждает факты реализации спорного товара ответчиком.

Кроме того, в нарушение положений ст. 9 АПК РФ, ответчик доказательств, опровергающие факт реализации спорного товара от его имени, в частности суду не представил, чеки и видеозаписи в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорены не были.

В связи с чем довод ответчика о недоказанности факта реализации спорного товара от его имени является необоснованным.

При этом, каждый объект интеллектуальных прав истца, незаконно использованный ответчиком, является самостоятельным нарушением.

Требования искового заявления по настоящему делу направлены в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарных знаков, а не аудиовизуального произведения.

Технология производства анимационного фильма предполагает создание ряда рисунков действующих лиц фильма, фоновых изображений, объектов дизайна и интерьера помещений и других, создание которых осуществляется творческим трудом художников.

В силу ст. 1259 ГК РФ, каждый из таких рисунков является произведением изобразительного искусства и подлежит самостоятельной правовой охране.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года по делу №А65-19178/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года)  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миляш"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                        В.А. Копункин