﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1372/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в заседании участвовали:

от гражданина Васильева А.А.: представитель Горячев Д.В. по доверенности от 10.01.2020,

финансовый управляющий имуществом должника Прасков М.С. лично,

конкурсный кредитор Литвинчук О.П. лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.)

по делу №  А04-8846/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмострой+» (ИНН 2801210780, ОГРН 1152801006951; адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93, оф. 111), общества с ограниченной ответственностью «Свиридов» (ИНН 2807013428, ОГРН 1062807001146; 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября), Свиридова Сергея Владимировича, Литвинчука Олега Петровича, Рыбкиной Аллы Николаевны

об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного определением от 22.05.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ИНН 280100863007, ОГРНИП 304280129300345)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее – должник,   ИП Васильев А.А.) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 24.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением от 22.05.2018 утвержден План реструктуризации долгов гражданина в редакции от 08.05.2018.

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 План реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан банкротом, открыта процедура реализация имущества гражданина сроком до 15.08.2019, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.

Определением от 05.04.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2019 решение от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам на основании заявления должника.

Принятым после этого решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, План реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан  банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина на срок до 16.01.2020, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прасков М.С. В настоящее время процедура продлена до 16.06.2020.

В кассационной жалобе Васильев А.А. просит решение от 26.09.2019 и постановление от 17.12.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Хабаровым В.Н. возложенных на него обязанностей, что повлекло привлечение его к административной ответственности в виде дисквалификации по делу №А04-9477/2018.  Считает, что противоправные действия финансового управляющего  Хабарова В.Н. мешали осуществлять реализацию добытой продукции и рассчитываться с кредиторами. В этой связи не соответствующим действительности находит вывод судов о том, что план реструктуризации долгов не исполнялся по вине должника.

В отзыве на кассационную жалобу Литвинчук Олег Петрович (конкурсный кредитор должника) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что если гражданином не исполнены обязательства перед кредиторами в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов, этот план  в силу действующих норм подлежит отмене. Отмечает, что в настоящем деле план реструктуризации долгов гражданина утвержден судом 22.05.2008 и на момент его утверждения на счете должника находились денежные средства в сумме более 72 млн. руб., которые не израсходованы должным образом в процедуре, поскольку должник злоупотреблял своими правами, совершал действия, направленные на сокрытие своего имущества и его незаконную передачу третьим лицам, представлял заведомо недостоверные документы. Сообщает, что в рамках исполнения плана реструктуризации кредиторам перечислены денежные средства в общей сумме 8 321 345,12 руб. в период май-август 2018 года, с сентября 2018 года план перестал исполняться должником. В настоящее время возросло количество кредиторов, финансово-хозяйственная деятельность должника убыточна. Также информирует о вынесении в отношении Васильева А.А. приговора, которым установлены его умышленные действия на причинение существенного вреда вкладчикам кредитного потребительского кооператива; полагает, что аналогичные действия совершены должником в процедуре реструктуризации долгов.

В заседании суда округа представитель  Васильева А.А. настаивал на отмене обжалуемых решения и постановления, просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; озвучил представленные в день судебного заседание письменные объяснения по делу, в которых указал на наличие реальной возможности выполнения плана реструктуризации, учитывая деловые качества должника и поименованные в плане договоры поставки с поступающими предложениями о заключении новых договоров на поставку, на недобросовестные действия финансовых управляющих как причину невыполнения плана реструктуризации, на предъявление исполнительного листа на взыскание с дебитора должника более 40 млн. руб. Приложенные к письменным объяснениям документы возвращены представителю должника в зале судебного заседания. Финансовый управляющий имуществом должника, также представивший отзыв в день судебного заседания, высказался в соответствии с этим отзывом в поддержку судебных актов, которые просил оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; сообщил о неисполнении договоров поставки, перечисленных в плане реструктуризации, указал на отсутствие уважительных причин неисполнения этого плана, сослался н недобросовестные действия должника в период процедуры реструктуризации, проинформировал о размере текущей и реестровой задолженности по состоянию на 01.07.2019 (текущая – более 11 млн. руб., реестровая  второй и третьей очереди – свыше 4 млн руб. и 221 млн. руб. соответственно), отмену плана реструктуризации долгов гражданина считает правомерной. Литвинчук О.П. настаивал на своей позиции, изложенной в отзыве, возражал на приведенные представителем должника доводы и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции должника от 08.05.2018) его задолженность перед кредиторами, включенными на дату утверждения плана в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди, составила 423 128 445,01 руб. Задолженность второй очереди по НДФЛ в размере 738 826 руб. подлежит оплате до начала погашения задолженности третьей очереди.

Согласно пункту 2 плана реструктуризации долгов должник в течение двух лет – в период с мая 2018 года по апрель 2020 года включительно, исходя из суммы доходов (за минусом расходов), полученных от использования принадлежащего должнику имущества, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, запланировал полностью исполнить обязательства перед кредиторами, осуществляя погашение требований кредиторов третьей очереди (всего 422 389 619,01 руб.) посредством ежемесячных платежей.

Также в пункте 2 плана реструктуризации долгов указано, что для реализации добытых полезных ископаемых ИП Васильевым А.А. заключены следующие договоры на поставку щебеночной продукции:

- от 21.08.2017 № АМ-1/И с ООО НПО «Национальная горная геологоразведочная компания» на поставку магматических пород фракции      0-600 мм по цене 191 руб. за тонну;

- от 06.12.2017 № 1 с ООО «ИверСтрой» на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 191 руб. за тонну;

- от 04.05.2018 № 04/05-18-П01 с ООО «ЖНИ Монолит» на поставку щебня фракции 5-20 по цене 750 руб. за тонну;

- от 04.05.2018 № 04/05-18-П03 с ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» на поставку щебня фракции 5-20 по цене 800 руб. за тонну;

- от 04.05.2018 № 04/05-18 с ООО «РемонтСервис» на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 191 руб. за тонну;

- от 07.05.2018 № 07/05-18-П05 с ООО «Глобус» на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 191 руб. за тонну;

- от 07.05.2018 № 07/05-18-ПОЗ с ООО «Стерх» на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 191 руб. за тонну.

В этом же пункте плана указано, что большинство покупателей планируют использовать продукцию при строительстве объектов инфраструктуры Амурского ГПЗ, где потребность в соответствующей продукции составляет более 20 млн. тонн. Договоры поставки, с учетом имеющейся возможности увеличения добычи, полностью обеспечены, имеются возможности для дополнительного привлечения покупателей. При этом, учитывая отсутствие у должника собственных производственных мощностей, им планируется передача всех производственных циклов другим организациям по договорам подряда, с оставлением у должника руководства и контроля за реализацией проекта реструктуризации. Отмечено, что на карьере размещен дробильно-сортировочный комплекс ООО «Енот», с этим обществом должник заключи договор услуг от 08.06.2017 на выполнение работ по производству щебеночной продукции. В плане приведены финансовые расчеты.

В рамках исполнения плана реструктуризации долгов, утвержденного определением от 22.05.2018, должником перечислены денежные средства кредиторам в общей сумме 8 321 345, 12 руб. (за период май - август 2018 года).

С сентября 2018 года план реструктуризации долгов должником не исполнялся, в связи с чем конкурсные кредиторы направили в арбитражный суд рассматриваемое заявление об отмене этого плана.

Суды первой и апелляционной инстанций, отменяя определение об утверждении плана реструктуризации долгов, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве. При этом на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

В пункте 42 Постановлении № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суды двух инстанций, проверив доводы конкурсных кредиторов, пришли к заключению, что более чем за 1,5 года ИП Васильев А.А. не смог наладить сбыт произведенной продукции на постоянной основе в объеме, достаточном для исполнения собственного плана реструктуризации.

Из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе из отчета финансового управляющего от 08.02.2019, судами установлено, что должник после утверждения плана реструктуризации долгов осуществлял недобросовестные действия по выводу денежных средств, заключению сомнительных сделок, повлекших увеличение текущей задолженности, вводил финансового управляющего в заблуждение относительно текущих расходов, а также скрыл сведения о собственном имуществе и иную информацию, имеющую значение для кредиторов.

Кроме того, судами принято во внимание то, что в рамках настоящего дела рассматриваются заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными; в Арбитражном суде Амурской области на рассмотрении находятся 5 дел по взысканию с ИП Васильева А.А. денежных средств (текущая задолженность); после принятия первого решения от 18.02.2019 (впоследствии отмененного по новым обстоятельствам) об отмене плана реструктуризации долгов текущая задолженность сформирована в размере 11 330 026, 70 руб., требования кредиторов второй очереди возросли до 4 002 866 руб., в третью очередь реестра, с учетом корректировки и с учетом новых требований, включена задолженность в размере 221 414 029,22 руб., рассматривается требование кредитора на сумму 2 000 000 руб. (при обоснованности подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр).

По результатам оценки совокупности доказательств суды пришли к обоснованным выводам о том, что утвержденный план реструктуризации долгов не исполняется (денежные средства в установленные сроки не перечисляются ИП Васильевым А.А.),  при этом должником не представлено достаточных доказательств наличия возможности исполнения плана реструктуризации с учетом планируемой прибыли в соответствии с актуальным реестром требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях отменили план реструктуризации долгов и признали должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях о том, что противоправные действия финансовых управляющих  Хабарова В.Н. и Праскова М.С. помешали должнику осуществлять реализацию добытой продукции и рассчитываться с кредиторами, отклоняются судом округа, поскольку  материалами дела установлено недобросовестное поведение самого должника, в том числе выразившееся в выводе денежных средств, заключении сомнительных сделок, а также сокрытии сведений о собственном имуществе. При этом должником не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для исполнения утвержденного плана реструктуризации, в том числе нет обращений за содействием к суду, в то время как по условиям этого плана именно должник осуществляет руководство и контроль за реализацией предложенного проекта, на что указывалось выше.

Не принимая позицию заявителя кассационной жалобы, суд округа наряду с ранее изложенным учитывает, что доказательств исполнения договоров поставки с лицами, поименованными в пункте 2 плана реструктуризации, не представлено и свидетельств тому, что причиной такого неисполнения, также как и отсутствие новых договоренностей по поставке, выступило лишь уклонение финансового управляющего       Хабарова В.Н. от получения корреспонденции должника и/либо иные действия этого управляющего (признанные незаконными  определением от 20.07.2018 по настоящему делу и явившиеся поводом для привлечения указанного управляющего к административной ответственности решением от 11.01.2019 по делу №А04-9477/2018),  в деле нет.

Кроме того, должнику предоставлено достаточное время для реализации предложенного им и утвержденного судом плана реструктуризации долгов. Следует также отметить, что должником не представлено каких-либо расчетов со ссылками на имеющиеся или реально планируемые договоры, подтверждающих реальность  восстановления своей платежеспособности при том, что план реструктуризации долгов, решение об отмене которого оспаривается, на момент принятия этого решения длительное время не исполнялся согласно графику, а на дату нахождения спора в суде округа утратил актуальность – он предусматривал полное погашение реестрового долга в апреле 2020 года.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  по делу №  А04-8846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко