АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года Дело № А26-951/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,  Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прионежская  сервисная компания +» генерального директора ФИО1 (выписка из  ЕГРЮЛ),  

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная  компания +» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2024 по делу № А26-951/2023,  

у с т а н о в и л:

Администрация Сегежского муниципального района, адрес: 186420,  Республика Карелия, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Прионежская сервисная компания +», адрес: 185002,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  672 123 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения  иска отсутствуют.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  жалобы.  

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  постановлением Администрации от 29.12.2021 № 1467 «Об определении  управляющей организации для управления многоквартирными домами, в  отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления  таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской  Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена  управляющая организация», Компания определена управляющей организацией  для управления многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по  адресам согласно списку (приложение № 1 к постановлению).  

Вышеуказанным постановлением Администрации установлен перечень  работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту  общего имущества в МКД, устанавливаемые в зависимости от конструктивных и  технических параметров МКД, включая требования к объемам, качеству,  периодичности каждой из таких работ и услуг, в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 № 290 «О минимальном  перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания  и выполнения».  

Компания имеет лицензию на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению МКД и включена в соответствующий Перечень  управляющих организаций.  

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязанностей по  содержанию общего имущества в МКД, многочисленными жалобами граждан на  бездействие управляющей организации в части аварийно-диспетчерского  обслуживания домов в преддверии отопительного сезона, Администрация  направила в адрес Компании претензию от 13.09.2022 № 10.50-10319, в которой  проинформировала ответчика о том, что комиссией по чрезвычайным  ситуациям был рассмотрен вопрос о необходимости заключения договора со  сторонней организацией по аварийному обслуживанию домов, находящихся под  управлением Компании.  

Между Администрацией (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (подрядчиком,  исполнителем; далее – Общество) были заключены: муниципальный контракт от  31.08.2022 на выполнение сантехнических работ по промывке и гидравлическим  испытаниям системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, договор  от 19.09.2022 № 510-22 на оказание услуг по диспетчеризации и локализации  аварий на внутридомовых электрических сетях и аварий на внутридомовых  инженерных сетях МКД города Сегежа.  

Выполненные Обществом работы на общую сумму 672 123 руб. 78 коп. в  соответствии со счетами-фактурами от 30.09.2022 № 395 и от 19.09.2022 № 396  были оплачены Администрацией в полном объеме платежными поручениями от  02.11.2022 № 671210 и 671212.  

Полагая, что финансовые затраты из средств бюджета Администрации  понесены ввиду неисполнения Компанией обязательств по содержанию  имущества МКД, истец обратился к ответчику с письмом от 22.11.2022 № 10.5013679, предложив возместить расходы бюджетных средств в размере денежных  сумм, выплаченных Администрацией Обществу.  

Поскольку ответа на указанное письмо не поступило, Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования  Администрации обоснованными по праву и по размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении  которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом в порядке, установленном названным  Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена  управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся  открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом  местного самоуправления в соответствии с названным Кодексом,  осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, определенной решением органа местного  самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в  многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до  заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном  доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4  названной статьи, но не более одного года.  

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня  принятия решения об определении управляющей организации,  предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех  собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного  решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях  прекращения договора управления с данной управляющей организацией.  

Договор управления многоквартирным домом между управляющей  организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается  заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об  определении управляющей организации.  

Согласно пункту 2 Правил определения управляющей организации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), определение управляющей  организации осуществляется решением органа местного самоуправления.  

В силу пункта 5 названных Правил в качестве управляющей организации  решением об определении управляющей организации может быть определена  управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в  перечень организаций для управления МКД, в отношении которого  собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом  или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация.  

Суды, руководствуясь Правилами № 1616, Правилами оценки готовности  к отопительному периоду, утвержденными приказ Минэнерго России от  12.03.2013 № 103, Правилами технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003  

 № 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003   № 170, пришли к выводу о том, что на ответчике как на управляющей  организации лежит обязанность по подготовке вверенного ему жилого фонда к  отопительному сезону 2022/2023 годов, которая была исполнена  

Администрацией, являющейся собственником части помещений в МКД.  

Установив, что заявленные Администрацией расходы бюджетных  средств, фактически понесенные на восстановление нарушенных жилищных  прав собственников помещений МКД, не компенсированы Компанией в  добровольном порядке, суды правомерно удовлетворили иск в размере  указанных финансовых затрат.  

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нормы  материального и процессуального права не нарушены. В связи с этим  основания для отмены решения и постановления и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  по делу № А26-951/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная  

компания +» – без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи О.К. Елагина  

Е.В. Куприянова