1019/2021-212636(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37819/2021

Дело № А40-264981/20

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Никифоровой Г.М., судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСАЙР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-264981/20 по иску ООО «МОСАЙР» к ООО «ТермоЮнити» о признании сделки недействительной в присутствии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 20.07.2021;  от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.05.2021;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСАЙР» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТермоЮнити» (далее – ответчик) о признании  договора поставки от 11.03.2020 № 053-0320/Т-М недействительным в силу его  ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  взыскания денежных средств в сумме 3 993 540 руб. 92 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по  изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их  необоснованными.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2020 года между ООО  «ТермоЮнити» (далее - Поставщик) и ООО «МосАйр» (далее - Покупатель) был  заключен договор поставки № 053-0320/Т-М (далее - Договор) на поставку  оборудования согласно спецификации № 1, содержащейся в приложении № 2 к  договору, а именно: 1. Бак мембранный Rflex № 300, P № 6,R1, цвет серый, Типах 120 С;  2. Насос Wilo ВМВ80/200-30/2, а также оборудование, указанное в спецификации № 2,  по адресу, указанному в спецификациях № 1; № 2.  

В соответствии с п. 2.3., п. 4.2.1 договора, согласно выставленному поставщиком  счету № 1455 от 11.03.2020 на сумму 3 993 540,92 рублей, покупатель платежными  поручениями: № 83 от 12.03.2020 на сумму 1 993 540,92 руб., № 260 от 09.09.2020 на  сумму 1 500 000,00 руб., № 274 от 21.09.2020 на сумму 499 917,85 руб., произвел в  полном объеме (100%) предоплату за оборудование в размере 3 993 458,77 рублей.  

Согласно п. 3.3. договора, срок поставки начинает течь с момента получения  поставщиком предоплаты за оборудование, установлен в спецификации № 1: по первой  позиции: Бак мембранный Rflex № 300, P № 6,R1, цвет серый, Ттах 120 С – 1 (одна)  неделя; по второй позиции: Насос Wilo ВМ-В80/200-30/2 составляет 8 (восемь) - 10  (десять) недель.  

По мнению истца, указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее  несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), в частности, договор  поставки № 053-0320/Т-М от 11.03.2020 не был подписан от имени поставщика  уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «ТермоЮнити» ФИО4, что подтверждается заключением специалиста № 05/12/20-П от 21.12.2020,  приложенным к исковому заявлению.  

24.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию о признании договора  поставки № 053-0320/Т-М от 11.03.2020 недействительным, а также с требованием  возврата денежных средств в размере 3 993 540,92 руб.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного  суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать  покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический  паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар,  соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда  договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан  передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  

другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,  не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).  Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной  накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ).  

К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454  ГК РФ). Для определения момента передачи товара используются подтверждающие  документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД.  Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая  передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от  04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).  

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161  АПК РФ истцом не заявлено.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, ответчик передал, а истец принял товар согласно спецификациям № 1, 2.  Оборудование в адрес покупателя поставлено на основании УПД № 1366 от 28.09.2020.  Документы от имени покупателя подписаны менеджером ООО «МосАйр» 29.09.2020.  

Также в материалы дела представлены УПД № 1791 от 16.11.2020 и № 1792 от  16.11.2020. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что им от  имени поставщика ООО «ТермоЮнити» был подписан договор поставки от 11.03.2020   № 053-0320/Т-М.  

Таким образом, доводы истца относительно того обстоятельства, что договор не  был подписан от имени поставщика уполномоченным лицом - генеральным  директором ООО «ТермоЮнити» ФИО4, судом проверен, признан не  обоснованным и не подтвержденным материалами дела.  

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо  трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной  форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  

лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными  ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В соответствии со ст. 506 по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для  него последствия (п. 2 ст.166 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь  прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее  действие на будущее время.  

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента  исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила  свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за  исключением случаев признания договора недействительным по основаниям,  предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное  другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой  стороны.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №  25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  

(требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Как следует из системного толкования пункта 32 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от  01.07.1996, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в  сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.  

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в  обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а  покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную  договором денежную сумму. В случае сомнения в действительности сделки по  поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки  должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении  сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной  сделки.  

Как верно установлено судом первой инстанции, после подписания договора  поставки от 11.03.2020, стороны: подписывают спецификацию № 1 от 11.03.2020,  поставщик выставляет счет на оплату № 1455 от 11.03.2020, Покупатель производит  оплату оборудования платежными поручениями № 83 от 12.03.2020, № 260 от  09.09.2020, № 274 от 21.09.2020, № 286 от 24.09.2020, покупатель направляет письмо в  адрес поставщика о возврате денежных средств № 14 от 16.03.2020, поставщик  производит возврат денежных средств на основании платежного поручения № 294 от  16.03.2020, покупатель принимает оборудование 28.09.2020, стороны подписывают  УПД № 1366 от 28.09.2020 о приемке оборудования, ведут переписку по электронной  почте о сроках поставки, уполномоченных лицах, принимающих оборудование. То  есть, всеми последующими действиями стороны явно выражают намерение продолжать  договорные долгосрочные отношения.  

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки  6 представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение  независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии  контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке,  полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата  неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав  и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки  задолженности).  

Таким образом, в данном случае судом установлено, что оспариваемая сделка  исполнялась, платежи осуществлялись, что позволяло ответчику полагаться на  действительность сделки.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки  не подтверждены соответствующими доказательствами.  

В данном случае имеют место голословные утверждения о ничтожности сделки. 

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, договор подписан надлежащим образом уполномоченным лицом –  генеральным директором ООО «ТермоЮнити» Качаловым К.И., более того, сам  генеральный директор в судебном заседании не оспаривает свою подпись.  Соответствующие ходатайства не заявлялись.  

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные  доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения с незаконной целью или  незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с  намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы  других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора,  значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.  

Доводы истца о наличии оснований признания оспариваемой сделки  недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,  какие-либо доказательства в обоснование данных доводов истцом в нарушение ст. 65  АПК РФ не представлено  

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п.  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  7 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. 7 Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно  определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно  подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из  указанных признаков является основанием не признавать требования лица,  участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

При указанных обстоятельствах, требования истца нельзя признать  обоснованными, поскольку договорные обязательства ответчик выполнил надлежащим  образом, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аргументы истца,  изложенные в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу заявленных требований. Каких-либо новых обстоятельств,  существенно влияющих на результат рассмотрения иска и подтверждающих  незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом не  установлено.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им  фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении  дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40- 264981/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова  Судьи: С.М. Мухин  

 В.И. Попов  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.