АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9264/2023

17 октября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орион Плюс», г. Саратов (ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Аэромаш», г. Стерлитамак (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ИНН: 

<

***>). 

о взыскании штрафа, пени в размере 428 940 руб. 96 коп., затраты транспортно-экспедиционных услуг, стоимостью 57900  руб., затраты транспортно-экспедиционных услуг, стоимостью 30 000 руб., убытков, в размере 760 884 руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Орион Плюс» - не явились, извещены надлежащим образом.

От Закрытого акционерного общества «Аэромаш» - ФИО2 по доверенности №1210 от 27.02.2023г. сроком на 1 год.

                                                         У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орион Плюс», г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец, к Закрытому акционерному обществу «Аэромаш», г. Стерлитамак (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик, 

о взыскании штрафа, пени в размере 428 940 руб. 96 коп., затраты транспортно-экспедиционных услуг, стоимостью 57900  руб., затраты транспортно-экспедиционных услуг, стоимостью 30 000 руб., убытков, в размере 760 884 руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ИНН: 

<

***>). 

                   Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

     Истец ранее в судебных заседаниях поддерживал исковые требования в полном объеме. 

         Ответчик, в судебном заседании возражает против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно:

По мнению Ответчика, Истец неправомерно в качестве обоснования возникновения заявленных требований, указывает  на  нарушение  Ответчиком  условий  Договора  поставки  от 20.08.2021г.   №  8- ОП2/2021. Ответчик указывает, что Истец намеренно, либо по незнанию, вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, а именно, в части оснований поставки, которыми явилось не заключение вышеуказанного договора, а акцептование Истцом иного обязательства - Счет-договора на оплату от 06.09.2021г. № 3112. Согласно условиям последнего, Ответчиком не нарушены никакие сроки по поставке согласованной продукции.

  Также Ответчик указывает, что Истец при начислении неустойки не учитывает, что вовременные периоды, использованные при расчете неустойки действовал мораторий,установленный Правительством Российской Федерации в 2022г. Так, в соответствие сположениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемымкредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

По мнению Ответчика затраты по транспортным услугам связаны с доставкой изготовленного оборудования и не могут считаться необоснованными, поскольку бремя доставки лежит на покупателе.

Возражая против заявленных   Истцом   убытков, Ответчик указывает, что    не   состоят  в   причинно-следственной   связи   с исполнением  Ответчиком  обязательств  по  поставке,   поскольку  сроки  поставки  не  были нарушены, а убытки у Истца возникли по иным основаниям.

          В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152 – 167  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил,  что Истец основывает исковые требования на следующем:

    20 августа 2021 года между ООО «Орион Плюс» (далее Покупатель) и ЗАО «Аэромаш» (далее Поставщик) был заключен Договор поставки №8-ОП2/2021, на поставку оборудования, «Вентилятор дутьевой ВДН-13,5 (спец) исп. 3» в количестве 2 штук стоимостью 7  659 660 рублей, сумма с учетом НДС, «Вентилятор ВР 80-75 №8» в количестве 3 штук стоимость 900 000 рублей, сумма с учетом НДС.

06 сентября 2021 года ЗАО «Аэромаш» выставило в адрес ООО «Орион Плюс» счет № 3112.

В соответствии с п, 4.3.1 «оплата за Товар осуществляется в 2 этапа, Первый платеж (авансовый) 50% от стоимости Товара», «Второй платеж 50% от стоимости товара в течение 5 календарныхдней с даты положительного проведения ПСИ».

Первый платеж (авансовый) ООО «Орион Плюс» перечислило ЗАО «Аэромаш» 07 октября 2021 года 2 490 000 рублей платежное поручение № 549, 16 февраля 2022 года 2 239 830 рублей платежное поручение №110.

Второй платеж ООО «Орион Плюс» перечислило ЗАО «Аэромаш» 31 мая 2022 года 

1 000 000 рублей платежное поручение № 520878, 25 августа 2022 года 259 660 рублей платежное поручение №521117,01 июня 2022 года 2 570170 рублей платежное поручение № 520891.

Срок поставки составляет 120 дней с даты перечисления Первого платежа (авансовый) с 16 февраля 2022 года, то есть  не позднее 17 июня 2022.

Истец указывает , что вентилятор ВР 80-75 №8  в количестве 3 штук стоимость 900 000 рублей, сумма с учетом НДС, был поставлен 30 марта 2022 года, по товарной накладной № 310.

Вентилятор дутьевой ВДН-13,5 (спец) исп. 3» в количестве 2 штук стоимостью

7 659 660 рублей, сумма с учетом НДС, был поставлен 31 мая 2022 года.

 В ходе визуального осмотра было выявлено: «Установленные асинхронные двигатели не соответствуют требованиям, а именно «не соответствует мощность и напряжение питающей сети.». Отсутствуют: «Места под установку датчиков вибрации, встроенные терморезисторы, соединительные короба, заземление.»

31 мая 2022 года был составлен Акт о несоответствии Товара требованиям по качеству и направлен в адрес ЗАО «Аэромаш». Транспортная накладная № 44 от 31 мая 2022 года.

Требование об устранении недостатков датировано 07.06.2022г. исх.№ 201.

10 июня 2022 года ООО «Орион Плюс» направило «Вентилятор дутьевой ВДН-13,5 (спец) исп. 3» в количестве 2 штук, в адрес Производителя для устранения несоответствий, Покупатель понес затраты транспортно-экспедиционных услуг, стоимостью 57 900 рублей, счет № ДТ-591 от 10 июня 2022 года, платежное поручение № 520938 от 16 июня 2022 года

20 июня 2022 года исходящий номер № 210 было направлено повторное требование о доработке и устранении недостатков. Крайний срок исполнения обязательства 01 июля 2022 года.

23     июня 2022 года Поставщик сообщил о срыве поставки.

24     августа 2022 года ООО «Орион Плюс» организовало перевозку Товара до местаназначения, затраты составили 30 000 рублей, Договор-заявка на перевозку груза № 879 от 24 августа 2022 года, платежное поручение № 521180 от 19 сентября 2022 года.

Согласно п. 8.1 Договора «Поставщик должен в срок, не позднее чем через 30 календарных дней с даты получения уведомления отремонтировать или заменить некачественный или несоответствующий Товар».

Товар был поставлен в адрес Покупателя только 25 августа 2022 года, просрочка поставки Товара составила 55 календарных дней.

Как указывает Истец, в соответствии с п. 11.2 Договора «В случае не устранения Несоответствий поставленного настоящего Договора в срок, указанный в п. 8.1 настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0.1% от общей стоимости несоответствующего, дефектного Товара, за каждый календарный день просрочки поставки Товара.»

Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно следующему  расчету:

 

Стоимость Товара

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

ПО

дней

 

7 659 660,00

01.07.2022

25.08.2022

56

7 659 660,00x56x0.1%

428 940.96 р.

 

 

Итого:

428 940,96 руб.

Сумма основного долга: 7 659 660,00 руб.

Сумма неустойки: 428 940,96 руб.

 

Сумма неустойки за период просрочки с 01 июля 2022 года по 25 августа 2022 года согласно расчету Истца составила 428 940 рублей 96 копеек.

Истец указывает, что все расходы, связанные с ремонтом, заменой или поставкой Товара по письменному требованию Покупателя в соответствии с п.8.1. договора, (включая, в том числе расходы, связанные с поставкой, монтажом, демонтажными работами и таможенным оформлением на территории Покупателя) ответственность за которые несет Поставщик, относятся на счет Поставщика.

Истец просит вызскать с Ответчика транспортные расходы по достатке некачественного товара Ответчику , поскольку Истец  понес затраты транспортно-экспедиционных услуг, стоимостью 57 900 рублей, счет № ДТ-591 от 10 июня 2022 года, оплата платежным поручением № 520938 от 16 июня 2022 года и за оплату доставки товара до местаназначения, затраты Истца  составили 30 000 рублей, согласно  Договор-заявка на перевозку груза № 879 от 24 августа 2022 года, платежному поручению № 521180 от 19 сентября 2022 года.

  Также Истец просит взыскать с Ответчика убытки, связанные с оплатой неустойки третьему лицу в силу следующего:

Истец указывает, что  в результате нарушения сроков поставки товара со стороны ЗАО «Аэромаш», ООО «Орион Плюс» не смогло вовремя исполнить свои обязательства (поставка Товара) перед ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. В результате чего ООО «Орион Плюс» было вынужденно оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 760 884 рубля ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, требовании 32260-ИсхОрг(333) от 17 ноября 2022 года, платежным поручением № 521508 от 30 декабря 2022 года.

Истец указывает, что согласно п.11.1 Договора поставки «Сторона, право которой нарушено, вправе требовать от Стороны, причинившей убытки, их возмещения в полном объеме. Стороны договорились, что Поставщик в случае ненадлежащего исполнения, либо неисполнения своих обязательств по настоящему Договору обязуется возместить Покупателю реальны ущерб и упущенную выгоду: При этом возмещение убытков осуществляется Поставщиком в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной настоящим Договором.».

Требование Истца от "27" марта 2023 г., об уплате неустойки (штраф, пеню) в размере 428 940 рублей 96 копеек за нарушение срока поставки товара, транспортно-экспедиционных услуг, стоимостью 57 900 рублей, понесенных  затрат транспортно-экспедиционных услуг, стоимостью 30 000 рублей, убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по поставке Товара в размере 760 884 рубля, Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа без ответа.

В соответствии с п. 12.1 Договора поставки «Все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, за исключением споров об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца».

Неисполнение договорных обязательств Ответчиком послужило основанием для Истца к обращению в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

  Судом установлено, что в материалы  дела представлены сторонами  Договор  поставки  от 20.08.2021г.   №  8- ОП2/2021, так и Счет-договора на оплату от 06.09.2021г. № 3112.

Судом установлено, в основание произведенных платежей Истцом указан именно Счет -договор от 06.09.2021г. № 3112.

В тоже время в товарной накладной №310 от 30.03.2022г. Ответчик указал в качестве основания поставки договор №  8- ОП2/2021, что опровергает доводы ответчика о том, что поставка производилась на основании Счет-договора.

    Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что Истец неправомерно произвел начисление неустойки за период просрочки с 01 июля 2022 года по 25 августа 2022 года, которая  согласно расчету Истца составила 428 940 рублей 96 копеек, в силу следующего:

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 14 июня 2023г. по делу № А40-78279/2022.

                      Согласно правовой позиции,  изложенной в постановлении АС  Поволжского округа  от 21.07.2023 по делу № А57-15470/2022 Постановлением N 497 с 01.04.2022 

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности, с учетом общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданскому обороте государственными предприятиями и иными юридическими лицами, общей экономической направленности мер по  поддержке российской экономики.

     Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с 01 июля 2022 года по 25 августа 2022 года  428 940 рублей 96 копеек удовлетворении не подлежат.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесенных Истцом убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по поставке Товара в размере 760 884 рубля, в силу следующего:

 Как указывает Ответчик,  данные убытки представляют собой оплаченную Истцом третьему лицу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина неустойку за просрочку поставки товара в размере 760 884 рубля на основании  требования 32260-ИсхОрг(333) от 17 ноября 2022 года, платежным поручением № 521508 от 30 декабря 2022 года.

 В силу положений статей 15,393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связимежду возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вредалежит на Истце.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Суд установил, что в  заключенном сторонами договоре отсутствуют данные о том, что целью закупки изделий у Ответчика  является исполнение Истцом обязательств по договору с третьим лицом.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между поставкой товара по договору и возникновением заявленных Истцом убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинены убытки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Истец не представил суда доказательств того, что сумма неустойки оплаченная Истцом третьему лицу  не включала период моратория, поскольку расчет выплаченной третьему лицу неустойки, как и само требование о ее оплате в материалы дела не представлены.

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд полагает обоснованными требования Истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного товара и его повторной доставкой в адрес истца, поскольку данные затраты понесены Истцом по вине ответчика и подтверждаются материалами дела:

 10 июня 2022 года ООО «Орион Плюс» направило «Вентилятор дутьевой ВДН-13,5 (спец) исп. 3» в количестве 2 штук, в адрес Производителя для устранения несоответствий, Покупатель понес затраты транспортно-экспедиционных услуг, стоимостью 57 900 рублей, по счету № ДТ-591 от 10 июня 2022 года, оплата платежным поручением № 520938 от 16 июня 2022 года

24     августа 2022 года ООО «Орион Плюс» организовало перевозку Товара до местаназначения, затраты составили 30 000 рублей согласно Договору-заявка на перевозку груза № 879 от 24 августа 2022 года, оплата платежным поручением № 521180 от 19 сентября 2022 года.

           Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании  с Закрытого акционерного общества «Аэромаш», г. Стерлитамак (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион Плюс», г. Саратов (ИНН 

<

***>) затрат на транспортно-экспедиционные услуги в размере  57900  руб., затрат на транспортно-экспедиционные услуги в размере 30 000 руб. 

В остальной части  исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 6,88% от предъявленных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 26100,00 руб., платежным поручением № 71 от 02.02.2023 г. государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 1795,68 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.

Истец заявил о взыскании расходов на представителя в сумме 40000,00 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2023г., заключенный между ФИО3 и ООО «Орион Плюс»на представление интересов Истца по иску к ЗАО «Аэромаш», а также п/п № 73 от 02.02.2023г. на сумму 5200,00 руб.( оплата налога и п/п №72 от 02.02.2023г. на сумму 34800,00 руб. оплата юридических услуг по вышеуказанному договору.

ФИО3 представлял интересы Истца в судебных заседаниях в арбитражном суде Саратовской области.

С учетом удовлетворения исковых требований в части,  взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат расходы на представителя в сумме 2752 руб. в остальной части во взыскании расходов на представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

                                          РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части .

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэромаш», г. Стерлитамак (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион Плюс», г. Саратов (ИНН 

<

***>) затраты на транспортно-экспедиционные услуги в размере  57900  руб., затраты на транспортно-экспедиционные услуги в размере 30 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя, в размере 2752 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1795,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                        Павлова Н.В.