ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24107/2018

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2018 года

15АП-17625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от заявителя: главный специалист-эксперт ФИО2, удостоверение № 243;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности №1 от 20.11.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 61"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2018 по делу № А53-24107/2018, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 61"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 61" (далее – ООО "Торгсервис 61") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 61" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в привлечении к ответственности в связи с малозначительностью. Общество просит снизить штраф ниже низшего предела до 50 000 рублей. Кроме того, на момент рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.11.2018г. трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Суд приобщил представленные дополнения.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 уполномоченным лицом Управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» № 550374 от 10.07.2018, с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 20.03.2018 № 62 (срок исполнения предписания - 25.07.2018), проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведенной проверки в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 61», расположенный по адресу: 

<

...>, уполномоченным лицом Управления установлено, что обществом не исполнено требование предписания от 20.03.2018 № 62, а именно: не соблюдаются условия, установленные изготовителем, при хранении и реализации консервов: температура воздуха в торговом зале магазина согласно показаний термометра + 25,9°С, условия реализации консервов согласно маркировок производителя «Говядина тушеная» в/с, изготовитель ООО «Гусевский консервный комбинат» от 0 до + 20°С; «Говядина тушеная» в/с, изготовитель ООО «ПМК Потанино»- от 0 до + 20°С; «Мясо цыпленка в собственном соку», изготовитель ООО «Елецкий мясокомбинат» - от 0 до + 20°С; «Сайра», изготовитель ООО «Производственная компания Пищевик» - от 0 до + 20°С (указанное требование регламентировано ч. 7, ч. 12 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011), что является нарушением ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2018 № 550374.

02.08.2018 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 733 по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания.

Обязательными требованиями к продукции являются требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, а также условия и требования, установленные принятыми техническими регламентами.

Факт неисполнения предписания в установленный в нем срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.08.2018 № 733, иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, предписание от 20.03.2018 № 62 получено представителем общества по доверенности 20.03.2018 и обществом не оспорено в судебном порядке.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том,  что предписание  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах от 20.03.2018 № 62 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Общество не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок, равно как и не представило доказательств о неисполнимости указанного предписания.

Доводы заинтересованного лица, о неисправности термометра не подтверждены материалами дела, ввиду чего апелляционной коллегией не принимаются как необоснованные, а кроме того, представитель заявителя пояснил, что своим термометром либо иным прибором фактическая температура в помещении при проверке не замерялась, проверяющие исходили из показаний прибора заявителя, при этом вопрос о неисправности прибора ставился при проверке заинтересованным лицом, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Роспотребнадзор не уполномочен и не сертифицирован самостоятельно проводить лабораторные исследования и замеры.

Общество как профессиональный участник рынка должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, за которое ответственность предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 02.08.2018 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества по доверенности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается. 

Апелляционной коллегией не принимается довод общества об истечении срока  давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Порядок осуществления государственного контроля, в т.ч. выдачи предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения мероприятий такого контроля, регулируется в том числе Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». 

Таким образом, ответственность на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации наступает при не соблюдении обязанности, установленной техническими регламентами к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам производства, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Указанный подход подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Государственный контроль в сфере соблюдения требований к процессам производства и хранения пищевых продуктов, направлен на сохранение санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Суд установил, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (неисполнение предписания), что судом расценено как наличие смягчающего вину общества обстоятельства.

  Однако суд принимает во внимание, что при проверке 07.03.2018 и 20.03.2018 с целью рассмотрения обращения гражданина управлением проведена проверка в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 61», расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которой установлены нарушения и 07.03.2018 отобраны образцы продукции и направлены для проведения исследований и 15.03.2018 получен результат, в соответствии с которым проба: «масло растительно-сливочное высший сорт, массовая доля жира 72,5 % «Ставропольская коровка», в потребительской упаковке весом 1 кг, дата изготовления 07.02.2018, изготовитель молочный завод ООО ПТК «Хладонеж», 

<

...>, отобранная 07.03.2018 в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 61» (

<

...>), не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» TP ТС 024/2011 по микробиологическому показателю БГКП (колиформы) (обнаружены в 0,01 г при норме «не допускаются в 0,01 г»), что является нарушением части 1 ст.5, части 1 ст.7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, то есть была обнаружена кишечная палочка.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 20.03.2018 и выдано предписание от 20.03.2018 № 62.

23.03.2018 Управлением в отношении ООО «Торгсервис 61» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 261 по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общество было привлечено к административной ответственности (дело № А53 -9056/2018).

Выявленное нарушение, установленное предписанием от 20.03.2018 № 62, обществом не устранено, поскольку доказательств обратного не предоставлено, а отсутствие исправного термометра и доказательств соблюдение температурного режима хранения пищевой продукции свидетельствует о ненадлежащем исполнении предписания. Факт неисполнения предписания в установленный в нем срок подтверждается материалами дела.

При этом обществу предоставлен достаточный срок для проведения необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались действенные меры с целью надлежащего исполнения предписания в полном объеме и доказательства наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших исполнению предписания в установленные в нем сроки. Документальных доказательств невозможности исполнения предписания, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела апелляционным судом отклоняется.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд  правомерно установил, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав общества примененной санкцией, отсутствия достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.  Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, притом, что общество в виду осуществляемой деятельности не могло не знать об установленных обязательных требованиях Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-24107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Смотрова