АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13215/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Ишутиной О.В.,

                                                                    Лаптева Н.В. -      

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Павла Геннадьевича на определение от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.), определение от 17.01.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.), кассационную жалобу Акимовой Анны Павловны в лице законного представителя Акимова Павла Геннадьевича на определение от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.)и постановление от 22.03.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13215/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акимова Павла Геннадьевича, принятые по заявлению акционерного общества «БМ-Банк»о признании несостоятельным (банкротом) Акимова Павла Геннадьевича, введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Суд установил:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее - Банк, заявитель) обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акимова Павла Геннадьевича (далее - Акимов П.Г., должник). 

Определением от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Акимова П.Г. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 25 083 450 руб. 63 коп., в том числе: 24 005 222 руб. 08 коп. основного долга, 1 078 228 руб. 55 коп. неустойки.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Акимов П.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Фомин Александр Витальевич.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд 21.12.2018 поступила апелляционная жалоба Акимова Павла Геннадьевича на определение от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Акимова П.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены должнику.

Не согласившись с принятыми определением от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и определением от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Акимов П.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него делао несостоятельности (банкротстве), узнал о введённой в отношениинего процедуре реструктуризации долгов (определение от 29.12.2017) тольков ноябре 2018 года, ввиду ненадлежащей работой почтового отделения.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайствао восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судаот 29.12.2017 и не рассмотрел его жалобу по существу.

Кроме того, не согласившись с определение от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с кассационной жалобой также обратилась Акимова Анна Павловна в лице своего законного представителя Акимова Павла Геннадьевича, которой судом апелляционной инстанциибыл восстановлен срок на обжалование определения от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы Акимова А.П. ссылается такжена ненадлежащее извещение её, а также Акимова П.Г. о возбуждении делао несостоятельности банкротстве и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в том числе по причине нарушения Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» правил доставки судебной корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствиему него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,если признает причины пропуска уважительными.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связис чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриватьсякак нарушение конституционного права на судебную защиту.

Возвращая апелляционную жалобу Акимова П.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области вынесено 29.12.2017, размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.12.2017, в то время как жалобана указанное определение была подана должником только 21.12.2018,то есть с пропуском установленного законом срока и за пределами шести месяцев.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока основан на том, что должником не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие, что он по не зависящим обстоятельствам был лишён возможности обратиться с жалобой в пределах шестимесячного срокалибо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьёй 286 АПК РФ, кассационная инстанция не вправе исследоватьи оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. 

Прикладывая к дополнениям к кассационной жалобы письмо Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округуот 07.02.2019 № 1682-02/54, определение об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении от 26.02.2019, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Новосибирску, податель жалобы не учёл, что по правилам главы 35 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства,не представленные им ранее в суды первой и апелляционной инстанций,то такие доказательства судом округа к материалам дела не приобщаютсяи им не даётся оценка.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, исходяиз имеющихся у него материалов дела, правомерно сделал выводоб отсутствии уважительных причин пропуска должником срока и правовых оснований для его восстановления.

Кроме того, необходимо учитывать, что определением от 17.01.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд восстановил Акимовой А.П. пропущенный процессуальный срок на обжалование определенияот 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной Акимовой А.П., судом была дана оценка, в том числе доводам Акимова П.Г. о правомерности введения в отношении него процедуры банкротства, а также обстоятельств, связанных с его уведомлением о возбуждении дела о несостоятельности  (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отсутствуют.

В отношении кассационных жалоб Акимова П.Г. и Акимовой А.П.в лице законного представителя Акимова П.Г. по существу заявленных требований, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, который неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполненыв течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено,что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;о признании необоснованным заявления и об оставленииего без рассмотрения; о признании необоснованным заявленияи прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными,не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного судаи доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательстваи (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимостьего имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производствав связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиесяв материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Банка к должнику, в том числе подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 27631/2014 от 29.10.2015, которымс Акимова П.Г. солидарно в пользу заявителя взысканы денежные средствав размере 10 000 000,00 руб. компенсации суммы, выплаченнойпо банковской гарантии от 04.04.2014 № 00043/16/47-14-СБ, 30 000,00 руб. комиссии за перечисление средств по банковской гарантии, 141 150,68 руб. вознаграждение за выдачу банковской гарантии, 50 000 руб. неустойказа нарушение сроков оплаты по банковской гарантии, 12562,41 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии, 2 565 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты комиссии, 60 000 руб. в счёт компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,что на дату обращения Банка в суд с настоящим заявлением, задолженность Акимова П.Г., превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трёх месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполнял денежные обязательства, срок которых наступил,что соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Наличие задолженности Акимова П.Г. перед Банком, включеннойв реестр кредиторов должника, не опровергнуто документально, доказательств оплаты не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, касающиеся признания требований Банка обоснованными, и оснований для включенияих в реестр требований кредиторов должника, являются правильными, судебные акты в соответствующей части не подлежащими отмене.

Между тем судебная коллегия считает, что производствопо кассационным жалобам в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина следует прекратить, поскольку в данном случае подлежит применению правовой подход, нашедший отражение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», в соответствии с которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжалованои пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобыили заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при наличии введённой в отношении должника следующей процедуры банкротства - реализации имущества (решение судаот 28.05.2018), права Акимова П.Г. не могут быть восстановлены путём обжалования определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств нарушения прав Акимовой А.П., введённой в отношении Акимова П.Г. процедуры банкротства, в суд округа не представлено.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, выводов не опровергают. 

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для измененияили отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связис чем, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А45-13215/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Акимова Павла Геннадьевича и  Акимовой Анны Павловны в лице законного представителя Акимова Павла Геннадьевича на определение от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Акимова Павла Геннадьевича прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Н.В. Лаптев