АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-685/2020

12 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО2

на определение от 30.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А24-4718/2016

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО2

к бывшему руководителю должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Юния» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684200, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684014, 

<

...>, оф. 28) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДТК») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К»                  (далее – ООО «Нептун-К», должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Нептун-К» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением суда от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нептун-К», на ФИО2 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 27.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 2 922 311 рублей 95 копеек, а также взыскании с него убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, в сумме 4 177 688 рублей 05 копеек. 

31.07.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 2 922 311 рублей 95 копеек, а также (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 691 984 рубля 55 копеек.

26.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Юния» (далее – ООО «Юния») в размере 2 922 311 рублей 95 копеек, а также о взыскании с указанного лица убытков в размере 4 177 688 рублей 05 копеек.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда от 30.01.2019 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их необоснованными и подлежащими отмене, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2019, апелляционное постановление от 30.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы (с учетом дополнения от 06.03.2020 с входящим номером 4083) указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно деятельности ФИО3 в период исполнения обязанностей генерального директора должника на предмет недобросовестности, о его фактической заинтересованности, аффилированности, а также о применении пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве без ограничения периода исполнения таких обязанностей двумя годами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает, что ФИО5 как руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Нептун-К» несостоятельным (банкротом) 23.12.2015. Также заявитель кассационной жалобы считает доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило проведение мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего считает, что отказываясь от апелляционной жалобы, ФИО5 действовал не в интересах общества, и на его «номинальность» как руководителя. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о причинении убытков должнику ФИО4, ФИО7 Кроме того, ФИО2 не согласен с выводами судов об исчислении срока исковой давности с даты вынесения решения суда о введении процедуры конкурсного производства, а также считает, что объединение настоящих заявлений для совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора не способствовало их всестороннему и правильному рассмотрению.  

В материалы обособленного спора от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступил ряд письменных дополнений к кассационной жалобе. 

В приобщении к материалам обособленного спора дополнений к кассационной жалобе, поступивших 10.03.2020, с входящими номерами: 4093, 4094, 4095 судом округа отказано, поскольку они представлены незаблаговременно, без доказательств направления их иным участникам процесса (статья 279 АПК РФ). Кроме того, к дополнению к кассационной жалобе (входящий номер 4095) исполняющим обязанности конкурсного управляющего также приложено дополнительное доказательство: копия заключения эксперта от 17.02.2020, принятие и исследование которого выходит за пределы компетенции суда округа в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ. 

Поскольку названные документы представлены в окружной суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании окружного суда конкурсный кредитор ФИО1 поддержал позицию заявителя кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО «Нептун-К» и Рыболовецкой артелью «Пасифик Маркет» 11.02.2010 заключен договор фрахтования судна на время (бербоут-чартер) № ПМНК/02/2010, по условиям которого ООО «Нептун-К» приняло во временное владение и пользование за плату морское судно МКРТМ «Капитан Тюпин».

12.02.2010 между ООО «Нептун-К» и ООО «Юния» (субарендатор) заключен договор субаренды (субтайм-чартер) № 1 рыболовного судна МКРТМ «Капитан Тюпин» с арендной платой (фрахтом) – 7 100 000 рублей (пункт 2.1 указанного договора). 

17.02.2010 судно передано ООО «Юния».

Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды (субтайм-чартера) от 12.02.2010 № 1 арендная плата (фрахт) уменьшена до 3 120 703 рубля 50 копеек.

Соглашением о переводе долга от 30.09.2010 № 71/1 ООО «Нептун-К» приняло на себя обязанность по поставке рыбы-сырца ООО «Юния» на сумму 3 120 703 рубля 50 копеек за общество с ограниченной ответственностью «Рыбак». 

Актом взаимозачета от 29.09.2010 № 00000003 ООО «Нептун-К» и ООО «Юния» провели взаимозачет требований на сумму 3 120 703 рубля 50 копеек. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу № А24-2881/2011 ООО «Нептун-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2014 по делу № А24-2881/2011 вышеуказанное соглашение о переводе долга признано ничтожным; определениями Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2015, 22.09.2015 по делу № А24-2881/2011 признаны недействительными вышеуказанные соглашение о зачете взаимных требований, дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору субаренды (субтайм-чартер) от 12.02.2010 № 1. 

Указанные соглашения по сделке от 12.02.2010 № 1 заключены в период осуществления ФИО3 руководства должником (назначен генеральным директором ООО «Нептун-К» 09.04.2010), что стало основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 922 311 рублей 95 копеек, а также о взыскании с него убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, в сумме 4 177 688 рублей 05 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 как руководителем должника не были предприняты своевременные меры по взысканию образовавшейся задолженности с ООО «Юния»: решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу № А24-587/2013 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» о взыскании с ООО «Юния» задолженности по уплате суммы фрахта по договору субаренды (субтайм-чартер)» № 1 от 12.02.2010 по причине пропуска сокращенного срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 № А24-2881/2011 процедура банкротства в отношении ООО «Нептун-К» прекращена в связи с погашением третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – ООО «Лесопромышленная компания») требований, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 1 486 363 рубля 20 копеек. 

Непогашенными остались задолженность по текущим платежам перед ООО «ДТК» в размере 1 052 791 рубль 31 копейка, задолженность по возмещению арбитражному управляющему ФИО1 судебных расходов в размере 1 509 999 рублей 94 копейки, всего 2 562 791 рубль 25 копеек, в связи с чем должник повторно признан несостоятельным (банкротом) (решение суда от 16.05.2017).

Ссылаясь на статьи 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий посчитал, что неправомерные действия ФИО3, ненадлежащее неисполнение обязанностей руководителя должника стали причиной первого банкротства, в рамках которого возникла обязанность по уплате текущих платежей и возмещению судебных расходов, что привело к повторному банкротству предприятия. Кроме того, действия ФИО3 способствовали уклонению ООО «Юния» от исполнения обязательств по договору, в результате чего ООО «Нептун-К» было лишено единственного актива – денежных средств в размере более 7 млн. рублей, после чего общество прекратило какую-либо деятельность.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, и взыскания с них солидарно в пользу должника 2 922 311 рублей 95 копеек, судами установлено следующее. 

31.07.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и ООО «Нептун-К» (клиент) в липце конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания.

После прекращения дела о банкротстве № А24-2881/2011 23.11.2015 учредителем общества ФИО4 принято решение о назначении нового руководителя должника – ФИО5 Указанные сведения размещены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.11.2015.

В Камчатском отделении № 8556 ПАО «Сбербанк» 01.12.2015 произведена смена лица, имеющего право подписи банковских документов от имени владельца счета ООО «Нептун-К», на ФИО5

С указанного расчетного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» (далее – ООО «Траст-М») перечислены денежные средства в размере 1 635 000 рублей.

В материалы обособленного спора представлено письмо ФИО5, согласно которому он отрицает свое участие в деятельности должника в качестве руководителя, указывает на то, что трудовые обязанности не исполнял, был введен в заблуждение учредителем общества ФИО4 

На запрос конкурсного управляющего ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Нептун-К» он распоряжений банку на перечисление денежных средств ООО «Траст-М» не отдавал. 

По мнению конкурсного управляющего, действия (бездействие) бывшего руководителя ООО «Нептун-К» ФИО5, единственного участника ООО «Нептун-К» ФИО4 и бывшего руководителя ООО «Траст-М» ФИО6, которые являлись контролирующими должника лицами, привели к лишению должника  единственного актива, после чего ООО «Нептун-К» прекратило какую-либо деятельность, что в последующем привело к повторному банкротству.

В связи с изложенным, на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.10, 61.11, 61.20 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3, 7, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), конкурсный управляющий ООО «Нептун-К» просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО6 и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Нептун-К» 2 922 311 рублей 95 копеек.

Свои требования в части взыскания с ФИО5 убытков в размере 2 691 984 рубля 55 копеек конкурсный управляющий мотивировал тем, что в результате отказа ФИО5 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 по делу № А24-2881/2011 ООО «Юния» получило возможность сберечь еще 3 979 296 рублей 50 копеек. Такими действиями ФИО5 лишил ООО «Нептун-К» и его кредиторов возможности оспорить судебный акт и взыскать с ООО «Юния» остаток задолженности по договору, что не соответствовало интересам самого общества и его кредиторов, и, фактически, означало лишение права на судебную защиту. 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Юния» в размере 2 922 311 рублей, а также о взыскании с указанного лица убытков в размере 4 177 688 рублей 05 копеек, судами установлено следующее.  

Как уже было сказано, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2015 по делу № А24-2881/2011 с ООО «Юния» в пользу ООО «Нептун-К» взыскана дебиторская задолженность по договору субаренды (субтайм-чартера) от 12.02.2010 № 1 в размере 3 120 703 рубля 50 копеек.

Исполнительный лист по делу № А24-2881/2011 предъявлен в акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 07.08.2015 и в период с 10.08.2015 по 31.08.2015 исполнен на сумму 2 267 651 рубль 66 копеек, однако указанные денежные средства возвращены ООО «Юния». После прекращения процедуры банкротства ООО «Нептун-К» (23.11.2015), ООО «Юния» 24.11.2015 произвело погашение суммы задолженности на расчетный счет должника. 

Анализируя совокупность сделок и действий, как со стороны ООО «Нептун-К», так и ООО «Юния», конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ООО «Юния», имеющее влияние на руководство должника, является контролирующим выгодоприобретателем (в форме увеличения (сбережения) активов) по отношению к ООО «Нептун-К». Сделки, по которым ООО «Юния» извлекло выгоду, стали причиной банкротства должника как в рамках дела № А24-2881/2011, так и в рамках настоящего дела. 

В связи с изложенным, на основании статьи 53.1 ГК РФ, статей 61.10, 61.11, 61.20 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3, 7, 16, 21, 23 Постановления № 53, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Юния» и взыскать в пользу должника 2 922 311 рублей 95 копеек, а также взыскать с указанного лица убытки в размере 4 177 688 рублей 05 копеек, всего 7 100 000 рублей. 

Заявитель также просил привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве, поскольку указанные в заявлениях обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2010-2011 годах, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), которая действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013. 

Поскольку ряд обстоятельств, подтверждающих возложение субсидиарной ответственности на ФИО3, установлен в 2015 году, конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 может быть привлечен и на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Также конкурсный управляющий указал, что в период исполнения своих полномочий (2010-2011 года) ФИО3 была сформирована бухгалтерская отчетность компании, содержащая нулевые показатели (искаженные сведения): дебиторская задолженность к ООО «Юния» в размере 7 100 000 рублей не была отражена. Подача данных сведений ввела кредиторов, уполномоченный орган, арбитражного управляющего (временного и конкурсного управляющего ООО «Нептун-К») в заблуждение относительно финансового состояния должника. 

По мнению конкурсного управляющего, сокрытие имущества должника послужило основанием введения процедуры банкротства в период с 2011 по 2015 год, конкурсным управляющим предпринимались меры к выявлению сделок, которые ФИО3 пытался скрыть. Кроме того, участие в судебных заседаниях по обособленным спорам, где ФИО3 признавал свою подпись и действовал в интересах ООО «Юния», свидетельствует о его недобросовестности.

Более того, на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по состоянию на 14.12.2011 первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не передавались, в результате чего требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что повлекло нарушение их прав и законных интересов: не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности. 

Принимая во внимание, что обязательства, включенные в реестр требований кредиторов по делу № А24-2881/2011, были погашены третьим лицом, заявитель просил привлечь бывшего руководителя должника по текущим обязательствам, возникшим с 2011 года, в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

В дополнении от 23.07.2019 управляющий просил привлечь ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку действия ФИО5 совместно с ООО «Юния» в рамках договора субаренды (субтайм-чартер) от 12.02.2010 № 1 были направлены на неполучение ООО «Нептун-К» прибыли, денежные средства по вступившему в законную силу судебному акту (определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2015 по делу № А24-2881/2011). 

Также конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО4, являвшийся единственным участником ООО «Нептун-К», не предпринял никаких мер по защите интересов должника: не принял решение о смене недобросовестного директора общества, не оспорил мнимую крупную сделку должника, не обратился с заявлением о признании должника банкротом в установленные законом сроки, то есть действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов. Обязанность обратиться с заявлением о признании ООО «Нептун-К» несостоятельным (банкротом) не исполнил также и ФИО5, являющийся генеральным директором общества с 23.11.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в период 2010-2016 годы, судами верно определено, что при рассмотрении настоящего спора в части материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период. 

Правила статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009). 

Поскольку обстоятельства в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 имели место в 2010-2011 годах, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены положения, подлежащие применению – статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, являются учредители (участники) и руководитель. Также контролирующими могут быть признаны иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия. 

Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению при разрешении обособленного спора, устанавливал период, в течение которого соответствующее лицо могло быть признано контролирующим по отношению к должнику: менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следуя логике законодателя, если соответствующему лицу вменялись действия (бездействие), имевшие место во времени ранее указанного в законе периода, то это исключало возможность признания такого лица контролирующим.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.11.2016, следовательно, лицами, контролирующими должника, могут быть признаны те, которые имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью в период с 23.11.2014 по 23.11.2016.

Судами установлено, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом с 09.04.2010 по 07.04.2011, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия контроля у ФИО3 над действиями должника в определенный судами период – с 23.11.2014 по 23.11.2016, в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в настоящем деле о банкротстве, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части. 

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий по спору в части требований, предъявленных к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, относятся к 2015 году, в связи с чем судами верно установлено, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в применимой редакции Закона № 134-ФЗ контролирующим должника лицом может быть, в том числе, лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, руководитель должника. 

Как следует из материалов обособленного спора, единственным участником должника с 04.10.2011 является ФИО4, генеральным директором с 23.11.2015 – ФИО5 Таким образом, судами верно установлено, что ФИО4, ФИО5 в двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Нептун-К» (23.11.2016), являлись лицами, контролирующими должника. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 и участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица). 

Суды в данном случае пришли к выводу, что конкурсным управляющим не определена дата, после которой ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, суд округа считает указанный вывод ошибочным ввиду следующего. 

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий определил дату, не позднее которой подлежало подаче соответствующее заявление – 23.12.2015, связывая ее с определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 о прекращении производства по делу № А24-2881/2011 о банкротстве должника. 

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода не привело к неверному разрешению спора, поскольку на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника (№ А24-2881/2011) у ООО «Нептун-К» имелись активы в виде дебиторской задолженности к ООО «Юния». Само по себе наличие кредиторской задолженности перед ФИО1, ООО «ДТК» и уполномоченным органом факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), то есть конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на указанную дату. 

Кроме того, как верно установлено судами, конкурсным управляющим не указано, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО5 и ФИО4 и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов в деле № А24-4718/2016. 

Содержащиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве в применимой редакции нормы предусматривали, в частности, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый); пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы второй - четвертый); положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац пятый); если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой); контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац седьмой).

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 24 Постановления № 53).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что ООО «ДТК» обратилось в арбитражный суд 18.11.2016 с заявлением о признании ООО «Нептун-К» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в обоснование указав, что общество по месту нахождения отсутствует, вся почтовая корреспонденция, направляемая в его адрес, возвращается, установить местонахождение руководителя общества ФИО5 невозможно. При этом последняя бухгалтерская отчетность ООО «Нептун-К» представлялась в налоговый орган в 2011 году.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО5, учитывая предшествующую процедуру банкротства, располагали какой-либо документацией должника, которую могли бы передать конкурсному управляющему, что непередача документации должника привела к затягиванию процедур банкротства, явилась причиной невозможности формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов. 

Обращая внимание суда на «номинальность» данных лиц, выражая сомнения в их реальной возможности руководить деятельностью общества, а также указывая на прекращение такой деятельности, конкурсный управляющий, тем не менее, на предъявленных к ним требованиях настаивал, достаточных доказательств, свидетельствующих о контроле над деятельностью ООО «Нептун-К» со стороны иного лица, не представил. 

В отношении доводов конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления должником 01.12.2015 денежных средств ООО «ТрастМ», судами установлено следующее. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника (в рамках дела о банкротстве № А24-4718/2016) включены требования следующих кредиторов: ФИО1 в размере 1 712 103 рубля 01 копейка, ООО «ДТК» в размере 707 791 рубль 31 копейка и 346 857 рублей 14 копеек, уполномоченного органа в размере 47 316 рублей 24 копейки и 8 244 рубля 25 копеек. 

Приняв во внимание основания возникновения вышеуказанных задолженностей, судами установлено, что фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к нарушению прав кредиторов, требования которых возникли в ходе предыдущей процедуры банкротства ООО «Нептун-К» по делу № А24-2881/2011 (вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1, договор займа, заключенный ФИО1 с ООО «ДТК» перед прекращением производства по указанному делу с целью погашения задолженности перед привлеченными им в процедуре банкротства лицами). 

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Так, заявляя о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, истец ссылается на совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на умышленное доведение должника до банкротства, заключающихся в принятии решения, приведшего к соответствующему результату.

При наличии указания на необоснованное перечисление денежных средств в адрес ООО «Траст-М», конкурсным управляющим ФИО2 не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенным 01.12.2015 перечислением и повторной несостоятельностью ООО «Нептун-К» в деле о банкротстве № А24-4718/2016. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате отказа 14.12.2015 ФИО5 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2881/2011 от 22.09.2015 ООО «Юния» получило возможность сберечь 3 979 296 рублей 50 копеек, судами первой и апелляционной инстанций отклонен правомерно, так как носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу № А24-2881/2011 Арбитражного суда Камчатского края принят отказ от апелляционной жалобы ООО «Нептун-К» и производство по ней прекращено, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО «Нептун-К», заявленный его руководителем, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований, предъявленных к ФИО6 и к ООО «Юния», суды обоснованно пришли к выводу, что указанные лица не могут быть признаны контролирующими должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве в применимой редакции Закона № 134-ФЗ.

Понятие «контролирующее лицо» должника введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73, одновременно в Закон о банкротстве внесены изменения в статью 19, в соответствии с которыми в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Таким образом, понятия «заинтересованное лицо» и «контролирующее лицо» не являются тождественными для целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства признания недействительными сделок, заключенных с ООО «Юния» в рамках дела о банкротстве № А24-2881/2011, на которые ссылается конкурсный управляющий, однозначно не свидетельствуют о том, что ООО «Юния» являлось контролирующим должника лицом. Иных доказательств в подтверждение позиции конкурсного управляющего в материалы обособленного спора не представлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований к указанным ответчикам. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 убытков в сумме 4 177 688 рублей 05 копеек, о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 691 984 рубля 55 копеек, а также о взыскании с ООО «Юния» убытков в размере 4 177 688 рублей 05 копеек, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано, в частности, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

Вместе с тем, ООО «Юния» к указанным лицам не относится, следовательно, требование о взыскании с него убытков в настоящем деле о банкротстве предъявлено быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (такая связь должна быть прямой (непосредственной), размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, именно на заявителя возложена обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение приведенных положений, управляющий не доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ к ФИО3 и ФИО5, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к указанным ответчикам требований. Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности и заинтересованности ФИО3, о «номинальности» ФИО5 как руководителя должника на правильность выводов судом в указанной части не влияют, их не опровергают, кроме того, являются предположительными и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.  

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящими заявлениями, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, применяемый судами при рассмотрении требований конкурсного управляющего к ФИО3, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то есть к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ – 3 года. 

Самой ранней датой начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве суды обоснованно определили – 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства), в связи с чем, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий обратился с соблюдением трехгодичного срока исковой давности (27.07.2018).  

В отношении заявлений, предъявленных к остальным ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), судами верно установлено, что годичный срок исковой давности (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) является пропущенным ввиду следующего. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Нептун-К» 12.05.2017, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 подано в арбитражный суд 31.07.2018, а в отношении ООО «Юния» – 26.11.2018, то есть с нарушением годичного срока исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, подача конкурсным управляющим заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Юния» с пропуском указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к перечисленным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учел, что момент, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, не всегда определяется датой открытия конкурсного производства. Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае банкротство общества проходит по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, сведения о том, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Нептун-К» представлена за полугодие 2011 года – 01.08.2011, операции по счету в банке не осуществлялись с 02.12.2015, отражены в решении суда от 16.05.2017,  конкурсному управляющему стало достоверно известно о фактическом отсутствии у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов с момента получения указанного судебного акта – 20.05.2017. Следовательно, с указанной даты в течение годичного срока, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, он должен был обратиться с рассматриваемыми заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Юния» в арбитражный суд, чего сделано не было.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что объединение настоящих заявлений для рассмотрения в рамках одного обособленного спора не способствовало всестороннему и правильному рассмотрению спора, поскольку такое объединение в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда, которое он может реализовать для обеспечения процессуальной экономии и достижения цели эффективного правосудия. Кроме того, окружной суд принимает во внимание, что возражая против объединения заявлений в отношении ФИО3 с заявлением в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 для совместного рассмотрения, в последующем конкурсный управляющий сам ходатайствовал об объединении указанного спора с заявлением в отношении ООО «Юния», то есть посчитал такое объединение целесообразным.  

Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего о нерассмотрении судами его заявления в части взыскания убытков с ФИО4 и ФИО6 подлежит отклонению окружным судом как неподтвержденный материалами обособленного спора: в просительной части заявления конкурсного управляющего от 31.07.2018 указано только на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности; соответствующих уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ ФИО2 не заявлялось. 

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А24-4718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин