ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8319/2020

г. Чита

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года по делу № А58-8319/2020 

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Культурная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа от 26.01.2018 №15/2018 недействительным, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Новосибирск, место жительства: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления должника, принятого определением от 09.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Культурная служба» (далее – заявитель, ООО «Культурная служба») 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора займа от 26.01.2018 №15/2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о мнимости договора займа от 26.01.2018 № 15-2018.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом допущено нарушение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить заем должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

26.01.2018 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) подписан договор займа №15/2018, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 26.01.2022, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункты 1.1, 1.3).

26.01.2018 должником составлена расписка, в которой указано на получение от ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 рублей. 

15.12.2018 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) подписано дополнительное соглашение к договору займа №15/2018, внесены изменения в пункт 1.1. договора, согласно которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей. 

15.12.2018 должником составлена расписка, в которой указано на получение от ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 рублей. 

09.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по делу № 2-11260/2020, с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа №15/20118 от 26.01.2018 в размере 15 640 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей основной долг, 5 580 000 рублей неустойка, 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 31.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 15 580 000 рублей. 

Определением суда от 28.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Культурная служба» в размере 7 000 000 рублей. 

Решением суда от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Ссылаясь на то, что договор займа от 26.01.2018 является мнимой сделкой, заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности для предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество иными кредиторами, заявитель со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ничтожным договора займа №15/2018 от 26.01.2018.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, части 2 статьи 69, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактических отношений сторон по договору займа представлены расписки о получении заемщиком 10 000 000 рублей в день заключения договора (5 000 000 рублей) и дополнительного соглашения (5 000 000 рублей).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства представил копию договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 31.07.2018, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность ФИО5 объекты недвижимости, указанные в пункте 1 договора, а последний обязался их оплатить. На дату заключения договора ответчик получил аванс в размере 2 379 784 рублей 52 копеек, оставшаяся часть денежных средств подлежала перечислению в срок до 31.07.2019.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают наличие у него финансовой возможности по состоянию на 26.01.2018 и 15.12.2018 (даты расписок) предоставить должнику денежные средства в размере 5 000 000 рублей в займ должнику, поскольку из представленного договора купли-продажи, заключенного после составления расписки от 26.01.2018, следует, что денежные средства по договору получены заявителем в размере 2 379 784 рублей 52 копеек, то есть в размере значительно меньшем, чем предоставленный должнику займ (10 000 000 рублей).

Иные доказательства, подтверждающие то, что финансовое положение ответчика, с учетом его доходов в период, предшествующий предоставлению займа, позволяло предоставить должнику денежные средства в указанном в договоре займа и дополнительном соглашении к нему, не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ничтожным договора займа №15/2018 от 26.01.2018, применив последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде признания задолженности должника перед ФИО2 по возврату заемных средств по договору займа №15/2018 от 26.01.2018 отсутствующей.

Доводы ФИО2 со ссылкой на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2020 по делу № 2-11260/2020, приведенные и апелляционному суду, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку из содержания решения по делу № 2-11260/2020 следует, что суд принял признание иска должником. Между тем, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Такие юридически значимые обстоятельства как финансовое положение ФИО2 и расходование денежных средств должником не проверялись судом общей юрисдикции и арбитражным судом при включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта допущено нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку вопрос о недействительности договора займа от 26.01.2018 на основании на основании статьи 170 ГК РФ судом общей юрисдикции не рассматривался.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга по договору займа в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является само по себе препятствием для квалификации сделки по выдаче займа как ничтожной по ст. 170 ГК РФ.

Норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года по делу № А58-8319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиА.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова