ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18981/2015

г. Воронеж

5 сентября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   5 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛС»: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 18.05.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 30.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель»: ФИО5, представитель по доверенности № 8 от 29.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 18.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройНадзор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу №А14-18981/2015 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС» о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройНадзор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (далее - истец, ООО «Градостроитель») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС» (далее - ответчик, ООО «ЛС») о взыскании 675 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройНадзор» (далее - третье лицо-1, ООО «ЭкспертСтройНадзор»), общество с ограниченной ответственностью ООО «ПромРесурс» (далее - третье лицо-2, ООО «ПромРесурс»).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом области норм процессуального права.

ООО «Градостроитель», ООО «ПромРесурс» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО «ЛС» поддержали доводы жалобы, представитель ООО «ПромРесурс» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ООО «Градостроитель» возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 125 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Градостроитель» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 125 000  руб. 65 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016  в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

ООО «ЭкспертСтройНадзор» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО «Градостроитель»  (подрядчик) и ООО «ЛС» (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 10/06-15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ генерального подряда по строительству объекта капитального строительства: «Складской терминал на территории индустриального парка «Масловский» по адресу: 

<

...> (1 очередь строительства), в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), в дальнейшем «объект» (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2. договора от 10.06.2015 подрядчик обязуется выполнить согласно проекту следующие работы на объекте:

1) устройство котлована до отметки согласно проекту;

2) устройство подбетонки;

3) опалубочные работы;

4) армирование;

5) заливку конструктивного железобетона;

6) воздействие монолитного железобетонного каркаса;

7) забивка образцов на кубиковую прочность;

8) сетка колонн (при обозначении заказчиком реперных точек);

9) устройство гидроизоляции.

Пунктом 2.3. договора от 10.06.2015 предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.4. данного договора стороны установили, что объем работ, предусмотренных п. 2.2. данного договора устанавливается сторонами согласно проектной документации заказчика (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1. договора от 10.06.2015, общая стоимость работ подлежащих выполнению работ, согласно пункту 2.2. данного договора, включает в себя работу и стоимость всех материалов, а также необходимую для выполнения работ специальную технику, за исключением, материалов, указанных в п. 5.1. данного договора. Стоимость работ, указанных в п. 2.2. данного договора, является неизменной и рассчитывается из условия цены: устройство стаканов и стен, устройство ж/б колонн - 5 000 руб. /м3, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что календарные сроки выполнения работ, в том числе, сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2), представленным подрядчиком и утвержденный заказчиком.

Согласно пункту 3.2. данного договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 250 000 руб. в день фактического преступления к выполнению работ, предусмотренных данным договором. Оплата последующих производится два раза в месяц на основании надлежаще оформленного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по фактически выполненным объемам работ. Оплата производится в течение трех банковских дней, после подписания заказчиком документов, согласно п. 3.3. и п. 8 данного договора. Работы должны сдаваться не ранее чем, раз в 14 дней.

Истец, во исполнение принятых договорных обязательств выполнил работы, о чем были составлены акты КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2015 на сумму 309 000 руб., № 2 от 20.07.2015 на сумму 510 000 руб., № 3 от 06.08.2015 на сумму 675 000 руб. Однако, ответчиком не была произведена полная оплата выполненных истцом работ.

Таким образом, с учетом частичного отказа от уточненных исковых требований, остаток долга составляет 550 000  руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской  области с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работ

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств,  суд приходит к выводу о том, что направленное заказчиком в адрес подрядчика уведомление №151 от 10.09.2016,  полученное подрядчиком 21.09.2015, являются отказом от договора подряда, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из смысла ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

Определяя объем выполненных работ на момент отказа от исполнения договора, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из указанных норм следует, что акты сдачи работ, от подписания которых отказался заказчик, могут быть признаны недействительными только в случаях, когда в результате работ обнаружены недостатки, характер которых обусловливает в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ правомерность отказа заказчика от приемки работ.

ООО «Градостроитель» в обоснование своих требований представлены односторонние акты Кс-2, Кс-3 №3 на сумму 675 000 руб., которые направлены в адрес заказчика 30.10.2015, с указанием периода выполнения работ с 21.07.2015 по 06.08.2015.

 Получив акты об оказании услуг, ООО «ЛС» не возразило против приемки услуг и не направило истцу мотивированные возражения по поводу факта выполнения работ, их объема и качества. В связи с чем работы, отраженные в акте на сумму 657 000 руб., следует признать выполненными.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2015 на сумму 309 000 руб., № 2 от 20.07.2015 на сумму 510 000 руб., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний в отношении объема работ, их качества и стоимости.

При этом размер оплаты ответчиком в пользу истца  составил 944 000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 125 000 руб., задолженность составила 550 000  руб. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 550 000  руб., с учетом частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика, что фактически спорные работы выполнило ООО «ПромРесурс»  по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.08.2015, не является основанием для отказа в иске, поскольку, поручая выполнение работ 3-м лицам, ответчик о расторжении договора, заключенного с истцом, не заявлял.

Судом области также отмечено, что ООО «ПромРесурс» выполняло работы следующего этапа строительства здания-складского терминала на территории индустриального парка «Масловский» по адресу: Воронеж, ул. Солдатское поле, 285/10, а именно: по возведению колонн в тех же осях, но уже от отметки – 0,300. Таким образом, заключая 24.08.2015 договор генерального подряда с ООО «ПромРесурс», ООО «ЛС» не могло не знать об объемах работ, выполненных истцом, поскольку иное не позволило бы согласовать объем работ, необходимых на объекте, график их производства и стоимость.

Указание в резолютивной части решения  на взыскание задолженности не является безусловными основанием для отмены судебного акта по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С цены иска 675 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16 500  руб.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 16 500   руб. 

С учетом частичного отказа истца от иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 055 руб. 80 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 444 руб. 20 коп.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности  в размере 125 000 руб. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу №А14-18981/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС» отменить в части взыскания задолженности  в размере 125 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу №А14-18981/2015 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 13 444 руб. 20 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 055 руб. 80 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 28.12.2015 № 709.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

          ФИО1