ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15774/2021

г. Челябинск

16 декабря 2021 года

Дело № А76-20922/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года по делу № А76-20922/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.09.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области Овсяник Е.А. (удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖБИ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция, МИФНС № 23 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.03.2021 № 220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЖБИ-Сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на незаконность оспоренных решений инспекции, которыми обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за май – декабрь 2017 года, март – декабрь 2018 года, январь – декабрь 2019 года в сумме 2 744 485 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции определил в качестве полезного ископаемого щебень, как первую продукцию, соответствующую требованиям стандартов, однако, первой продукцией, по качеству соответствующей ГОСТу, является бутовый камень, что следует из проекта реконструкции карьера и разработанных технических условий. Общество, согласно проекту, осуществляет два вида работ – добычные работы и переработку минерального сырья, извлечение минерального сырья с доведением его до стандарта предприятия и последующее его дробление на дробильно-сортировочной фабрике (далее также - ДСФ) являются разными технологическими процессами, что обусловлено тем обстоятельством, что при разработке проекта и начале добычи полезного ископаемого переработка добывающей организацией не производилась (до строительства ДСФ на карьере минеральное сырье приводилось в соответствие с техническими условиями и передавалось другой организации, которая производила дробление горной массы). Расстояние транспортирования строительного камня к ДСФ составляет 3,5км, для транспортирования используются существующие автодороги.

Суд первой инстанции не учел Методические указания по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 № 76 (№ РД-07-261-98) (далее – Методические рекомендации № РД-07-261-98), содержащие согласованные различными министерствами  понятия о полезных ископаемых, первичной обработке и о перерабатывающем производстве; поименованный в Общероссийском классификаторе полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 в качестве полезного ископаемого щебень представляет собой природный щебень, полученный не в результате взрыва или дробления горного массива, а существующий в природе изначально в таком виде, что к рассматриваемому карьеру не относится.

Статья 377 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), имеющиеся у заявителя лицензия и проект не содержат указания на такой вид полезного ископаемого, как щебень; в соответствии с проектом, при переработке горной массы на щебень выход фракционного щебня составляет 79 %, в связи с чем инспекция должна была определить количество щебня, содержащегося в указанном минеральном сырье, но не сделала этого, начислив НДПИ от объема добытой горной массы по цене щебня (инспекция применила предусмотренный проектом прямой метод определения количества полезного ископаемого – посредством применения измерительных средств и приборов, однако при изменении вида полезного ископаемого на щебень изменяется порядок определения добытого полезного ископаемого, и применение прямого метода невозможно).

Кроме того, имеет место пропуск инспекцией сроков исковой давности по заявленным требованиям; в период с 01.01.2017 по 08.06.2018 пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-сервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество).

Период проверки – с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 25.02.2021 № 2.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 30.03.2021 № 220 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

-НДПИ за май – декабрь 2017 года, март – декабрь 2018 года, январь – декабрь 2019 года в сумме 2 744 485 руб.,

-пени по НДПИ в сумме 763 638 руб. 90 коп.,

-штраф в размере 48 058 руб. 86 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ за март – декабрь 2018 года, январь – декабрь 2019 года.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.06.2021 № 16-07/003950 апелляционная жалоба ООО «ЖБИ-сервис» оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2021 № 220.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1).

В соответствии со статьей 337 НК РФ, в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (пункт 1).

В пункте 2 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что видами добытого полезного ископаемого признается в том числе неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

В силу пункта 3 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

Согласно статьи 338 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) (пункт 1). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 этого Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта (подпункт 1 пункта 2). Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ (пункт 3). Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 НК РФ (пункт 4).

Статьей 339 НК РФ предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (пункт 1). Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2). При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Возникновение объекта обложения НДПИ связывается законодателем не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-О и от 24.12.2013 № 2059-О, от 25.06.2019 № 1517-О).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и официальных разъяснений, полезным ископаемым, стоимость которого подлежит учету для целей определения налоговой базы по НДПИ, является не непосредственно добываемое сырье, а продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе,), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации, в отношении которого окончен весь комплекс технологических операций (процессов) по добыче, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого без учета предусмотренных техническим проектом разработки месторождения операций, относящихся к его дальнейшей переработке. При этом, технологические операции по получению такой продукции должны быть включены в комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, а также относится к операциям горнодобычи, а не переработки.

Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, а потому необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 НК РФ, устанавливающие необходимость определения в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения. Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и храпения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. Следовательно, если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение какой-либо продукции из минерального сырья и операции по первичной обработке извлеченного минерального сырья и получаемая продукция в соответствии с классификатором продукции по видам экономической деятельности относятся к горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым будет признаваться полученная из минерального сырья продукция, а не непосредственно извлекаемое минеральное сырье.

В настоящем случае основанием для вынесения решения в оспоренной заявителем части послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДПИ по причине неправильного определения налогоплательщиком вида и стоимости единицы добываемого полезного ископаемого (налогоплательщиком в качестве полезного ископаемого определен бутовый камень, тогда как, по мнению инспекции, полезным ископаемым является полученный в результате дальнейшей обработки строительного камня щебень).

В частности, инспекцией установлено, что протоколом заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при УПГО «Геология» от 15.12.1987 № 22 утверждены запасы полезного ископаемого – строительного камня на Миасском месторождении сиенитов в количестве 6990 тыс. куб.м. При этом, такие запасы утверждены в качестве сырья для получения стандартного щебня марки 1200, пригодного в качестве крупного заполнителя для всех видов бетона, кроме гидротезнических.

Добыча полезного ископаемого на этом месторождении ООО «ЖБИ-Сервис» в рассматриваемые периоды велась в соответствии с проектом «Реконструкция каменного карьера Миасского месторождения сиенитов» (далее – Проект реконструкции), которым предусмотрено следующее: оценка качества горных пород месторождения производится на соответствие их физикомеханических показателей требованиям, в том числе ГОСТ 8267-93 «Щебень из естественного камня для строительных работ» (действующий), ГОСТ 22132-76 «Камень бутовый» (утратил силу), ГОСТ 23845-86 «Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ (утратил силу) (раздел 2.3 Проекта реконструкции «Качественная характеристика сырья и щебня»); сырье предназначается для изготовления стандартного щебня марки 1200 (раздел 2.5 Проекта реконструкции); добытый из карьера камень доставляется на дробильно-сортировочную фабрику (разделе 3.1 Проекта реконструкции); технология переработки строительного камня включает процесс переработки горной массы на щебень на дробильно-сортировочной фабрике. Готовая продукция должна соответствовать ГОСТ 8267-93 «Щебень из естественного камня для строительных работ». Номенклатура готовой продукции: щебень различных фракций (раздел 11 Проекта реконструкции).

Общество владеет дробильно-сортировочной фабрикой, расположенной в границах горного отвода, на которой фактически осуществляет дробление горной массы для производства готовой продукции в соответствии с номенклатурой.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, продукцией Миасского месторождения сиенитов является щебень, соответствующий первому применимого к нему национальному стандарту – ГОСТу 8267-93 «Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия». Дробление извлеченного из недр минерального сырья на ДСФ для получения щебня, соответствующего государственным стандарту, в настоящем случае является одним из этапов разработки карьера. То есть, для целей налогообложения полезным ископаемым является именно щебень.

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, щебень, наряду с камнем строительным отнесен к разделу 08 «Продукция горнодобывающих производств прочая».

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, к разделу «В» «Добыча полезных ископаемых» отнесена группировка 15 «добыча строительного камня» 08.11, которая включает дробление и измельчение строительного камня. Получаемые продукты используются главным образом в строительстве (песок, камень и т.п.), в производстве строительных материалов (глина, гипс и т.п.), в производстве химикатов и т.п. При этом группировка не включает: процессы обработки (кроме дробления, измельчения, обогащения, сушки, сортировки и смешивания) добываемых полезных ископаемых.

Таким образом, в случае, если организация осуществляет дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче, процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены к видам добычных работ, а в случае, если дробление строительного камня не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией, оно относится к обрабатывающему производству.

В рассматриваемой ситуации заявитель осуществляет добычу полезных ископаемых (горной породы или строительного камня), его дробление и сортировку в целях доведение сырья до стандарта качества, соответствующего ГОСТ 8267-93. Дробления включено в общий технологический процесс разработки Миасского месторождения сиенитов, что позволяет его отнести к операциям по добыче полезных ископаемых.

Это обстоятельство подтверждено положениями Проекта реконструкции, которым предусмотрено получение щебня как первого соответствующего стандарту продукта разработки месторождения.

Общество ссылается на наличие разработанных им технических условий ТУ 08.11.12-001-78852431-2017 «Камень строительный (горная масса)» и ТУ 5711-058-56384797-2006 «Камень бутовый», не отраженных в проекте разработки месторождения.

Однако, наличие этих технических условий, равно как и наличие ГОСТ 31436-2011 «Межгосударственный стандарт. Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний», не изменяет объект налогообложения (щебень), так как технической документацией разработки месторождения не предусмотрено, что строительный камень (бутовый камень) являются конечным продуктом разработки (такое сырье не является конечным продуктом всего предусмотренного технической документацией цикла горно-добычных работ на месторождении, а потому в силу пункта 7 статьи 339 НК РФ не может быть признано полезным ископаемым). Разработанные заявителем технические условия в настоящем случае фактически являются стандартом на извлекаемую породу, а не стандартом на продукцию разработки месторождения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что в настоящем случае для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим национальному стандарту ГОСТ 8267-93, будет признаваться щебень.

Статьей 340 НК РФ установлен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого. В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.

Таким образом, оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы осуществляется либо, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, либо, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

В проверяемых периодах обществом осуществлялась реализация щебня, в связи с чем оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы произведена налоговым органом, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого – щебня.

В силу пункта 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В учетной политике заявителя утвержден прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого. Установленное законом основание для изменения этого утвержденного налогоплательщиком метода в настоящем случае не имелось (сведения о внесении изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых отсутствуют), в связи с чем налоговый орган при определении налоговой базы по НДПИ руководствовался именно прямым методом определения количества добытого полезного ископаемого, использовав предоставленные налогоплательщиком сведения. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о неверном применении инспекцией метода определения добытого полезного ископаемого подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции также не установлен пропуск трехгодичного срока исковой давности для доначисления НДПИ за период с 01.01.2017 по 08.06.2018.

В силу абзаце 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Выездная налоговая проверка общества проведена на основании решения от 16.11.2020 № 10, проверяемый период, не превышающих трех календарных лет, предшествующих 2020 году – 2017, 2018, 2019 года. Из оспариваемого решения следует, что проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019, что соответствует налоговому законодательству.

Таким образом, доначисление заявителю НДПИ, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом при наличии законных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспоренных решений инспекции незаконными и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании платежного поручения от 26.10.2021 № 402. Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы предусмотрена в размере 1500 рублей, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года по делу № А76-20922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-сервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26 октября 2021г. №402.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н. Г. Плаксина

СудьиА. А. Арямов

Н. А. Иванова