АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2485/2017

г. Владивосток

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев  исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602, дата регистрации: 04.08.2000, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15) к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации: 04.02.2004, адрес регистрации: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5) о взыскании 2235724 рублей 75 копеек основного долга, 64959 рублей 10 копеек неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016 года, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2.2016 года, паспорт; 

установил:

Истец – Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику – краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 2 235 724 рублей 75 копеек основного долга по договору от 01.07.2015 № 04-04812-001-Н-АР-7162-00 аренды недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 774,8, в здании (лит. А), этаж: 4, номера на поэтажном плане 1-5, 8-13, 16-18, 21-39 по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2016 по 30.11.2016, 64 959 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.08.2015 по 30.11.2016.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против требований возразил, ссылаясь на то обстоятельство, что является гарантирующей организацией, несет бремя содержания централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а также обеспечения безопасности стратегически важных объектов, предназначенных для снабжения населения Владивостокского городского округа холодным водоснабжением в случае аварийных, а также чрезвычайных ситуаций, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 01.07.2015 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (арендатор) заключен договор № 04-04812-001-Н-АР-7162-00 аренды недвижимого имущества в отношении нежилых помещений общей площадью 774,8, в здании (лит. А), этаж: 4, номера на поэтажном плане 1-5, 8-13, 16-18, 21-39 по адресу: 

<

...>, сроком с 01.07.2015 по 30.06.2020 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 285 423 рубля 82 копейки, вносимых равными долями до 1 числа месяца следующего за расчетным. Пункт 3.3 предусматривает, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчет арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой ставки и/или методики расчета арендной плат, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления.

01.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.

30.09.2015 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество м сделок с ним внесена соответствующая запись.

Уведомлением, оформленным письмом от 02.04.2016 № 28/6-2085 и полученным ответчиком 06.04.2016, арендодатель сообщил арендатору об увеличении ежемесячного размера арендной платы до 319 389 рублей 25 копеек в связи с изменением коэффициента инфляции.

30.11.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 28/12-7586, полученная 08.12.2016, с требованием погасить задолженность по договору в размере 2 235 724 рублей 75 копеек, а также уплатить неустойку, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, обусловленную договором арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 2 235 724 рублей 75 копеек за период с 01.05.2016 по 30.11.2016, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Изложенные в отзыве ответчика возражения судом отклоняются как немеющие отношения к предмету спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 64 959 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, 

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 64 959 рублей 10 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Поскольку Управление муниципальной собственности г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 34503 рубля, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока  2235724 (два миллиона двести тридцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек основного долга, 64959 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек пеней.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 34503 (тридцать четыре тысячи пятьсот три) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.