АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33401/2020

01 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

от общества ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Малая Ямская, 18»:

ФИО1 по доверенности от 08.02.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А43-33401/2020 

 

по иску общества ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Малая Ямская, 18»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Мегаполис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество ограниченной ответственностью Кустовой вычислительный центр «Облкоммунсервис»,

 

о понуждении передать документацию

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Ямская, 18» (далее – ООО «УК «Малая Ямская, 18») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис») о понуждении ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать информацию и документы в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2 и 3, а именно: о размере платы за отопление, начисленной по всем жилым и нежилым помещениям помесячно на основании показаний индивидуальных приборов учета или среднемесячных объемов потребления энергоресурса за период с января по ноябрь 2019 года (отчет для экономистов в форме ООО «КВЦ») в разрезе по жилым и нежилым помещениям, в разрезе по каждому помещению, оснащенному отдельным прибором учета в каждом из указанных домов.

Истец также просил взыскать с ответчика 84 800 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью Кустовой вычислительный центр «Облкоммунсервис» (далее – ООО КВЦ «Облкоммунсервис»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отказал в удовлетворении иска, однако взыскал с ООО «УК «Мегаполис» в пользу ООО «УК «Малая Ямская, 18» 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 78 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд признал требования правомерными, но в связи с получением истцом в ходе судебного разбирательства испрашиваемых сведений от ООО КВЦ «Облкоммунсервис» не нашел оснований для удовлетворения иска; счел разумной и обоснованной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «УК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы, ссылается на то, что суд не исследовал вопрос наличия у истца возможности получения необходимой информации у ООО КВЦ «Облкоммунсервис»; суд сделал ошибочный вывод о наличии у истца обязанности по корректировке платы за коммунальную услугу отопление, оказанную в период, в который он еще не исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом; суд не учел отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком прав истца, в связи с нахождением у него необходимой для ООО «УК «Малая Ямская, 18» документации.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «УК «Мегаполис» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «УК «Малая Ямская, 18» не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО КВЦ «Облкоммунсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей ООО «УК «Малая Ямская, 18», окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «УК «Малая Ямская, 18» с 01.12.2019 осуществляло функции управляющей организации в отношении корпусов 1, 2 и 3 жилого многоквартирного дома 18 по улице Малая Ямская города Нижнего Новгорода.

До 01.12.2019 управление домом осуществляло ООО «УК Мегаполис».

В связи с необходимостью проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2019 году истец запросил у ответчика информацию по каждому МКД относительно размера платы на отопление, начисленной по каждому лицевому счету по всем помещениям помесячно на основании показаний индивидуальных приборов учета или среднемесячных объемов потребления энергоресурса за период с января по ноябрь 2019 (отчет операциониста по форме ООО «КВЦ» без редактирования).

Данная информация предоставлена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 27.01.2021 третье лицо, являвшееся контрагентом ответчика в 2019 году по договору на расчетно-кассовое обслуживание, 25.03.2021 представило информацию касательно размера платы за отопление, начисленной по всем жилым и нежилым помещениям помесячно на основании показаний индивидуальных приборов учета или среднемесячных объемов потребления энергоресурса за период с января по ноябрь месяц 2019 года (отчет для экономистов в форме ООО «КВЦ») на CD диске.

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации.

В пункте 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, определено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Конкретный перечень документов, которые составляют техническую документацию на многоквартирный дом, определен, в совокупности, положениями пунктов 24 и 26 Правил № 416, а также пунктов 1.5, 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с требованиями пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической или иной документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили что истец является вновь избранной управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в иске; истребуемые истцом документы соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанным с управлением многоквартирным домом; наличие у ответчика спорной информации, как у организации, осуществлявшей управление МКД с 01.01.2019 по 30.11.2019; отсутствие у истца самостоятельной возможности для получения истребуемой информации по причине отсутствия договорных отношений с ООО КВЦ «Облкоммунсервис»; отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу всей необходимой информация для проведения корректировки платы за отопление в 2019 году.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «УК «Малая Ямская, 18» получило испрашиваемую информацию, которая была предоставлена третьим лицом во исполнение определения суда. 

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, взыскав с ответчика судебные расходы в связи с признанием его стороной, проигравшей спор (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А43-33401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова