АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6402/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Новосельцевой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу общества                    с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания»                                         на постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6402/2022 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту публичных интересов неопределённого круга лиц и субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице уполномоченного органа – департамента образования и молодёжной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» (628672,                     Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 76, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса – ФИО3 на основании распоряжения от 17.04.2023 № 244рл.

Суд установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заместитель прокурора) обратился в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа - департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее - компания), бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» (далее – колледж) о признании недействительным приложения № 1 «Акт о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» (далее – приложение № 1) к государственному контракту теплоснабжения от 16.02.2022 № 38т (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – комитет).

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) требования прокурора удовлетворены.

Апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела                                по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - субъект Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; приложение № 1 к контракту признано недействительным; с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.; с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт                    об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что строительство тепловых сетей осуществлялось одновременно со строительством административных зданий, они являются составной частью имущественного комплекса, расположены                         в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации и переданных колледжу в постоянное бессрочное пользование, предназначены  для эксплуатации нежилых зданий;  отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные сети не может являться основанием для возложения на компанию ответственности за бездействие их правообладателей; нормы жилищного законодательства к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку тепловые сети прилегают в нежилым объектам.

В отзыве комитет согласился с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представители компании и комитета поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен контракт,                      по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять) потребителю тепловую энергию на отопление в соответствии с установленным планом теплопотребления в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Срок действия контракта согласован сторонами с 01.01.2022 по 31.12.2022, в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Контракт пролонгируется на тот же срок              и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, или изменении, или заключении контракта на иных условиях (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям потребителя и теплоснабжающей организацией определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплосберегающей организации, определенная актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.2.2 контракта закреплена обязанность потребителя поддерживать технически исправное состояние своих систем теплопотребления в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов, нести ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в ведении теплопотребляющих установок, тепловых сетей в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и нормативно-технических документов.

Приложением № 1 к контракту предусмотрено, что по объекту «лицей», расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, граница балансовой и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем устанавливается по точкам раздела элементов систем, где  тепловые сети до присоединительного устройства через глухую сварку (тройника, вставки) на участке тепловой сети в ТК7/13 обслуживаются теплоснабжающей организацией, а участок тепловой сети от присоединительного устройства через глухую сварку в ТК7/13 до наружной стены объекта (в том числе запорная арматура, ввода, сооружения и оборудование, установленное на данном участке) обслуживается потребителем.

По объектам АБК, База (РММ), База (гараж), расположенным по адресу:                       Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, тепловые сети до присоединительного устройства через глухую сварку (тройника, вставки) на участке тепловой сети в ТК51 обслуживается теплоснабжающей организацией, а участок тепловой сети от присоединительного устройства через глухую сварку в ТК51 до наружной стены объектов (в том числе запорная арматура, ввода, сооружения и оборудование, установленное на данном участке) находится на обслуживании потребителя.

Полагая, что приложение № 1 к контракту является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 210, 225, 421, 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее – Закон                                 № 131-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктами 2, 21 Правил организации теплоснабжения                              в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности принадлежности тепловых сетей, расположенных за пределами внешней стены здания, колледжу, как следствие, необоснованном возложении на него эксплуатационной ответственности за спорные участки сетей теплоснабжения, связи с чем признал приложение № 1 к контракту недействительным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и принятием решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отменил решение в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 135, 296 ГК РФ, статьей 17 Закона № 190-ФЗ, статьей 85 Закона № 131-ФЗ, статьей 2 Технического регламента о безопасности зданий               и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, исходя                из установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие                          в материалах дела доказательств принадлежности тепловых сетей на праве собственности или ином законном основании субъекту Российской Федерации или колледжу, пришел                 к выводу о том,  что условия приложения № 1, необоснованно возлагающие                                  на потребителя, как слабую сторону в публичном договоре теплоснабжения, бремя содержания имущества, противоречат требованиям закона, в результате чего признал оспариваемое приложение недействительным.

Оценив кассационные доводы компании, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном                  по существу разрешении спора апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации                                или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

Статья 543 ГК РФ возлагает обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии на потребителя.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Положениями пункта 2 Правил № 808 определено понятие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как документов, определяющих границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании, а также устанавливающим границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом                       с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                                   по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы регистрационных дел  на находящиеся                                           в оперативном управлении колледжа объекты недвижимости (здания), условия приложения № 1 к договору, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорных тепловых сетей Ханты-Мансийскому округу – Югре и колледжу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что отнесение спорных теплосетей на баланс колледжа и возложение на него эксплуатационной ответственности  за них является неправомерным, противоречащим нормам статей 210, 296 ГК РФ, положениям Закона о теплоснабжении, Правил № 808, и свидетельствует                     о недействительности (ничтожности) акта разграничения балансовой принадлежности,                 в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Достаточных оснований, опровергающих указанные выводы, компанией не приведено.

Признавая несостоятельными приведенные в кассационной жалобе аргументы                             о принадлежности сетей колледжу ввиду их связанности со зданиями как составной части имущественного комплекса, суд округа соглашается с оценкой указанного довода, сделанной апелляционной коллегией, отклонившей соответствующие возражения                       по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче застройщиком колледжу сетей по завершении строительства, наряду с доказательствами того,                            что спорные сети были приняты на баланс.

Равным образом о правах на сети не свидетельствует и их расположение в границах используемых колледжем земельных участков, при этом  суд округа полагает необходимым отметить, что неурегулирование компанией с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам, не должно возлагать на учреждение обязанность по содержанию таких участков сетей.

Иное означало бы незаконное переложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов апелляционного суда относительно принадлежности объектов инфраструктуры, порядка распределения соответствующих границ ответственности выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы суд округа не усматривает применение апелляционным судом к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства, поскольку вывод об отсутствии оснований для переноса границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы зданий                     к указанным в приложении точкам присоединения сделан апелляционной коллегией                   на основе анализа обстоятельств, касающихся принадлежности спорных участков сети, мотивирован нормами гражданского законодательства и специальными нормами, регулирующими отношения теплоснабжения. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются  с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым                    к спорным отношениям нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1