АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-32479/2019

« 29» октября   2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября   2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября   2019  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Планета Строй»

к ответчику:    обществу  с ограниченной ответственностью «НСК-Уют»

о взыскании задолженности  в сумме 3 899 012 рублей 34 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился (извещен),

от ответчика:  не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Планета Строй»  ( далее-ООО «Планета Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «НСК-Уют» (далее-ООО  «НСК-Уют», ответчик) о взыскании задолженности по договору  комиссии на реализацию товара № 40К/16 от 03.10.2016  в сумме  3 899 012  рублей 34 копейки.

Ответчик – ООО  «НСК-Уют», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных истца и   ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года между ООО «Планета Строй» и ОО «НСК-Уют» был заключен договор комиссии на реализацию товара № 40К/16, по условиям которого ООО «НСК-Уют» (Комиссионер) обязуется по поручению ООО «Планета Строй» (Комитент) от своего имени за счет Комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации непродовольственного товара Комитента.

Согласно п. 3.2. договора за исполнение поручения Комитент обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 30% от цены, по которой был реализован товар.

Согласно п. 3.3. Договора, денежные средства, полученные Комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет Комитента.

Во исполнение условий Договора, ответчик представил истцу отчет Комитенту №5 от 31 декабря 2016 года, согласно которому сумма продажи составила 2 878 061 рублей 56 коп.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному Комитенту отчету составила 1 151 224 рублей 70 коп.

Таким образом, во исполнение п. 3.3. договора Комиссионер обязан перечислить денежные средства Комитенту в сумме 1 726 836 рублей 86 коп.

Однако в нарушение условий Договора, указанные выше денежные средства до настоящего времени не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Также во исполнение условий Договора, ответчик представил истцу отчет Комитенту №4 от 31 декабря 2016года, согласно которому сумма продажи составила 3 103 108 рублей 92 коп.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному Комитенту отчету  составила 930 933 рубля 44 коп.

Таким образом, во исполнение п. 3.3. Комиссионер обязан перечислить Комитенту денежные средства в сумме  2 172 175 рублей 48 коп.

Однако в нарушение условий Договора, указанные выше денежные средства до настоящего времени не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Таким образом, на сегодняшний день общий размер задолженности ответчика перед истцом по указанным выше документам составляет 3 899 012 рублей 34 коп.

07.05.2019 истец направил  ответчику претензию с требованием  об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.   

Исходя из предмета договора (действие  от своего имени,  но за счет комитента) к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность комиссионера по предоставлению комитенту отчета и передаче ему всего полученного по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.     

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по договору комиссии подтверждается материалами дела, доказательств обратному ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что истец  представил суду доказательства подтверждающие факт наличия задолженности по договору,  в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате   государственной пошлины, в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размер 42 495 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

          Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «НСК-Уют»

  ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Строй»(ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  комиссии на реализацию товара  № 40К/16  от 03.10.2016   в сумме 3 899 012 рублей 34 копеек.

              Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «НСК-Уют»  ( ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 495 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.