АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42512/2018

Дело № А55-30578/2016

г. Казань

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 19.10.2018 № 2.1.-39/64,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А55-30578/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Недвижимость» ФИО2 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 87 653 руб. 65 коп. в пользу Федеральной налоговой службы и применении последствий недействительности сделки, с участием Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Недвижимость» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 87 653,65 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – налоговый орган), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с налогового органа в пользу должника денежных средств в размере 87 653,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу налогового органа на сумму 87 653,65 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с налогового органа денежных средств в сумме 87 653,65 руб., восстановлена задолженность должника перед налоговым органом в сумме 87 653,65 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительными сделок по списанию денежных средств по платежному ордеру от 20.04.2018 № 751 на сумму 17 780 руб. и по платежному ордеру от 20.04.2018 № 197 на сумму 17 780 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что данные платежи взысканы за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года со сроком оплаты 27.02.2017, и относятся к текущим платежам, в связи с чем списание с расчетного счета должника денежных средств было правомерно.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета должника произведены списания денежных средств в счет погашения задолженности перед налоговым органом в общей сумме 87 653,65 руб., в том числе: по инкассовому поручению от 12.04.2017 № 43668 платежным ордером от  20.04.2018 № 668 списано 1126,52 руб.; по инкассовому поручению от 28.02.2017 № 40751 платежным ордером от 20.04.2018 № 751 списано 17 780 руб.; по инкассовому поручению от 30.03.2017 № 42197 платежным ордером от 20.04.2018 № 197 списано 17 780 руб.; по инкассовому поручению от 09.02.2017 № 37615 платежным ордером от 20.04.2018 № 615 списано 50 694,66 руб.; по инкассовому поручению от 09.02.2017 № 37615 платежным ордером от 23.04.2018 № 668 списано 272,47 руб.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, тем самым оказано предпочтение налоговому органу по отношению к другим кредиторам, требования которых возникли раньше, в связи с чем указанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 13.12.2016, а оспариваемые сделки совершены 20.04.2018 и 23.04.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок, в том числе, перед: АО АКБ «Газбанк» – 2 937 709,87 руб.; ИП ФИО3 – 719 500 руб.; ООО «Лайт СВ» – 251 075,41 руб.; ООО «ЭсПлюс» – 3 417 631,72 руб.; ООО «Гидросеть» – 830 548,71 руб.; ООО «Торгстрой» – 116 311,25 руб.; ФИО4 – 5 596 427,20руб.; ФИО5 – 65 000 руб. и 318 077,70 руб., тогда как обязательства должника, на прекращение которых были направлены оспариваемые платежи от 20.04.2018 № 668 на сумму 1126,52 руб.; от 20.04.2018 № 615 на сумму 50 694,66 руб.; от 23.04.2018 № 668 на сумму 272,47 руб., возникли до возбуждения дела о банкротстве, подлежали включению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим судебные инстанции пришли к правомерному выводу о предпочтительности удовлетворения требований налогового органа перед требованиями иных кредиторов.

В отношении указанных платежей выводы судов налоговым органом в кассационной жалобе не оспариваются.

Отклоняя довод налогового органа о том, что списанные денежные средства платежными поручениями от 20.04.2018 № 751 в размере 17 780 руб. и от 20.04.2018 № 197 в размере 17 780 руб. являются текущими платежами, в связи с чем их списание с расчетного счета должника было правомерно, судебные инстанции исходили из того, что по состоянию на 28.02.2018 и 30.03.2018 имело место неисполнение текущих обязательств должника, а именно: задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 150 000 руб. и 180 000 руб.; задолженность по оплате услуг оценщика – ООО «Алкон», привлеченного конкурсным управляющим для оценки имущества в сумме 35 000 руб. На момент списания денежных средств имелась задолженность по заработной плате на сумму 662 459,40 руб. – текущая задолженность, относящаяся ко второй очереди, в то время как спорные платежи налогового органа относятся к пятой очереди текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 63 операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Установив, что на момент совершения указанных сделок имелась задолженность перед кредиторами более приоритетных очередей по текущим платежам, и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, о чем налоговый орган как конкурсный кредитор должен был знать, и не усмотрев оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования в указанной части.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Последствия признания сделок недействительными применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам спора доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А55-30578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиВ.В. Конопатов

А.А. Минеева