﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Мальцева С.Д.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» на решение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А67-7956/2017 по иску общества ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Залесского, дом 13, ИНН 5402548861, ОГРН 1125476045034) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (634021, Томская область, город Томск, улица Кулагина, дом 6В, ИНН 7017139540, ОГРН 1067017068095) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (в настоящее время с учетом смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «План Б») - Мелков Д.Н. по доверенности от 01.08.2019, общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» - Павлюк О.В. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (далее – общество «Млечный путь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (далее - обществу «Терминал-Групп») о взыскании 1 335 841 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82 (далее - договор). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А67-7956/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Терминал-Групп» в пользу общества «Млечный путь» взыскано 1 035 841 руб. 58 коп. задолженности, 6 519 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Терминал-Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о том, что требования о взыскании штрафа по претензиям от 01.10.2016 № 6992, № 6993 не подлежат удовлетворению, является ошибочным, поскольку истцом иной расчет не представлен, им не отрицался факт поставки товара в целом и поступления заявок; условие о договорной неустойке и ее размере определено по свободному усмотрению сторон, установление повышенных стандартов ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору направлено на сохранение интересов контрагента; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у судов не имелось.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции определением от 18.09.2019 произвел замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «План Б» (ИНН 5402532903, ОГРН 1105476097077, далее – общество «План Б»).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела,  общество «План Б» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Плот» (правопредшественник общества «Млечный путь» и общества «План Б», далее - поставщик) и обществом «Терминал-Групп» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара указываются сторонами в приложении № 2 «Спецификация товаров» (пункт 1.2 договора, далее – спецификация). 

Поставка товара производится на основании заявки на закуп товара (далее – заявка), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за поставленный поставщиком товар, соответствующий требованиям, указанным в настоящем договоре, покупатель уплачивает цену, согласованную сторонами в действующей спецификации.

Оплата за товар производится на условиях, указанных в приложении № 1 (пункт 6.4 договора). 

В соответствии с пунктом 6.9 договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров (пункты 5.6 - 5.9), а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору. 

Как согласовано в пункте 4.1 приложения № 1 к договору, при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95%, поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от недопоставленных за прошедший месяц товаров без учета налога на добавленную стоимость, либо 30%, если товар участвует в акции. 

Согласно примечанию к пункту 4.1 приложения № 1 к договору покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции. 

Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес покупателя письменный ответ. В случае принятия поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения претензии поставщиком. 

В случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах согласно пункту 6.9 настоящего договора. 

Во исполнение условий договора общество «Млечный путь» поставил обществу «Терминал-Групп» товар на сумму 2 243 205 руб. 04 коп., который оплачен частично. 

Задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара составила 1 335 841 руб. 58 коп., что обществом не оспаривается. 

Претензия от 23.05.2017 с требованием об уплате задолженности оставлена обществом «Терминал-Груаа» без исполнения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик указал, что в связи с поставкой истцом товара в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора,он начислил штраф на основании пункта 4.1 приложения № 1 к договору  на сумму 1 341 825 руб. 70 коп., на которую уменьшил размер своих обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 6.9 договора. 

По факту недостачи товара и начисления штрафа общество «Терминал-Групп» направляло истцу претензии, в которых, ссылаясь на право уменьшить сумму платежей за поставленные товары в соответствии с пунктом 6.9 договора, просило добровольно перечислить штраф, а не получив ответ от поставщика, расценило это применительно к пункту 4.1 приложения № 1, как признание штрафа.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.07.2018 указал на то, что для вывода об обоснованности начисления штрафных санкций в отношении поставщика, и, следовательно, обоснованности уменьшения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 6.9 договора судам следовало проанализировать заявки и сопоставить их с товарными накладными за расчетный период.

Повторно рассмотривая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 454, 465, 509, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81), пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), и исходил из доказанности факта поставки товара в заявленном истцом размере, наличия у ответчика права на основании пункта 4.1 приложения № 1 к договору зачесть в счет исполнения своего обязательства по оплате товара самостоятельно начисленную им неустойку за нарушение истцом обязательств по поставке требуемого количества товара, правомерности начисления неустойки в размере 1 072 454 руб. 35 коп., необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы 300 000 руб.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон, признана судом надлежащим доказательством с учетом согласования в пункте 3.6. договора условий о возможности направления заявок на поставку товара посредством электронной почты с домена @lama.tomsk.ru, что исключает необходимость повторного вручения истцу претензий  на бумажном носителе.

Отказывая в удовлетворении требований относительно претензий от 01.10.2016 № 6992, № 6993 о начислении штрафа за нарушение графика поставки на общую сумму 273 370 руб. суд первой инстанции, приняв во внимание заявленные истцом возражения при получении указанных претензий и при рассмотрении спора по существу, отметил, что претензия не может являться достаточным доказательством наличия просрочки со стороны поставщика по поставке товара, ответчиком не представлен расчет задолженности со ссылкой на конкретные заявки, сроки поставки товара, товарные накладные, доказательства направления заявок, что исключает возможность проверить расчет суммы штрафа на соответствие первичным документам.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен верно.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ закреплено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. 

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При рассмотрении настоящего спора торговый дом последовательно утверждал, что им не допущено нарушений условий договора о количестве поставляемого товара, а, значит, не имелось оснований для применения договорной ответственности в виде штрафа по пункту 4.1 приложения № 1 к договору. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора, приняв во внимание факт согласования сторонами способа прекращения покупателя своего обязательства по оплате товара путем уменьшения стоимости товара на сумму начисленной им неустойки за нарушение поставщиком обязательств по поставке требуемого количества товара, установив факт поставки товара, нарушения обязательств, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, наличия оснований для снижения размера неустойки по недопоставке товара, пришили к правомерному  выводу о частичном удовлетворении иска.

Судами сделан верный вывод о том, что оговоренное сторонами право покупателя зачитывать в счет исполнения своего обязательства по оплате товара самостоятельно начисленную им неустойку за нарушение поставщиком обязательств по поставке требуемого количества товара, представляет собой способ прекращения обязательств покупателя, не являющийся зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но не противоречащий требованиям гражданского законодательства, основным началом которого является свобода договора (пункты 1, 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении требований в части начисления штрафа по претензиям от 01.10.2016 № 6992, № 6993 судом округа отклоняются с учетом установленных судами обстоятельств.

Судами правомерно приняты во внимание заявленные  поставщиком возражения по указанным претензиям и отмечено, что претензии на общую сумму штрафа в отсутствие предоставления расчетов со ссылкой на первичные документы (заявки и товарные накладные), доказательств направления заявок поставщику не могут являться основанием для начисления штрафа. 

Довод кассационной жалобы том, что судами применены положения статьи 333 ГК РФ, не подлежащие применению, судом округа отклоненв связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае компанией сделано заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением не денежного обязательства, что создало у суда первой инстанции компетенцию по определению размера неустойки по критериям статьи 333 ГК РФ, реализованную судом, суждения которого поддержаны апелляционным судом как судом факта, повторно рассматривающим дело.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов, соответствующих установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А67-7956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					        Е.А. Куклева

 

Судьи									        С.Д. Мальцев

 

О.Ф. Шабалова