Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.03.2024                                                                 Дело № А40-304495/23-11-2212

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭШЭНЛ ОИЛВЭЛЛ ВАРКО ЕВРАЗИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 9 ПОМ 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2009, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115035, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 728 548,30 руб.

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭШЭНЛ ОИЛВЭЛЛ ВАРКО ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании 17 460 000 руб. задолженности по договору № R014-2018 от 13.03.2019 и 1 268 548,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.03.21г. по 10.07.23г.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, задолженность не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

От ответчика после завершения рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения суда поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу и пояснения относительно существа дела.

Суд считает необходимым отметить, что возражения ответчика, направленные в электронном виде, на момент оглашения резолютивной части не поступило.

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа  лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика поступили в суд через систему «Мой Арбитр» 14.03.2024 в 09:47. При этом судебное заседание назначено на 14.03.2024. Таким образом, данное ходатайство поступило в отделение 15.03.2024.

Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО «Нэшэнл Оилвэлл Варко Евразия» (Арендодателем) и ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (Арендатором) был заключен договор № R014-2018 с протоколом разногласий (далее - Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Арендодатель сдает в аренду Арендатору оборудование, наименование количество, цена и прочие характеристики которого указаны в Приложениях, оформленных на каждую передачу оборудования в аренду, а Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат оборудования в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа от эксплуатации.

Передача оборудования сопровождается подписанием сторонами Акта приема-передачи оборудования (пункт 1.6 Договора).

Арендодатель взимает плату за оборудование ежемесячно по ставкам в соответствии с Приложениями (пункт 1.7 Договора).

Риск случайной гибели или случайной утраты оборудования переходит к Арендатору в момент передачи ему оборудования Арендодателем. Ответственность за сохранность оборудования у Арендатора возникает с момента передачи ему оборудования Арендодателем (пункт 1.8 Договора).

Срок аренды оборудования и начисление арендной платы начинается с момента, когда Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема-передачи оборудования и продолжается до момента возврата оборудования Арендатором Арендодателю с подписанием Акта приема-передачи оборудования (пункт 1.9 Договора).

В пункте 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2019) стороны определили, что срок его действия истекает 31.12.2020, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения, с возможностью пролонгации Договора путем подписания дополнительного соглашения.

В случае неисполнения Арендатором любых условий настоящего Договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, вернуть все оборудование и запасные части и требовать уплаты арендных платежей при условии направления письменного уведомления о таком неисполнении Арендатору не менее чем за 15 дней (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Прекращение действия Договора не освобождает Стороны от обязательств по Договору, возникших до такого уведомления (пункт 2.6 Договора).

Несмотря на прекращение действия Договора платежи, причитающиеся Арендодателю по Договору, подлежат выплате до тех пор, пока оборудование не возвращено и не передано Арендодателю (пункт 2.7 Договора).

Согласно положениям пункта 3.1 Договора размер арендной платы за пользование оборудованием, а также размер платы за оказанные услуги в период действия Договора определяется согласно ставкам, указанных в Приложениях к Договору.

Согласно положениям пункта 3.3 Договора все цены в Приложениях указаны без учета НДС. НДС в размере 20% указывается отдельной строкой в счетах, выставляемых за аренду Оборудования.

Арендодатель ежемесячно, не позднее 26 числа текущего месяца, представляет Арендатору за отчетный период оформленный со своей стороны Акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру для оплаты, причитающейся за предшествующий месяц. Отчетный периодом признается месяц с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (пункт 3.4 Договора).

Согласно положениям пункта 3.5 Договора Арендатор вносит платежи по бесспорным статьям на банковский счет, представленный Арендодателем и расположенный в банке находящимся в границах Российской Федерации в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры Арендодателя.

Согласно положениям пункта 4.7 Договора в случае просрочки оплаты Арендатором счета за аренду оборудования на срок более 30 календарных дней, Арендодатель письменно уведомляет Арендатора не менее чем за три рабочих дня до полной остановки эксплуатации оборудования, и в случае не достижения согласия по срокам платежа, вправе демобилизовать оборудование Арендодателя, с возмещением понесенных расходов и затрат за счет Арендатора.

Во исполнение Договора Арендодатель передал Арендатору в аренду оборудование по актам приема-передачи: №001/2019 от 15.03.2019 г., №002/2019 от 22.05.2019 г., №003/2019 от 20.06.2019 г., №003.1/2019 от 20.06.2019 г., №004/2019 от 06.09.2019 г., №005/2019 от 23.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2021 по делу № А22-273/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 050 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 117 руб. 34 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 892 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры в сумме 3000 руб., всего - 17 491 201 руб. 34 коп.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Нэшэнл Оилвэлл Варко Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее оборудование: Центрифуга Brandt HS-3400 (серийный номер DXF-1071); Питающий Объемно-роторный винтовой насос для центрифуги модель MONO 050-В07-000 (серийный номер С672615/01); Центрифуга Brandt HS-3400 (серийный номер 10849102048); Питающий Объемно-роторный винтовой насос для центрифуги модель Моупо (серийный номер 4294975 S/N 08); Центрифуга Brandt HS-3400 (серийный номер DXF-1040); Питающий Объемно-роторный винтовой насос для центрифуги модель MONO 050-В07-000 (серийный номер С600439/01); Центрифуга Brandt HS-3400 (серийный номер DXF-1036); Питающий Объемно-роторный винтовой насос для центрифуги модель MONO 050-В07-000 (серийный номер С614209/01).

До настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2021 в части возврата оборудования ответчиком не исполнено.

За период 01.02.2021 по 31.05.2022 Арендодатель оказал Арендатору услуги по аренде оборудования на общую сумму 17 460 000 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (от 26.02.2021 №111, от 31.03.2021 №187, от 30.04.2021 №282, от 28.05.2021 №355, от 30.06.2021 №451, от 30.07.2021 №566, от 31.08.2021 №639, от 30.09.2021 №717, от 31.10.2021 №826, от 30.11.2021 №900, от 28.12.2021 №995, от 31.01.2022 №61, от 28.02.2022 №165, от 31.03.2022 №277, от 29.04.2022 №423, от 31.05.2022 №478), направленными в адрес ответчика, частично им подписанными.

Однако, оплата за оказанные услуги истцом в период с 01.02. 2021 по 31.05.2022 ответчиком не производилась.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 548,30 руб. за период 10.03.21г. по 10.07.23г.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 395, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 124, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭШЭНЛ ОИЛВЭЛЛ ВАРКО ЕВРАЗИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 17 460 000 руб. (Семнадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 548,30 руб. (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь рублей 30 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 110 300 руб. (Сто десять тысяч триста рублей 00 копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 343 руб. (Шесть тысяч триста сорок три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина