ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16573/2018

г. Воронеж

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                              Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НерудГарант» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НерудГарант» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу №А14-16573/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «НерудГарант» ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи №16-12/2/2016 от 16.12.2016, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее – ООО «НерудГарант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-16573/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «НерудГарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) ООО «НерудГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Конкурсный управляющий должником 03.08.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи №16-12/2/2016 от 16.12.2016 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

От конкурсного управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки рецензии на заключение эксперта. 

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении судебного заседания. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Судебной коллегий в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий должником располагал достаточным временем для того, чтобы надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству и представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2016 между ООО «НерудГарант» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №16-12/2/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить тягач седельный MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Стоимость имущества составила 400 000  руб., в том числе НДС 18%. Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в течение 2 дней с даты подписания договора (пункты 5.1, 5.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора установлено, что имущество передается покупателю на условиях договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. 

Факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы обособленного спора актом приема-передачи от 16.12.2016, подписанным сторонами договора. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи №16-12/2016 от 16.12.2016 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имущество было отчуждено безвозмездно с целью причинения вреда при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 16.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «НерудГарант» несостоятельным (банкротом) (31.08.2018), следовательно, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должником в обоснование требований о признании сделки недействительной указал на то, что транспортное средство было отчуждено должником безвозмездно. 

В целях проверки данного довода судом первой инстанции определением от 27.04.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «АППРАДЭКС» ФИО8.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства тягач седельный  MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN 

<

***> по состоянию на 16.12.2016?

Согласно представленному ООО «АППРАДЭКС» экспертному заключению от 03.08.2021 №21/07018-СЭ рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 16.12.2016 составила 1 866 269 руб.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции установил, что в качестве образцов-аналогов для полуприцепа использовались аналогичные модели, однако, как следует из приложения к экспертному заключению, объекты-аналоги находятся в следующих городах: Кемерово, Москва и Чернушки, то есть за пределами Воронежской области, где структура рынка под воздействием иных показателей спроса и предложения может существенно отличаться, что оказывает определяющее воздействие на стоимость товара, в связи с чем пришел к выводу, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату его отчуждения, и как следствие того, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи от 16.12.2016 транспортное средство имеет внешние технические повреждения и неисправном техническом состоянии (пункт 2 акта).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости отчуждения аналогов транспортного средства, в том числе с учетом его технического состояния. 

В обоснование требований о признании договора купли-продажи №16-12/2/2016 от 16.12.2016 недействительным конкурсный управляющий должником также указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки  ООО «НерудГрант» стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником как несостоятельные, суд первой инстанции на основании статьи 69 АПК РФ, учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении искового заявления ФИО9 к ООО «НерудГарант» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Так, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу №А14-7885/2017, вступившем в законную силу установлено, что стоимость чистых активов должника по состоянию на 30.11.2016 составила 187 086 тыс. руб., из которых ФИО9 было выплачено 1 000 000 руб. и передано транспортных средств в количестве 12 штук на общую сумму 2 737 000 руб. 

Следовательно, указанная конкурсным управляющим кредиторская задолженность возникла позднее совершения оспариваемой сделки и не является существенной.

Конкурсным управляющим должником также не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (16.12.2016) неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Каких-либо объективных сведений и документального обоснования того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом наличие требований кредиторов – ФИО6, ФИО10, АО «Воронежская горэлектросеть» само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, с учетом суммы этих требований.

При рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие заинтересованности у сторон оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих предполагать, что ФИО5 являлся заинтересованными по отношению к должнику лицом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, либо был осведомлен в момент совершения спорной сделки о цели причинения вреда кредиторам.

В этой связи суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия у сделки дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы подателя жалобы о несоответствии цены сделки рыночным условиям не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Однако в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства заключения должником сделки недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию конкурсного управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. 

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу №А14-16573/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу №А14-16573/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НерудГарант» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             ФИО1