ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47075/2025

Дело № А40-54748/25

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года по делу № А40-54748/25,  

об отказе в удовлетворении ходатайства участника должника об истребовании доказательств; отказе в удовлетворении ходатайства участника должника об отложении судебного заседания; признании заявления ООО «ВАНИЛА» о признании должника ООО «ОЙСТЕРС» несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении в отношении ООО «ОЙСТЕРС» процедуры наблюдения,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЙСТЕРС, при участии в судебном заседании: от апеллянта – ФИО2 по дов. от 06.06.2024 от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 23.04.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 14.02.2025 включено уведомление ООО «ВАНИЛА» о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, 11.03.2025 года поступило заявление кредитора ООО «ВАНИЛА» о признании должника ООО «ОЙСТЕРС» несостоятельным (банкротом); определением от 18.03.2025 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-54748/25-123-150Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года по делу № А40-54748/25суд отказал в удовлетворении ходатайства участника должника об истребовании доказательств; отказе в удовлетворении ходатайства участника должника об отложении судебного заседания; признании заявления ООО «ВАНИЛА» о признании  

должника ООО «ОЙСТЕРС» несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении в отношении ООО «ОЙСТЕРС» процедуры наблюдения,  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.  

Представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Учитывая период просрочки исполнения должником обязательств, уклонение должника от добровольного исполнения решения суда о взыскании суммы долга, а также непредставление должником доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, соответственно, процессуальное поведение должника свидетельствует о воспрепятствовании суду в вынесении судебного акта и затягивании судебного разбирательства, что силу ст. 41 АПК РФ не допустимо.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства участника должника об истребовании доказательств и об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.  

В силу положений п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).  

В силу положений ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения  

такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных указанным Законом.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Колсинг» и ООО «Ойстерс» 21.04.2022 заключен договор займа.  

Платежным поручением № 77 от 22.04.2022 сумма займа в размере 17.000.000 руб. перечислена ООО «Ойстерс».  

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа срок возврата займа был продлен до 31.10.2022.  

Соглашением об уступке б/н от 07.09.2022 право требования возврата задолженности было уступлено ООО «Колсинг» в пользу ООО «Ванила».  

Возврата суммы займа в установленный срок не произведено. 

ООО «Ванила» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ойстерс» о взыскании 24.375.523,75руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (участник ООО «Ойстерс»).  

Определением суда от 24.08.2024 принято встречное исковое заявление встречное исковое заявление о признании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 07.09.2022, заключенное между ООО «Колсинг» и ООО «Ванила», недействительной мнимой сделкой.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-22039/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

ФИО1 (участник ООО «Ойстерс») заявлены возражения относительно обоснованности заявленного требования.  

Верховным Судом РФ выработана правовая позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.  

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 304-ЭС23-26380 по делу N А70-20949/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 N Ф09-5901/20 по делу N А50-35791/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 N Ф09-7037/20 по делу N А76-5807/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 N 08АП-10242/2024 по делу N А46-8425/2024, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 N 17АП-11909/2024(1)-АК по делу N А60-27089/2024).  

При решении вопроса о возможности понижения требования кредитора контролирующим лицом надлежит считать лицо, одновременно имеющее право получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения. В ином случае субординация заявленных требований видится не соответствующей основным подходам, сформулированным в Обзоре по субординации.  

Причиной является то, что основная цель института субординации - понижение очередности удовлетворения требования контролирующих должника лиц по отношению к требованию независимого (внешнего) кредитор, поскольку именно контролирующее лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли. Такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь  

обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).  

Как правило, понижение очередности требований контролирующих лиц имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником. Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.  

Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. Иными словами, понижение очередности требований должно осуществляться, если займы выдавались с целью сокрытия кризисной ситуации от кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).  

Специфика дела о банкротстве определяет повышенный стандарт доказывания и предполагает необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником.  

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.  

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.  

Из материалов дела следует, что кредитором представлены доказательства реальности займа, т.е. платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет должника.  

ФИО1 указывает на фактическую аффилированность должника, ООО «Колсинг» и кредитора, поскольку договор займа заключен на условиях, недоступных независимым участникам рынка.  

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре сделал вывод о возможности доказывать наличие фактической аффилированности между лицами любыми не запрещенными процессуальным законом средствами. Даже если два юридических лица не входят в одну группу лиц, то доказыванию могут подлежать такие обстоятельства, как: 1) наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) расходование кредитных средств  

одного лица на обеспечение нужд контрагента, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день. Совокупность указанных обстоятельств могла подтвердить фактическую аффилированность организаций (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014). Перечисленные обстоятельства могут свидетельствовать об экономической взаимозависимости юридических лиц, но, однако, квалификация аффилированности в данных отношениях подлежит самостоятельному доказыванию, поскольку аффилированность не может быть квалифицирована исключительно в силу наличия экономической зависимости. Представляется, что основным признаком аффилированности является не наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность.  

В рассматриваемом случае ФИО1 не представлены доказательства экономической взаимозависимости ООО «Колсинг», кредитора и должника, а также доказательства способности ООО «Колсинг» или кредитора посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на деятельность должника.  

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод о фактической аффилированности должника, кредитора и ООО «Колсинг».  

Согласно положениям ст.ст. 2-4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

При этом юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В определении Верховным Судом РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 введены разграничения понятий неплатежеспособность и банкротство, а именно: банкротство представляет собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом; в то время как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве). Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства); недостаточность денежных средств является первым признаком неплатежеспособности.  

В определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 Верховный Суд РФ указал, что объективное банкротство определяется критическим моментом, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.  

Вместе с тем ФИО1 не представлены доказательства наличия имущественного кризиса у должника в период заключения договора займа.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «Колсинг» предоставлял заем, являясь независимым участником оборота, размещающим собственные денежные средства с целью получения процентов.  

Принимая во внимание, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 2 000 000 руб., у ООО «Ойстерс» имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившим в законную силу решением суда, и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд признает обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве вводит наблюдение в отношении должника.  

Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника.  

Требование заявителя по делу ООО «Ванила» к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением другого суда по делу № А40- 22039/24-69-160 от 26.06.2025, в связи с чем оно подлежало включению в реестр.  

Указанное соотносится с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований.  

Решением суда по делу № А40-22039/24-69-160 от 26.06.2025 при участии апеллянта в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешен встречный иск должника о признании недействительным договора уступки требования от первоначального кредитора ООО «Колсинг» заявителю по делу ООО «Ванила» по мотиву его мнимости; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал, что в материалы дела представителем ООО «Ванила» во исполнение обязательств ООО «Ванила» перед ООО «Колсинг» предоставлено платежное поручение об оплате договора уступки, которое приобщено к материалам дела, а также бухгалтерские документы истца, что опровергает доводы ответчика (истца по встречному иску) о мнимости спорного договора уступки, что исключает удовлетворение встречного искового заявления.  

При наличии решения суда, вступившего в законную силу, подтвердившего реальность договора уступки требования от первоначального кредитора ООО «Колсинг» заявителю ООО «Ванила», доводы апеллянта о мнимости данной сделки обосновано не  

приняты судом при решении вопроса о возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Апеллянт заявляет о фактической аффилированности сторон, при этом не предоставил в подтверждение своего довода доказательств.  

Сведения о предоставлении заявителем по делу ООО «Ванила» должнику именного компенсационного финансирования в материалах дела отсутствуют.  

Арбитражный суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании сведений о возмездности получения прав требования ООО «Ванила» от ООО «Колсинг» (в виде заверенной банком выписки по счетам ООО «Ванила»), факт оплаты заявителем ООО «Ванила» за требование по договору уступки с ООО «Колсинг» установлен по тексту вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-22039/24-69-160 от 26.06.2025.  

Апеллянт указывает, что подача ходатайств об истребовании доказательств была направлена не на затягивание судебного разбирательства, а на обеспечение справедливого рассмотрения требований, а также на предотвращение фиктивных требований ООО «ВАНИЛА», Должника просил суд первой инстанции установить законность и возмездность получения прав требования ООО «ВАНИЛА» к ООО «ОЙСТЕРС» от ООО «КОЛСИНГ» (ИНН 

<

***>), сведения о конечных бенефициарах ООО «КОЛСИНГ», ООО «ВАНИЛА».  

Просит истребовать у ООО «ВАНИЛА» сведения о конечных бенефициарах ООО «КОЛСИНГ» путем их представления в установленном законом порядке (С АПОСТИЛЕМ) в суд. Истребовать у ООО «ВАНИЛА» сведения о конечных бенефициарах ООО «ВАНИЛА» путем их представления в установленном законом порядке (С АПОСТИЛЕМ) в суд. Истребовать у ООО «ВАНИЛА» сведения о возмездности получения прав требования ООО «ВАНИЛА» к ООО «ОЙСТЕРС» от ООО «КОЛСИНГ» в виде заверенной банком выписки по счетам ООО «ВАНИЛА».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства коллегия исходит из следующего. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд исследовал факт возмездности сделки, являющейся основанием для признания заявления ООО «Ванила» обоснованным, установив фактическое исполнение договора займа, что  

подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40- 22039/24-69-160 от 26.06.2025.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст. 266-269,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года по делу № А40-54748/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Е.В. Иванова  

Ю.Н. Федорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.