ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5434/2017

г. Чита

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года по делу № А19-5434/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314385034500810, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 686 516 руб. 56 коп. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314385034500810, ИНН 

<

***>) о признании договора субподряда недействительным и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» ФИО3 Г.С, (суд первой инстанции: Швидко С. Н.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» о взыскании 686 516 руб. 56 коп.

Исковое заявление принято судом к производству, присвоен номер дела № А19-5434/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора субподряда № 06/07-2015/СП от 06.07.2015 недействительным и применении последствий  недействительности сделки.

Исковое заявление принято судом к производству, присвоен номер дела № А19-15850/2018

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» уточнило исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части применения последствий недействительности сделки и просило признать договор субподряда № 06/07-2015/СП от 06.07.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата ИП ФИО2 в адрес ООО «Бирюсапромстрой» полученных по договору субподряда № 06/07-2015/СП от 06.07.2015 денежных средств в сумме 2 082 609 руб. 28 коп.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 22 октября 2018 года объединены в одно производство дела № А19-5434/2017 и № А19-15850/2018, объединенному делу присвоен номер № А19-5434/2017.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Бирюсапромстрой» ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» о взыскании 686 516 руб. 56 коп. отказано. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора субподряда недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. 

Признан недействительным договор субподряда № 06/07-2015/СП от 06.07.2015. 

Применены последствия недействительности сделки: с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой»  2 082 609 руб. 28 коп. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» 22 498 руб. – расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 23 301 руб. 50 коп. – стоимость судебной экспертизы. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 22 730 руб. 33 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец - индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не принято во внимание заявление о фальсификации доказательств; спорные работы не могли выполняться обществом с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать. 

В связи с заменой в составе суда на судью Капустину Л.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 25 июня 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» о взыскании о взыскании основного долга.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора субподряда недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 06.07.2015 между ООО «Бирюсапромстрой» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) подписан договор субподряда № 06/07-2015/СП, по которому субподрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить работы по устройству ростверков и оголовков, п. 140, на объекте "Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного нефтяного газа (УПППНГ) в соответствии с условиями договора и утвержденной технической и сметной документацией. В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязан выполнить указанные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Полагая, что работы по договору выполнены надлежаще, но не оплачены полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что работы истцом не выполнялись, выполнялись непосредственно ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ООО «Бирюсапромстрой» не нуждалось в выполнении работ силами ИП ФИО2, спорные работы были выполнены непосредственно самим ООО «Бирюсапромстрой», договор субподряда № 06/07- 2015/СП от 06.07.2015 является мнимым, ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это повлекло удовлетворение встречного иска, отказ в первоначальном.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Свидетельскими показаниями подтверждена позиция ответчика, представленный истцом договор аутсорсинга № 1/7-2015/У от 15.07.2015 в подтверждение его позиции признан по результатам судебной экспертизы, назначенной по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сфальсифицированным. При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционный суд от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, подача которого в суд второй инстанции обусловлена его подачей в суд первой инстанции и нерассмотрением.

Апелляционный суд проверил данное утверждение и установил, что заявление о фальсификации поступило в суд первой инстанции 28 ноября 2018 года в 16.35 (т.6, л.д.180), в то время как судебное заседание по делу было окончено вынесением решения 28 ноября 2018 года в 15.09. Представитель истца, не участвуя в судебном заседании, после его окончания вынесением решения посчитал возможным направить заявление о фальсификации доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Данное заявление истца о фальсификации оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

От ФИО4 как финансового управляющего ИП ФИО2 поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. 

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию чека-ордера об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. 

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. 

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года по делу № А19-5434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина