ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78323/2018

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов.б/н от 10.09.2019;

от ответчиков: ФИО2 по дов. б/н от 24.08.2017;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промфарм»

на решение от 05 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промфарм» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Грузсервис», при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Коммунальные машины», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промфарм» (далее - ООО «Промфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Грузсервис» (далее - ООО Торговая Компания «Грузсервис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 400 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи № ТК 01-17 от 11.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Коммунальные машины» (далее - ООО «ПК «Коммунальные машины»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Промфарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменные отзывы ООО Торговая Компания «Грузсервис» и ООО  «Производственная Компания «Коммунальные машины» представлены в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Торговая компания «Грузсервис» (продавец) и ООО «Промфарм» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТК 01-17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в следующем количестве, ассортименте и по ценам: автомобиль специальный (мультилифт) АМ-7028-09 на шасси МАЗ-6312В9, в количестве 1 шт., по цене с учетом НДС в сумме 5 400 000 рублей.

Платежным поручением от 23.01.2017 № 9 ООО «Промфарм» произведена оплата за товар в сумме 5 400 000 рублей.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО Торговая компания «Грузсервис» выполнило обязательства по настоящему договору купли-продажи № ТК 01-17 от 11.01.2017, поставив товар (автомобиль), что подтверждается актом приема-передачи товара от 26.01.2017.

Суды установили и что следует из материалов дела, в ходе эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, приведшее к невозможности его дальнейшего использования, о чем ООО «Промфарм» известило ООО Торговая компания «Грузсервис».

ООО Торговая компания «Грузсервис» в письме от 19.06.2018 исх. № 168 сообщило, что автомобиль на момент его возгорания не находился на гарантии.

Истцом, с целью уточнения очага и причины возгорания автомобиля, принято решение о проведении независимого пожарно-технического исследования Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области), о чем также ООО «Промфарм» известило ООО Торговая компания «Грузсервис», направив уведомление о предстоящим независимом пожарно-техническом исследовании (исх. № 09072018-1 от 09.07.2018).

Согласно выводам специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, изложенным в техническом заключении № 106 от 08.08.2018, единственный и явно выраженный очаг пожара в автомобиле располагался внутри кабины автомобиля в правой передней ее части в месте расположения блока коммутационной аппаратуры (БКА); непосредственной причиной пожара в автомобиле явилось воспламенение сгораемых материалов (первоначально - электроизоляционных материалов), находившихся в установленном очаге пожара (т.е. в месте расположения БКА), от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в виде полного (металлического) электрического короткого замыкания в проводниках, входящих в состав электросистемы автомобиля.

На основании выводов изложенных в техническом заключении № 106 от 08.08.2018, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 1308-1 от 13.08.2018), в которой просил привести автомобиль в рабочее состояние, либо заменить на аналогичный автомобиль, не позднее декабря 2016 года выпуска, с предоставлением гарантии его надлежащего технического состояния. В случае отказа в удовлетворении претензии, истец предупредил об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в размере 5 400 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, автомобиль в рабочее состояние не приведен, не произведена замена на аналогичный автомобиль, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем посчитал, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи № ТК 01-17 от 11.01.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, как обоснованно указано судами, критериями существенности недостатков товара являются невозможность устранения недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, выявление недостатков неоднократно, проявление недостатков вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, как верно указали суды, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Требования истца мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно акту приема - передачи от 26.01.2017 ООО «Промфарм» принят автомобиль специальный (мультилифт) АМ-7028-09 на шасси МАЗ-6312В9.

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

По ходатайству истца, судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, происшедшего 23.05.2018 в спорном автомобиле.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ФБ ЭКСПЕРТ» от 17.05.2019.

Судом на основании ст. ст. 82, 87, 144, 145 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза с целью установления очага пожара в автомобиле МАЗ и причин его возникновения.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» от 23.08.2019 № 80/19.

Из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что выводы об очаге пожара в автомобиле и причины его возникновения, в экспертных заключениях противоречивые.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как обоснованно указано судами, заключения эксперта ООО «ФБ ЭКСПЕРТ» от 17.05.2019 и эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» от 23.08.2019 № 80/19 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства по делу.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в поставленном ответчиком товаре, истцом не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, на момент возгорания автомобиля гарантийный срок на него прошел (пункты 4.2, 4.3, 4.7 договора), поскольку из письма истца от 29.05.2018 следует что, автомобиль по состоянию на 23.05.2018 имел пробег 86 757 км, первый технический осмотр произведен при пробеге 29 742 км (вместо требований завода-изготовителя - 20 000 км); истцом установлено дополнительное оборудование (без обращения на завод-изготовитель, у лица, не сертифицированного МАЗом) в виде автомагнитолы и противотуманных фар, то есть, эксплуатация автомобиля производилась с нарушением правил технической эксплуатации, без согласования с заводом изготовителем.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявляя иск на полную стоимость автомобиля, истцом не учтено, что автомобиль эксплуатировался в течение 2-х лет.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций об отказе в иске.

Доводы истца со ссылкой на письмо № 560 от 03.07.2018 и распечатки с сайта ОАО «МАЗ» были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат указаниям завода изготовителя, изложенным в письме № 148-01-17/1734 от 13.12.2018.

Вопреки доводам заявителя представленные истцом документы: протоколы осмотра места происшествия, объяснения водителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, технические заключения сами по себе не свидетельствуют о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 05 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А41-78323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова