Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4777/2020

12 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 25.08.2020

по делу №А73-8060/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Войсковой части 3800

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о  взыскании 11 445, 67 руб., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3800 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДГК») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 445,67 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ДГК» в пользу Войсковой части взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 656,12 руб.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит решение суда от 25.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  размере 2 539,94 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что верным периодом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами: по истечении 10 дней с момента предъявления  претензии. Считает, что по истечении срока действия государственного контракта Войсковая часть самостоятельно должна обратиться в адрес АО «ДГК» с требованием о возврате денежных средств либо переносе денежных средств в счет оплаты обязательств заключенного за новый период государственного контракта. Обращает внимание на то, что АО «ДГК» не является распорядителем денежными средствами, соответственно, не имеет право самостоятельно распределять средства федерального бюджета по получателям бюджетных средств без соответствующего требования, следовательно, у заявителя жалобы отсутствовали основания для возврата Войсковой части денежных средств. 

Войсковая часть в отзыве на жалобу просит решение суда от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Войсковой частью (заказчик-абонент) и АО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) 01.03.2017, 16.02.2018, 29.12.2018 заключены контракты №3/1/03211/170 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее - контракты).

Согласно пункту 1.1 контрактов поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик – абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду. 

В соответствии с пунктом 7.3 контрактов заказчик-абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный поставщиком - теплоснабжающей организацией счет в размере 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемых в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа текущего месяца.

Положениями пункта 7.4 контракта предусмотрено, что не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик-теплоснабжающая организация выставляет заказчику-абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи, расчетную ведомость за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 контракт, за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца).

Войсковой частью 3800 платежными поручениями от 26.12.2017 №644738 на сумму 1 876 485,69 руб., от 27.12.2018  №666365 на сумму               1 629 871,20 руб., от 20.12.2019 №20742 на сумму 1 576 643,43 руб. произведена оплата за тепловую энергию по контрактам за декабрь 2017 года, декабрь 2018 года и декабрь 2019 года.

АО «ДГК» платежными поручениями от 16.03.2018 №11700 на сумму 480 259,65 руб., от 22.03.2019 №13023 на сумму 190 624,41 руб., от 20.02.2020 №11173 на сумму 90 548, 84 руб. в пользу Войсковой части произведен возврат излишне перечисленных денежных средств.

Однако, АО «ДГК» возврат излишне уплаченных Войсковой частью  денежных средств по вышеуказанным контрактам произведен несвоевременно.

Войсковой частью 3800  в адрес АО «ДГК» направлена претензия с требованием уплатить в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, АО «ДГК» вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Войсковой части в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 №305-КГ14-1337, от 20.01.2015 №81-КГ14-15, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

 Таким образом, Войсковая часть правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилась в суд первой инстанции с исковым заявление о взыскании в АО «ДГК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных денежных средств.

Согласно представленному расчету Войсковой части проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.03.2018, с 01.01.2019 по 21.03.2019, с 01.01.2020 по 19.02.2020 составили 11 445, 67 руб. 

Суд первой инстанции, проверив представленный Войсковой частью расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу о его ошибочности.

Так, пунктом 7.4 контрактов предусмотрено, что не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик-теплоснабжающая организация выставляет заказчику-абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи, расчетную ведомость за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, по состоянию на 05.01.2018, на 05.01.2019 и на 05.01.2020 АО «ДГК» владел информацией о фактически потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воде, за период декабрь 2017 года, декабрь 2018 года и декабрь 2019 года, и соответственно, о ее стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции произвел свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 15.03.2018, с 06.01.2019 по 21.03.2019, с 06.01.2020 по 19.02.2020 составил 10 656,12 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «ДГК» в пользу Войсковой части процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что верным периодом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является истечение 10 дней с момента предъявления  претензии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения. 

Следует отметить, что претензия является документом, регулирующим досудебный порядок урегулирования спора, а не как, ошибочно полагает заявитель жалобы, момент наступления исполнения обязательства. 

Более того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с получением обязанной стороной требования о возврате переплаты, а обусловлено фактом пользования неосновательно полученными денежными средствами и осведомленностью лица об этом обстоятельстве.

Доводы жалобы о том, что по истечении срока действия государственного контракта Войсковая часть самостоятельна должна обратиться в адрес АО «ДГК» с требованием о возврате денежных средств либо переносе денежных средств в счет оплаты обязательств по государственному контракту, заключенному на новый период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на 05.01.2018, на 05.01.2019 и на 05.01.2020 государственные контракты на новый период еще не были заключены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 25.08.2020 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2020 по делу № А73-8060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1