/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5057/2018

28 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

 

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокстройавто»:  Ткаченко Т.И.,  представитель по доверенности от 01.11.2018; Лепеев В.Н., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2                           по Сахалинской области: Саблина И.Г., представитель по доверенности                  от 09.01.2018 № 02-2/б/н; Бородина В.В., представитель по доверенности               от 19.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Бородина В.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 № 04-26;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройавто»

на решение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018

по делу №  А59-6132/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокстройавто» (ОГРН 1026501019930, ИНН 6509009166, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск,                ул. Железнодорожная, 94)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2                           по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН  6509008677,                    место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район,                        г. Холмск, ул. Школьная, 35)

о признании недействительным решения

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройавто»

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о взыскании задолженности в размере 25 862 565 руб.

Общество с ограниченной ответственности «Востокстройавто» (далее - ООО «Востокстройавто», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2015      № 7-В о привлечении к налоговой ответственности в по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) виде штрафа  в сумме 3 635 043 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог по УСНО); по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 148 000 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа; доначислении налога на прибыль в сумме 3 327 499 руб., НДС - 11 361 812 руб., налога на имущество - 262 927 руб., налога по УСНО - 3 222 983 руб., пеней в общей сумме 3 904 301 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

Определением суда от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).

06.09.2016 инспекция предъявила в суд встречное заявление к ООО «Востокстройавто» о взыскании задолженности, с учётом уточнения требований,  в сумме 23 867 351 руб. Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд.

Определением суда от 09.09.2016 встречное заявление инспекции принято к производству, протокольным определением от 20.03.2018 ходатайство налогового органа удовлетворено, инспекции восстановлен срок на подачу встречного заявления.

В период с 29.03.2016 по 22.01.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-6130/2015 Арбитражного суда Сахалинской области .

Определением суда от 22.01.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: привлечения ООО «Востокстройавто» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 332 592 руб. 50 коп. за неполную уплату налога по УСНО; доначисления 102 949 руб. налога по УСНО, начисления 32 735 руб. пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме        460 238,5 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления 1 274 881 руб. налога на прибыль, начисления 298 257 руб. пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме           1 136 857,5 руб. за неуплату НДС, доначисления 6 766 руб. НДС, начисления 1 307 руб. пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 292,5 руб. за неуплату налога на имущество; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 74 700 руб. как не соответствующее НК РФ.

С ООО «Востокстройавто» в доход бюджета взыскано 22 114 989 руб., составляющих 3 120 034 руб. налога по УСНО, 1 041 260 руб. пеней и  312 003,5 руб. штрафа; 2 052 618 руб. налога на прибыль, 287 645 руб. пеней и 205 261,5 руб. штрафа; 11 355 046 руб. НДС, 2 200 730 руб. пеней и                  1 135 504,5 руб. штрафа; 262 927 руб. налога на имущество, 42 367 руб. пеней  и 26 292,5 руб. штрафа; 73 300 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.

В остальных частях в удовлетворении заявлений общества и инспекции отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным и отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем как в ходе проведения налоговой проверки, так и непосредственно в суд первой инстанции. Указывает, что доводы заявителя со ссылками на: имеющиеся в деле первичные документы; нормы права, включая специальное законодательство; показания свидетелей; заключения завода-изготовителя автомобилей КАМАЗ и специалистов АО «Автодорпроект»; письма заказчиков грузовых перевозок; применяемую обществом систему дистанционного мониторинга за работой самосвалов не являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им не давалась правовая оценка и результаты такой оценки не отражены в обжалуемых судебных актах. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что заключенные обществом в проверяемый период договоры не отвечают признакам договора перевозки, а являются договорами аренды автотранспортных средств с экипажем. Не согласен с позицией суда и налогового органа об отнесении дебиторской задолженности в суммах         15 362 335,93 руб. и 8 000 000 руб. в отношении контрагента -                     ЗАО «Востокдорстрой» к периоду применения налогоплательщиком УСНО ввиду непредставления обществом первичных документов по хозяйственным операциям общества с заказчиками грузовых перевозок за период 2009 - 2010 годы.

Считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока при обращении во встречным заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у налогового органа уважительных причин пропуска данного срока.

Инспекция и управление в отзыве на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующие регулирующему спорные правоотношения законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к жалобе, отзывах на жалобу и пояснения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Востокстройавто»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 15.07.2015 № 7.

Рассмотрев акт проверки, письменные возражения налогоплательщика, иные материалы проверки инспекцией вынесено решение от 28.08.2015        № 7-В о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов соответственно в суммах 665 500 руб.,       2 272 362 руб., 52 585 руб.,  644 596 руб. (всего 3 635 043 руб.) за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога по УСНО, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 148 000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 11 361 812 руб., налог на прибыль - 3 327 499 руб., налог на имущество - 262 927 руб., налог по УСНО - 222 983 руб., исчислены соответствующие суммы пеней в общем размере 3 904 301 руб.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде общество необоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», так как фактически оказывало услуги по предоставлению транспортных средств и механизмов, подлежащих регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не главой 40 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 10.12.2015 № 12-04/10218@, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 НК, апелляционная жалоба ООО «Востокстройавто» оставлена без удовлетворения.

Требованием № 1220 по состоянию на 24.12.2015 обществу предложено уплатить доначисленные оспариваемым решением налоги, пени, штрафы.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 23 867 351 руб.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 45, 46, 101, 112,114, 346.26 НК РФ, статей 431, 432, 632, 635, 636, 785, 790, 798 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принимая во внимание постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»,  Приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», решение сессии Собрания депутатов муниципального образования «Холмский район» третьего созыва от 17.11.2005 № 4/3-34 «О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа», правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда от 06.06.1996 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом частично отказывая обществу в признании решения инспекции недействительным и взыскивая с него в пользу бюджета задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 22 114 989 руб., судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуществляемая обществом в спорный период деятельность по оказанию услуг по предоставлению в пользование транспортных средств и механизмов, передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не подлежит обложению ЕНВД, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-6130/2015, об умышленном создании учредителями спорных организаций схемы уклонения от уплаты налогов и неправомерного применения специального налогового режима к виду деятельности, который не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального распределения доходов, расходов и численности работников между зависимыми обществами, фактически осуществляющими единый технологический процесс, в том числе по строительству и реконструкции дорог.

Как установили суды и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Востокстройавто» (перевозчик) осуществляло деятельность на основании договора, заключенного с ЗАО «Востокдорстрой» (заказчик), по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.12.2010 (дополнительные соглашения к договору от 27.04.2011 № 11, 26.06.2012 № 2), в соответствии с которым заказчик в течение срока действия договора предъявляет к перевозке сыпучий груз, а перевозчик за плату перевозит груз, сдает его грузополучателю в месте назначения, указанном заказчиком; договоров от 09.11.2011, 01.12.2011 на перевозку снега с объектов, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» до места назначения, указанного заказчиком.

Также ООО «Востокстройавто» (перевозчик) с Холмским ГУП Сахалинской области «Дорожник» (клиент) заключены договоры от 01.01.2009 № 4, от 27.03.2012 б/н., от 03.04.2012 б/н, от 01.07.2012 № 16 (с учетом дополнительных соглашений), с ЗАО Восток МГК» - договоры от 01.01.2012 и от 01.01.2013, с  ООО «Перевал» - договор от 23.02.2012  б/н, согласно которым клиент предъявляет к перевозке груз (камень, скальный грунт, щебень, отсев и др. с карьера), а перевозчик за плату перевозит груз в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В 2011 году между ООО «Востокстройавто» и ООО «Перевал», ООО «Ремстрой», ООО «Конструктор-Сах» отсутствовали договорные отношения на предмет услуг по перевозке грузов.

В отсутствие договоров, заключенных обществом в письменной форме, с ООО «Ремстрой», ООО «Конструктор-Сах» сложились фактические отношения по перевозке грузов автотранспортом налогоплательщика.

Исходя из анализа представленных в материалы дела договоров, товарно-транспортных накладных, путевых листов, протоколов допросов, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о работе автомобилей и обстоятельств исполнения договоров, заявленных как договоры перевозки, с учетом их содержания, целей и порядка исполнения в совокупности со сложившимися финансово-хозяйственными отношениями общества, судебные инстанции установили, что налогоплательщик не осуществляет доставку груза в пункт назначения, не выдает его уполномоченному на получение лицу (получателю) и не несет обязанности по доставке груза в пункт назначения в определенные сроки.

Вместе с тем, несмотря на то, что договорные отношения общества и его контрагентов поименованы как перевозка грузов автомобильным транспортом, фактически общество предоставляло свои транспортные средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов), транспортировки щебня, асфальта, песчано-гравийной смеси, скального грунта грузовым автомобильным транспортом, обеспечивало осуществление деятельности являющейся составной частью непрерывного технологического процесса строительства, при этом заявитель нес расходы, связанные с содержанием самосвалов, начислением и выдачей заработной платы водителям, учетом количества заправленного топлива и его оплатой, оплатой услуг проживания и питания водителей, приобретением и оплатой автозапчастей. При этом автотранспорт находился на объектах государственных и муниципальных контрактов ЗАО «Востокдорстрой», фактически был предоставлен данному контрагенту на определенное время, груз перевозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем ЗАО «Востокдорстрой», которое распоряжалось и использовало транспортные средства по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. Доводов о несогласии с правомерностью привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ кассационная жалоба не содержит.

Доводы общества о том, что инспекцией в расчет размера дохода по УСНО неправомерно включены денежные средства в суммах 15 362 335,93  руб. и 8 000 000 руб., которые являются кредиторской задолженностью по состоянию на 01.01.2011 года, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Суды, установив, что ЗАО «Востокдорстрой» производило перечисление денежных средств в адрес заявителя нерегулярно, в графе «назначение платежа» отсутствовали ссылки на выставленный счет-фактуру, перечисленные суммы не совпадали с суммами, указанными в выставленных счетах-фактурах, какие-либо первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности отсутствовали, пришли к обоснованному выводу, что спорная переплата не могла быть отнесена на погашение кредиторской задолженности прошлого периода.

Руководствуясь пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, суды не приняли в качестве доказательства акт сверки сальдо расчетов по услугам перевозки грузов по состоянию на 31.12.2010, который по требованиям инспекции в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлен без уважительных причин, при отсутствии первичных к нему документов, подтверждающих возможность отнесения спорной задолженности в период применения ЕНВД.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный  инспекцией срок на подачу соответствующего заявления в суд, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм действующего законодательства Российской Федерации право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве препятствующих для своевременного направления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах в нарушение норм процессуального права выводов судов относительно ряда представленных в материалы дела доказательств (в том числе заявок заказчиков грузовых перевозок) и доводов налогоплательщика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенная заявителем кассационной жалобы ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.

 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву необоснованности. При этом суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы  направлены исключительно на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №  А59-6132/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина