Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.)                                     и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-7305/2023 по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,                  Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.

Суд установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик) о взыскании 65 988 рублей 77 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2022 года, 923 рублей 84 копеек неустойки (пени) за период с 10.02.2023 по 06.04.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Управление, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия судебного акта, неправильно применены нормы материального права, не применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе);                            не учтено неподписание между сторонами государственного контракта на период                         с 01.01.2022 в связи с отсутствием доведения бюджетных средств; в соответствии                          с нормами бюджетного законодательства управление вправе осуществлять расходы исключительно на содержание имущества казны с учётом доведённых лимитов бюджетных ассигнований, которые ответчику не доведены.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам дела               в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество возражает против доводов управления.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находятся расположенные в многоквартирном доме нежилые помещения                         с кадастровым номером 89:09:110401:1752, общей площадью 162,7 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; нежилые помещения с кадастровым номером 89:09:110401:1750, общей площадью 176,9 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; нежилые помещения с кадастровым номером 89:09:110401:1749, общей площадью 55,4 кв. м,                     по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Обществом в период декабря 2022 года оказаны управлению услуги теплоснабжения данных нежилых помещений на сумму 65 988 рублей 77 копеек, что отражено                               в универсальном передаточном документе от 31.12.2022 № 22123100468/89/ХА20.

Государственный контракт теплоснабжения № ХА00ТВ0000000909, направленный обществом управлению, потребителем не подписан ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Ссылаясь на неисполнение управлением обязательств по оплате полученного им в декабре 2022 года ресурса, общество предъявило потребителю претензию                                от 17.02.2023 № И-ПД-ХАРП-2023-0113 с требованием об оплате задолженности                           и соответствующих пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 329, 330, 332, 333, 401, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных                                 с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктами 45, 65, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                   об ответственности за нарушение обязательств».

Установив наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений энергоснабжения, доказанность материалами дела обстоятельств поставки истцом ответчику тепловой энергии в исковом периоде в заявленном объёме, констатировав непредставление управлением в материалы доказательств оплаты, правомерное начисление обществом пени за нарушение ответчиком сроков оплаты, суды обеих инстанций, проверив арифметическую правильность представленного расчёта исковых требований, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, сочли управление обязанным оплатить потреблённый ресурс, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Пунктом 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации                      от 05.06.2008 № 432, определено, что полномочия собственника в отношении                 имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения         или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата                           не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом тепловой энергии в принадлежащие Российской Федерации объекты теплопотребления, приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии,                         в рассматриваемом случае является управление, учитывая отсутствие доказательств оплаты, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается                      с позицией судов обеих инстанций. 

Возражения заявителя относительно отсутствия заключённого в спорный период государственного контракта и, следовательно, правового основания для оплаты выставленного истцом счёта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Спорные правоотношения подпадают под регулирование положений Закона                            о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о контрактной системе                                         под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, аргументы управления о предъявлении требования, основанного на несуществующем обязательстве, свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку обязанность оплаты полученной тепловой энергии не поставлена в зависимость от соблюдения процедуры заключения контракта,                                 а обусловлена непосредственно самим фактом потребления ресурса, замечания                               и возражения относительно объёма и качества которого управлением не предъявлялись.

Довод управления об отсутствии лимитов бюджетных обязательств также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку управление осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных                   на финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Недостаточное финансирование или его отсутствие не является основанием                           для освобождения ответчика от бремени несения расходов, связанных с оплатой потреблённых им коммунальных услуг, а также от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам управления, вновь приведённым в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиТ.А. Сергеева

А.В. Хлебников