СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-9836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (07АП-9845/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 по делу № А45-9836/2022 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный заво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (после изменения 18.10.2022 наименования общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Втор-Маш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора финансовой аренды и взыскании денежных средств в размере 4 223 158, 91 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4, по доверенности от 30.03.2022 (в режиме веб-конференции);

от ответчика ООО «ДельтаЛизинг» - ФИО5  по доверенности от 14.11.2022, (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее - ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Втор-Маш» (далее – ответчик 2) о расторжении договора финансовой аренды и взыскании убытков в сумме 4 223 158, 91 руб., о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 года № 75038.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 17.06.2022 требования истца о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 года № 75038, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», обществом с ограниченной ответственностью «Втор-Маш» и обществом с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Омской области. В этой связи в рамках настоящего дела рассмотрены требования к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» о расторжении договора финансовой аренды и требования к ответчикам о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес ООО «Азовский молочный завод» поставлено оборудование, полностью исчерпавшее свой ресурс и не годное к эксплуатации, которое не является не потребляемой вещью, в связи с чем не является предметом лизинга. Также апеллянт указывает на то, что именно бездействие ответчика, не исполнение своих обязательств как покупателя из закона и договора (п. 4.2.2. договора купли-продажи), привело к тому, что не исполнены обязательства по договору лизинга №75038 - ФЛ/ОМ - 20 от 20.02.2020 и предмет лизинга не был передан ООО «Азовский молочный завод».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент подачи настоящего иска договор лизинга уже расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по инициативе ООО «ДельтаЛизинг» в связи с нарушением ООО «Азовский молочный завод» обязательств по оплате лизинговых платежей. Кроме того, ответчик отмечает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга. Выбор имущества (его наименование, комплектация, год выпуска и т.п.), финансирование которого произвело ООО «ДельтаЛизинг», был осуществлен самостоятельно ООО «Азовский молочный завод».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «Втор-Маш» и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов от данных лиц не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «Азовский молочный завод» (далее - «Ответчик», «Лизингополучатель») был заключен договоры финансовой аренды № 75038-ФЛ/ОМ-20, предметом которого является линия розлива ПЭТ-6000, Россия, 2007 г.в., - производительность 6000-6300 бут/ч.

Состав линии: 

- выдувные машины АПФ-4 (2 шт.) (Чернигов) включают бункер и транспортер подачи преформ 

- чиллер (охладитель) воды 

- поршневой компрессор высокого давления AIRPOL ADP 720\4 +ресивер 800л. 

- 1шт. Линия розлива «Мелитопольпродмаш»: 

- триблок (ополаскивающая машина Б3-ОМВ, фасовочная Б3-ВРК\3-15 и укупорочная машина) 

- осушитель бутылок SonicAir 

- этикетировщик Б3-ЭМА-21 

- термоусадочный комплекс Б3-ТУК по 6 бутылок 

- система пневотранспортеров и ленточных транспортеров (транспортер многорядный накопительный) 

- Конвейер Рольганг 

- Винтовой компрессор Ekomak Kompresor EKO-45S Производство: Турция 

- Молочная труба д.50, количество 200 м.

Указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества № 1.0, утвержденными правлением ООО ЛК «Сименс Финанс» от 30.03.2015 (к договору лизинга № 65763-ФЛ/ОМ-18 от 18.12.2018) и № 2.0, утвержденными правлением ООО ЛК «Сименс Финанс» от 30.04.2019 (к договору лизинга № 75038-ФЛ/ОМ-20 от 28.02.2020) (далее - Правила лизинга).

В рамках указанного договора лизинговых сделок лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи указанное лизингополучателем оборудование (далее - предмет лизинга), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договорами лизинга. 

Срок исполнения договора установлен до 31.03.2023, общая сумма предмета лизинга составляла 9 967 293,71 руб.

В соответствии с условиями п.2.2. договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга ООО «Втор-Маш».

Во исполнение договора лизинга между ООО ЛК «Сименс Финанс» (как покупателем), истцом, и ООО «Втор-Маш» (продавцом) 28 февраля 2020 года был заключен договор купли-продажи №75038 (далее – Договор купли-продажи) на приобретение предмета лизинга, указанного истцом. 

Сумма договора купли-продажи составила 6 990 000 рублей. 

Платежными поручениями № 3731 от 06.03.2020, №4084 от 13.03.2020, № 5646 от 10.04.2020 ООО ЛК «Сименс Финанс» осуществило финансирование и оплатило на расчетный счет продавца сумму договора купли-продажи. 

30 апреля 2020 года предмет лизинга передан ООО ЛК «Сименс Финанс» в лизинг ООО «Азовский молочный завод», что подтверждается актом передачи в лизинг № OMS0000083. 

При передаче товара каких-либо видимых повреждений, или недостачи в соответствии с комплектацией, указанной в договоре лизинга не было выявлено. 

Истцом были внесены лизинговые платежи по договору лизинга в сумме 4 223 158, 91 рублей, что подтверждается платёжными поручениями по состоянию на 14.03.2022 года. 

К монтажу линии истец приступил только в июне 2021 года. 

Сотрудниками ООО «Азовский молочный завод»  21.07.2021 составлены служебные записки, из которых следует, что фактически все составляющие линии ПЭТ - находятся в неисправном состоянии и указанные в служебных записках неисправности невозможно было выявить при внешнем осмотре, при передаче оборудования линии ПЭТ; имеются неисправности, которые невозможно устранить путем замены запасных частей, по причине отсутствия таковых на рынке. 

В соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи поставка оборудования ненадлежащей комплектности/качества с недостатками которые не могут быть устранены ООО «Втор-Маш» в срок в течении 30 дней, в соответствии с п. 6.2 договора является существенным нарушением договора поставки. 

Установив наличие дефектов в линии ПЭТ, несовместимых с эксплуатацией предмета лизинга, ООО «Азовский молочный завод» направило в ООО ЛК «Сименс Финанс» 11.08.2021 уведомление с приложением служебных записок. 

В указанном уведомлении ООО «Азовский молочный завод» известил арендодателя о принятом решении о расторжении договора, со ссылкой на фактические обстоятельства и право арендатора требовать расторжения договора в судебном порядке в случаях когда - переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2 ст. 620 ГК РФ). 

Согласно ответу ООО ЛК «Сименс Финанс» от 16.08.2021, ответчик отказался от расторжения договора, ссылаясь на то, что указанное заявление было направлено лизингополучателем после предъявления требований лизинговой компании об уплате задолженности по лизинговым платежам. По условиям договора купли-продажи лизингополучатель обязуется самостоятельно осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, оборудование было куплено не новым, бывшим в эксплуатации, гарантийных обязательств продавца договором не предусмотрено. Согласно п.1 статьи 670 ГК РФ арендатор имеет право предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Ответчик в добровольном порядке отказался от расторжения договора. 

22.02.2022 в адрес ООО «Азовский молочный завод» поступило уведомление лизинговой компании от 21.02.2022 об одностороннем расторжении договора финансовой аренды №75038 - ФЛ/ОМ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правилами лизинга (п.17.6) стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст.15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора во внесудебном порядке.

Такими обстоятельствами, в частности, являются: 

- задержка уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 (шесть) раз и более (п.17.6.1. Правил лизинга); 

- просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п.17.6.2 Правил лизинга); 

- наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (п.17.6.3. Правил лизинга). 

В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга приобретен в собственность ООО ЛК «Сименс Финанс» и передан во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга № OMS0000083 от 30.04.2020. 

Сумма лизинговых платежей по указанным договорам, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении № 1 к договору лизинга, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Лизингополучатель стал допускать просрочки оплаты лизинговых платежей с мая 2021 года и на дату расторжения договора финансовой аренды ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей по каждому договору более 5 (пяти) лизинговых платежей. Кроме этого, ответчиком неоднократно допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней. 

Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном в договорах порядке произведены не были, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21 февраля 2022 года.

Поскольку к моменту рассмотрения дела договор финансовой аренды был прекращен путем одностороннего отказа лизингодателя в соответствии с Правилами лизинга и условиями договора лизинга, оснований для его расторжения по иску лизингополучателя не имелось. 

При этом в связи с расторжением договора финансовой аренды лизингодатель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за изъятием предмета лизинга (дело № А45- 7786/2022).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. 

Ссылки апеллянта на положения пункта 2 статьи 620 ГК РФ, из которой следует, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В силу статьи 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. 

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

При рассмотрении спора судом установлено, что лизингодателем условия договора лизинга исполнены в полном объеме и основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 668 ГК РФ, отсутствуют.

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). 

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность. 

Со стороны лизингодателя исполнены обязательства, с целью приобретения предмета лизинга заключен договор купли-продажи между лизинговой компанией (покупателем), ООО «Втор-Маш» (продавцом) и истцом (лизингополучателем) и от 28.02.2020 № 75038 года. 

Выбор продавца осуществлял истец, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу, лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, из рассматриваемого договора лизинга иного не следует.

Согласно п. 6.4. Правил лизинга «Лизингополучатель обязан участвовать в приёмке Предмета лизинга от Продавца (перевозчика), если иное не предусмотрено Договором купли-продажи. При этом Лизингополучатель обязан проверить Предмет лизинга на его соответствие требованиям, указанным в Договоре купли-продажи. В связи с чем, Лизингополучатель несет все риски, связанные с возможными недостатками Предмета лизинга, которые не были обнаружены им при приемке Предмета лизинга от Продавца».

Согласно п. 4.6. договора купли-продажи при обнаружении в ходе выполнения вышеуказанных работ несоответствия товара условиям настоящего договора, покупатель и лизингополучатель должны зафиксировать данный факт соответствующим актом, и вправе приостановить дальнейшую приемку товара, о чем незамедлительно должны письменно уведомить продавца. 

В силу ст. ст. 483, 484 ГК РФ лизингополучатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товара, проверить количество, качество, комплектность и т.д., а при выявлении нарушений условий договора купли-продажи известить об этом продавца в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено. 

При несовершении лизингополучателем данных действий продавец может быть освобожден от обязанности по устранению выявленных недостатков в соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ. 

Следовательно, лизингополучатель, обладающий правами и обязанностями покупателя, предпринять все необходимые и требуемые меры, в том числе отказаться принимать предмет лизинга ненадлежащего качества, воспользоваться средствами защиты, предусмотренными статьями 475, 480, 482 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что имелось бездействие ответчика по выполнению обязательств покупателя в части приемки товара, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку товар был доставлен непосредственно в его адрес, минуя покупателя, и на протяжении длительного времени – 1, 5 года после получения товара от лизингодателя товара не предпринял меры к установлению недостатков товара, своевременно не известил ни лизингодателя, ни продавца о наличии у товара недостатков, препятствующих его использованию.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора. 

Пунктами 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге предусмотрено, что именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался. Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (п. 3 ст. 307 ГК РФ). 

Возложение названных рисков, по общему правилу, на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен. 

Как указано выше, ООО «ДельтаЛизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору лизинга; ООО «Азовский молочный завод» не представлено доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя ООО «ДельтаЛизинг». Указания апеллянта на подтверждение факта ненадлежащего качества товара заключением эксперта, которому суд не дал оценки, отклоняются, поскольку такие обстоятельства с учетом изложенного выше не свидетельствуют о неисполнении обязанностей лизингодателем, не опровергают выводы о непринятии необходимых мер лизингополучателем, которым был осуществлен выбор продавца и товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 по делу № А45-9836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                                         О.Ю. Киреева 

                                                                                                                    ФИО1