АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12173/2016

г.Калуга

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от АО «Райфайзенбанк»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель (дов 24.04.2023);

ФИО3 - представитель (дов. 08.06.2023);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А14-12173/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий должником ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.01.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 заявление финансового управляющего должником удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО5 52 658 824 руб.; в отдельное производство выделено требование финансового управляющего должником ФИО6 к ФИО4 об истребовании земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Чесноково. Выделенное требование направлено по подсудности в Московский областной суд.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 прекращено.

Не согласившись с обжалуемым апелляционным определением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменить.

Заявитель жалобы считает, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предельно допустимого срока, что не отвечает требованиям законности и обоснованности, предъявляемым к судебным постановлениям процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО «Райфайзенбанк» возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ и пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). 

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). 

С учетом изложенных норм и разъяснений срок на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по настоящему обособленному спору истек 05.10.2021. 

Из информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что обжалуемый судебный акт был опубликован 23.09.2021. 

Между тем апелляционная жалоба подана ФИО4 в Арбитражный суд Воронежской области через систему «Мой арбитр» спустя два года - 01.08.2023, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

В настоящем случае арбитражным апелляционным судом установлено, что ФИО4 не был надлежаще уведомлен о ходе процесса в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2). Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Следовательно, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит установлению момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из толкования приведенных норм права и актов следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему, кредиторам относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Арбитражный            апелляционный суд установил, что вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения был направлен в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом. 

Московский областной суд определением от 21.02.2022 направил дело по иску финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области. 

Как следует из информации о движении дела, размещенной на сайте суда, регистрация иска в Истринском городском суде Московской области произведена 16.03.2022; предварительное судебное заседание было проведено 21.04.2022, 24.05.2022; назначено судебное заседание на 21.06.2022; решение суда было принято 21.06.2022. 

В судебном заседании Истринского городского суда 21.06.2022 от ФИО4 присутствовали два представителя ФИО9 и ФИО10, что следует из текста решения от 21.06.2022 по делу №2- 1964/2022. 

В тексте решения Истринского городского суда от 21.06.2022 по делу          №2-1964/2022 имеется ссылка на обжалуемое ФИО4 определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по делу                              № А14- 12173/2016.

 Впоследствии представителем ФИО4 на решение Истринского городского суда от 21.06.2022 по делу №2-1964/2022 подана апелляционная жалоба, в которой изложены обстоятельства дела, в том числе на второй странице текста жалобы указано обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по делу № А14-12173/2016. 

Представителем ФИО4 по доверенности 10.03.2023 были поданы дополнения к апелляционной жалобе, где также содержится ссылка на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 делу №А14-12173/2016. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 31.05.2023 отказано в удовлетворении  апелляционных жалоб, решение Истринского городского суда от 21.06.2022 оставлено без изменения; в указанном определении также имеется ссылка на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по делу                № А14-12173/2016; при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители ФИО4

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что датой возникновения права на подачу апелляционной жалобы необходимо считать дату принятия решения судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы заявителем не представлено достоверных доказательств невозможности обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, когда лицо, отвечающее признакам добросовестности и разумности, узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Оснований считать началом исчисления срока дату ознакомления представителя ФИО4 с материалами дела, на которую ссылается  заявитель, не имеется, поскольку ознакомление прошло по истечении предельно допустимого шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным своевременное обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по настоящему делу, а также наличие у ФИО4 уважительных причин пропуска срока обжалования.

На основании вышеизложенного, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства заявителя, арбитражный апелляционный суд правомерно по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе и возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с этими выводами, которые основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А14-12173/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                     А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Гладышева

 

                                                                                                             ФИО1