СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-9573/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом Киселевского городского округа ( № 07АП-8302/2023) на  решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А279573/2023 (судья Филатов А.А.)  

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом  Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвест», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Киселёвский водоснаб», город  Киселевск, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом (организовано  участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещено). 

Суд  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа  (далее – Комитет, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее –  ООО «Инвест», ответчик) о признании недостоверным отчета об оценке рыночной  стоимости величины арендной платы за пользование за пользование объектом  муниципальной собственности № 17-283-80 от 29.11.2017.  

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает о том, что срок исковой давности по  заявленным требованиям должен исчисляться с 09.01.2023, то есть с момента составления  рецензии на оспариваемый отчет.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что настоящие требования носят  негаторный характер, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ответчиком 20.10.2017 заключен муниципальный контракт № 2017.446942 на  выполнение комплекса работ по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной  собственности и величины арендной платы за пользование объектами муниципальной  собственности.  

В соответствии с условиями контракта ответчиком проведена оценка рыночной  стоимости величины арендной платы, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости  величины арендной платы за пользование за пользование объектом муниципальной  собственности № 17-283-80 от 29.11.2017.  

Объектом оценки являлась центральная система холодного водоснабжения для  осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях  оказания коммунальных услуг по водоснабжению населения города и объектов жилищно- коммунального, социального и культурно-бытового назначения.  

На основании отчета ООО «Инвест» № 17-283-80 от 29.11.2017 установлен размер  арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 1-А2018 от  30.11.2017, заключенного с ООО «Киселевский водоснаб», со сроком действия с  01.01.2018 по 31.12.2023.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № А2714793/2022 и в связи с необходимостью предъявления неосновательного обогащения за  пользование сетями водоснабжения муниципальное предприятие «Исток» был заключен  договор оказания услуг по исследованию отчетов об оценке. По результатам исследования  частнопрактикующим оценщиком ФИО4 сформирована рецензия на отчет №  17-283-80 от 29.11.2017, установившая его недостоверность.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) определено, что под  рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой  данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,  когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а  на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по  результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной  стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать  неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.  

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта  оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством  Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При  этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта  оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного  иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом  предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного  органа, должностного лица, органов управления юридического лица.  

В силу части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ, проведение оценки объектов оценки  является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих  полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо  муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов  оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или  муниципальным образованиям.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в  отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта,  указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с  установленной подведомственностью.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям, при этом  исчисляя срок исковой давности с момента составления оспариваемого отчета об оценке.  

Коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду нижеследующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Субъективный характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу  реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном  случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических  обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О).  

При этом определение момента начала течения срока исковой давности в рамках  дискреционных полномочий суда, по убеждению коллегии, не может умалять законные  интересы добросовестно неосведомленного лица, возможность которого уяснить все  юридически значимые для обращения в суд за защитой своих прав обстоятельства  наступила значительно позже события, положенного в основу исковых требований.  

В этой связи апелляционный суд констатирует, что истец как непрофессиональный  участник оборота в рассматриваемой сфере не должен был и не мог знать о том, что в  оспариваемом отчете имеются недостатки, наличие которых послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Более того, в свете вышеприведенных  норм законодательства об оценке и правовых позиций, само оспаривание достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки допускается в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, что предполагает возникновение  сомнений в достоверности определенной оценщиком стоимости при получении другого  отчета, как правило, со значительно отличающимися выводами.  

Ответчик же, в свою очередь, являясь субъектом оценочной деятельности (статья 4  Закона 135-ФЗ), в силу возникших между ним и Комитетом обязательственных  

правоотношений по оказанию оценочных услуг, мог и должен был выполнять свои  обязанности добросовестно, на что истец имел все основания полагаться при  осуществлении своих прав и обязанностей (пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Тем не менее, вывод суда первой инстанции относительно истечения сроков исковой  давности по настоящим требованиям не повлек за собой принятие незаконного судебного  акта.  

Так, оспаривая отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за  пользование объектом муниципальной собственности № 17-283-80 от 29.11.2017, истец  представил рецензию от 09.01.2023, не содержащую в себе вывод о реальной стоимости  арендной платы. Исходя из представленной рецензии, в основном, оценщиком ФИО4 указано на недостаточную конкретизацию предмета оценки (отсутствие ссылок на  правоустанавливающие документы, кадастровые номера объектов, непроведение  натурного осмотра объекта), а также использование непроверяемых и неподтвержденных  данных, что в условиях отсутствия разногласий между оценщиком (ответчиком) и  заказчиком оценки (истцом) на протяжении пяти лет с момента проведения оценки не  может в достаточной степени свидетельствовать о недостоверности величины рыночной  стоимости арендной платы.  

Иных доказательств того, что стоимость, определенная в отчете № 17-283-80 от  29.11.2017, является недостоверной, в материалы дела представлено не было. При  рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и при обращении с апелляционной  жалобой Комитет о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в судебном  заседании суда апелляционной инстанции истец также указал, что не намерен заявлять  ходатайства.  

В свете изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что намерения истца,  заявляющего настоящие требования, сводятся к созданию преюдициального акта,  фиксирующего факт ненадлежащего оказания услуг по оценке имущества. В то же время,  конечный интерес Комитета в ходе разрешения настоящего спора раскрыт не был.  

Ссылка истца на оспаривание цепочки сделок, в числе которых договор № 1-А2018  от 30.11.2017, не принимается судом как не относящаяся к обстоятельствам спора. Более  того, судебное дело за номером А27-23551/2023 об оспаривании договоров аренды  инициировано самим истцом. Невозможность установления индивидуализирующих  признаков оцениваемого имущества, на которую указывает апеллянт, не доказана в  

рамках настоящего дела. При этом суд учитывает, что ранее у Комитета не возникало  возражения относительно индивидуализации объекта оценки.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А279573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом Киселевского городского округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1