/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-7855/2017

г. Краснодар

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – от муниципального производственного предприятия г. Армавира «Жилхоз» (ИНН 2302031802, ОГРН 1032300669301) – Халапян Г.Х. (доверенность от 09.01.2018),              от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» (ИНН 2302055779, ОГРН 1072302002013) – Соколовой О.Г. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края филиал «Армавирэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания "Финэка"», общества с ограниченной ответственностью «Центральное», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального производственного предприятия г. Армавира «Жилхоз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Ванин В.В.,  Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-7855/2017, установил следующее.

 Конкурсный  управляющий МПП г. Армавира «Жилхоз» (далее – предприятие) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания № 3» (далее – общество) о взыскании 615 333 рублей 34 копеек неосновательного обогащения                            за пользование нежилым помещением с 30.11.2013 по 20.11.2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования;                  т. 1, л. д. 98,  99).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ООО «НЭСК»), ООО «ЭК "Финэка"»,                           ООО «Центральное».

Решением от 29.09.2017 (судья Григорьева Ю.С.) иск удовлетворен.                      Суд исходил из того, что общество без законных на то оснований пользовалось нежилым помещением, принадлежащим предприятию, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения установлена истцом на основании экспертного заключения от 05.06.2015 № 006ОЦ2015, подготовленного          ООО «ЭК "Финэка"».

Постановлением суда  апелляционной инстанции от 12.12.2017 решение отменено,               в иске отказано. Отменяя  решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                    о недоказанности предприятием неосновательного обогащения на стороне общества, поскольку документально не доказаны факт нахождения в спорном помещении какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, период пользования  им. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление                                       и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы  материального и процессуального права. Применяя преюдициальное значение решения от 10.08.2016 по делу № А32-12421/2016, суд апелляционной инстанции не учел, что в деле участвуют разные стороны в качестве ответчиков и третьих лиц.  Кроме того, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик не указывал                                      о нарушении судом первой инстанции требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о споре по делу                                № А32-12421/2016. Факт пользования спорным помещением подтверждается материалами дела. Выводы суда о том, что в помещении производились ремонтные работы для                     нужд многоквартирного дома (далее –  МКД), ничем не подтверждаются. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании  представители  сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 81,7 кв. м, расположенное в МКД № 107                                   по ул. Советской Армии в г. Армавире; данное  обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2012 серии 23-АК                        № 948063  (т. 1, л. д. 31).

С 01.05.2008 по 31.05.2015 общество являлось управляющей организацией                                в отношении МКД № 107 по ул. Советской Армии в г. Армавире, в котором расположено  данное нежилое помещение, данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в ходе проведенной инвентаризации имущества конкурсным  управляющим установлено использование обществом с 30.11.2013 по 20.11.2015 указанного помещения в отсутствие договора либо иных правовых оснований, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 615 333 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости пользования помещением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 указанного Кодекса). По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом                             без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения                    в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

При повторном рассмотрении спора по жалобе общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что истец не доказал использование обществом спорного помещения. В отсутствие документов, выражающих результаты проведенной предприятием инвентаризации, факт нахождения в спорном помещении какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, достоверно установить невозможно. Кроме того, оценивая достоверность выраженного в исковом заявлении довода предприятия                                     об обнаружении в результате инвентаризации в спорном помещении имущества общества, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства и выводы, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края                 от 10.08.2016 по делу № А32-12421/2016  по иску предприятия к ООО «Центральное» также о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же помещением                     с 02.12.2013 по 31.03.2016 (спорным по настоящему делу является период с 30.11.2013 по 20.11.2015). В рамках указанного дела установлено, что это помещение расположено  в подвале МКД № 107 по ул. Советской Армии в г. Армавире, в нем имеются  общедомовые коммуникации. По утверждению предприятия, при проведении инвентаризации имущества в спорном помещении им были обнаружены инвентарь и сотрудники общества «Центральное».

Ссылку предприятия на заключение договора энергоснабжения от 30.11.2013 № 1188 между обществом и АО «НЭСК» в отношении спорного помещения суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав при этом, что данное обстоятельство                    не позволяет достоверно установить использование ответчиком помещения.

Исходя из того, что  истец не представил доказательств пользования обществом спорным помещением для удовлетворения собственных потребностей как юридического лица (размещение своего имущества, размещение работников) с 30.11.2013 по 20.11.2015, суд апелляционной инстанции счел требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными  и правомерно отказал в иске.  Ссылка на неправомерное применение судом нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.                           

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Вместе с тем, если в таком деле  участвовало только одно из спорящих лиц, суд вправе учитывать   выводы судов по данному делу об установленных  фактических  обстоятельствах.

Апелляционный  суд указал, что им учтено участие  при рассмотрении дела                                        № А32-12421/2016 истца, в указанном деле в предмет доказывания входило определение стоимости неосновательного обогащения за пользование тем же помещением в том же здании, практически  в тот же  период. Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела оценены судом апелляционной инстанции  наряду  с иными доказательствами в совокупности.

 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а иная оценка заявителем установленных  фактических обстоятельств по делу                   не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки. Переоценка доказательств в силу норм  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, которые являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора               не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу                                      № А32-7855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

                                                                                                                             Л.А. Трифонова