ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.06.2017 года дело № А35-6888/2015  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 19-13/03023  от 13.03.2017,  

от конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности б/н от 03.10.2016,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение  Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 по делу № А35-6888/2015  (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы на  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей по делу, о признании  общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 года в  удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на  него обязанностей отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС  России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО  «Стройпоставка» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу  с приложением копии публикации о торгах, который суд приобщил к  материалам дела.  

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы,  считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его  отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка»  ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»  несостоятельным (банкротом).  

Указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Стройпоставка» утвержден ФИО3  

Решением арбитражного суда от 04 марта 2016 года ООО  «Стройпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

20 сентября 2016 года Федеральная налоговая служба обратилась в  арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей.  

В обоснование настоящей жалобы уполномоченный орган сослался на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей, выразившихся в следующем:  

- необоснованное привлечение конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт» по договорам на оказание услуг от 18 ноября 2015 года № 1, на  оказание юридических услуг от 01 декабря 2015 года № 2, на комплексное  оказание услуг от 27 мая 2016 года;  

- не увольнение работников должника в установленный  законодательством срок;  

- необоснованное сохранение штатных единиц для обеспечения  сохранности имущества должника;  

- не проведение конкурсным управляющим инвентаризации  дебиторской задолженности и непринятие мер, направленных на реализацию  дебиторской задолженности;  

- несвоевременное принятие мер по истребованию документов; 

- отражение в протоколе собрания кредиторов от 13 октября 2016 года  решения, не соответствующего результатам голосования по вопросу  повестки дня – об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью  «Стройпоставка»;  

- затягивание процедуры конкурсного производства. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о  банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества  должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по  делу о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и  нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух  обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий  (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих  действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Согласно договору на оказание услуг от 18 ноября 2015 года № 1,  заключенному между временным управляющим ООО «Стройпоставка»  ФИО3 (Заказчик) и ООО «Эксперт» (Исполнитель), Исполнитель  обязуется оказать Заказчику услуги в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить их в  порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.  

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18 февраля  2015 года по договору от 18 ноября 2015 года № 1 Исполнителем были  оказаны услуги на сумму 30 000 руб.: помощь в проведении анализа  финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью  «Стройпоставка» и подготовке заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;  выполнение экспресс-анализа финансового состояния Общества с  ограниченной ответственностью «Стройпоставка» с целью последующего  определения методики проведения финансового анализа арбитражным  управляющим; составление запроса необходимой информации у должника  для анализа поквартальных изменений статей актива и пассива баланса;  описание поквартальных изменений статей актива и пассива баланса,  коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности с указанием причин  их изменений при наличии необходимой информации; обработка сведений о  хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его  положение н товарных и иных рынках при наличии необходимой  информации от должника; предоставление сведений о возможности  безубыточной деятельности должника; подготовка вывода о возможности  (невозможности) восстановления платежеспособности должника;  выполнение иных мероприятий.  

01 декабря 2015 года между временным управляющим ООО  «Стройпоставка» ФИО3 (Заказчик) и ООО «Эксперт»   (Исполнитель) заключен договор № 2 на оказание юридических услуг, по  которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по  сопровождению процедуры банкротства - наблюдение, введенной в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», в  объеме и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно акту об оказании услуг от 04 марта 2016 года ООО «Эксперт»  за период с 01 декабря 2015 года по 04 марта 2016 года оказало услуги в  объеме и на условиях, предусмотренных договором от 01 декабря 2015 года  

 № 2, на общую сумму 18 000 руб., а именно: анализ и оценка требования  ФНС России (5 000 руб.), анализ и оценка требования ООО  «Главремонтстрой», подготовка отзыва по заявленному требованию (5 000  руб.), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области  19.01.2016 по рассмотрению требований ФНС России, ООО «Газпром  межрегионгаз Курск», ООО «Главремонтстрой» (8 000 руб.).  

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 48 000 руб. за оказанные  услуги по названным договорам ООО «Эксперт» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 2016  года в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о взыскании с ООО  «Стройпоставка» стоимости услуг по договору № 1 на оказание услуг от  18.11.2015, по договору № 2 на оказание юридических услуг от 01.12.2015 в  общей сумме 48 000 руб. отказано.  

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение  от 03 марта 2016 года к договору на оказание услуг от 18 ноября 2015 года   № 1, которым пункт 3 договора дополнен подпунктом 3.3 следующего  содержания:  

«Оплата по настоящему договору производится за счет имущества  должника только в том размере, который установлен судебным актом о  взыскании с должника сумм вознаграждения Исполнителя. Данные суммы  оплачиваются в течение десяти календарных дней после вступления в  законную силу судебного акта о взыскании с должника сумм вознаграждения  Исполнителя.  

Мероприятия по взысканию указанных сумм в судебном порядке  Исполнитель осуществляет за счет собственных средств.  

В случае если судебным актом о взыскании с должника сумм  вознаграждения Исполнителя будет отказано во взыскании какой-либо части  заявленных Исполнителем требований, указанная часть сумм оплачивается  Исполнителю Заказчиком за счет собственных (личных) денежных средств,  не подлежащих возмещению за счет имущества должника».  

Дополнительным соглашением от 03 марта 2016 года к договору на  оказание юридических услуг от 01декабря 2015 года № 2 пункт 3 данного  договора на оказание юридических услуг дополнен подпунктом 3.5  аналогичного содержания.  

Учитывая, что во взыскании с должника стоимости услуг, оказанных  ООО «Эксперт» в соответствии с договорами от 18 ноября 2015 года № 1, от  01 декабря 2015 года № 2, судом было отказано, исходя из положений  договоров, с учетом заключенных дополнительных соглашений, о том, что  оплата соответствующих услуг за счет должника осуществляется только в  случае признания обоснованным привлечения соответствующих  специалистов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии нарушения прав и законных интересов подателя жалобы со  

стороны арбитражного управляющего заключением вышеуказанных  договоров.  

27 мая 2016 года между ООО «Стройпоставка», в лице конкурсного  управляющего ФИО3, (Заказчик) и ООО «Эксперт» (Исполнитель)  заключен договор на комплексное оказание услуг, по которому Исполнитель  обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг по делопроизводству,  юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства –  конкурсное производство, введенной в отношении ООО «Стройпоставка», в  объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

22 ноября 2016 года к указанному договору на комплексное оказание  услуг от 27 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение, на  основании которого пункт 3 договора дополнен подпунктом 3.4 следующего  содержания:  

«Оплата оказанных услуг производится в случае признания  арбитражным судом обоснованным привлечение Исполнителя для  обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о  банкротстве Обществ с ограниченной ответственностью «Стройпоставка».  

Поскольку арбитражный управляющий имеет право на привлечение  привлеченного лица с целью достижения целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, с  учетом того, что дополнительным соглашением от 22 ноября 2016 года (т.22  л.д. 151) к договору на оказание юридических услуг от 27 мая 2016 года  пункт 3 договора дополнен подпунктом 3.4 следующего содержания:  

«Оплата оказанных услуг производится в случае признания  арбитражным судом обоснованным привлечение Исполнителя для  обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о  банкротстве Обществ с ограниченной ответственностью «Стройпоставка».  

Таким образом, поскольку обоснованность привлечения привлеченного  лица и объем выполненной работы и соответственно размер вознаграждения  подлежащий возмещению за счет конкурсной массы будет определяться  отдельным судебным актом, то отсутствуют основания для вывода о  нарушении прав заявителя жалобы заключением договора от 27 мая 2016  года с учетом дополнительного соглашения от 22 ноября 2016 года.  

С учетом установленных выше обстоятельств, подлежит отклонению как  несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем  образом исполненных обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 в части необоснованного привлечения для обеспечения  своей деятельности ООО «Эксперт» по договорам от 18 ноября 2015 года   № 1, от 01 декабря 2015 года № 2, от 27 мая 2016 года.  

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной  жалобе, о не увольнении работников должника в установленный  законодательством срок правомерно отклонен судом первой инстанции как  необоснованный.  

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий  обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не  позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.  

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации  увольнение работников должно быть произведено не ранее чем по истечении  двух месяцев с даты их уведомления об увольнении.  

Решение о признании ООО «Стройпоставка» несостоятельным  (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и  утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 принято  судом 04 марта 2016 года.  

Уведомлением от 24 марта 2016 года конкурсный управляющий  уведомил и.о. главного бухгалтера должника ФИО5 о предстоящем  увольнении.  

На основании приказа (распоряжения) от 24 мая 2016 года № 1 действие  трудового договора от 22 мая 2012 года № 002, заключенного с ФИО5, исполняющей обязанности главного бухгалтера общества, прекращено,  ФИО5 уволена с 24 мая 2016 года.  

Ввиду того, что главный бухгалтер общества ФИО6 и  кладовщик ФИО7 находятся в отпуске по уходу за ребенком, в  отношении данных лиц конкурсным управляющим меры по уведомлению об  увольнении и последующему увольнению не предпринимались.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30 августа 2016 года на  основании приказа от 23 августа 2016 года № 2 ФИО7 была уволена  по собственному желанию.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим были соблюдены требования законодательства  при осуществлении действий по увольнению работников должника.  

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной  жалобе, в части необоснованного сохранения конкурсным управляющим  штатных единиц судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со  следующим.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009  года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре  конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это  оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и  реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

В соответствии с представленными документами конкурсным  управляющим были сохранены штатные единицы четырех сторожей и  заместителя директора (ФИО8).  

В материалы дела представлены приказы о переводе ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 на должности сторожей.  

Также 24 мая 2016 года между ООО «Стройпоставка», в лице  конкурсного управляющего Журавлева И.Н., и Тищенко В.В. (Работник)  было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 27  декабря 2006 года, по которому для Работника устанавливается 10-часовая  пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и  воскресенье, продолжительность ежедневного рабочего времени с  понедельника по пятницу 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.  

Дополнительным соглашением установлены следующие трудовые  обязанности, возложенные на Работника:  

- проверять целостность имущества, принадлежащего ООО  «Стройпоставка» (замков и других запорных устройств, наличия пломб,  противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов,  освещения) совместно со сменяемым сторожем;  

- при выявлении неисправности имущества (взломанные двери, окна,  замки, отсутствие пломб и печатей и др.) докладывает об этом конкурсному  управляющему, дежурному по отделению полиции и осуществляет охрану  следов преступления до прибытия представителей полиции;  

- при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает  пожарную команду и дежурного по отделению полиции, принимает меры по  ликвидации пожара;  

- осуществлять надзор за деятельностью работников, продолжающих  свою трудовую деятельность на предприятии в период конкурсного  производства. В случае неприбытия сторожа в установленное время  сообщает об этом конкурсному управляющему;  

- осуществлять контроль за текущим обслуживанием имущества,  принадлежащего должнику (электрическая энергия, водоснабжение и  прочее).  

Заработная плата Работнику в соответствии с указанным  дополнительным соглашением устанавливается в размере 6 250 руб.  ежемесячно.  

С учетом данного дополнительного соглашения суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что фактически ФИО8 как  заместителем директора исполнялись обязанности по охране имущества  должника.  

В соответствии с табелями учета рабочего времени сторожей ООО  «Стройпоставка» учет рабочего времени осуществлялся непосредственно  ФИО8  

Кроме того, в материалы дела представлен график осмотра имущества,  принадлежащего ООО «Стройпоставка», исходя из которого, ФИО8  проводил проверки состояния имущества должника: земельных участков и  нежилых зданий и помещений.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30 августа 2016 года  имущество должника, составляющее конкурсную массу, включает в себя  несколько земельных участков, а также зданий, расположенных в разных  местах.  

Таким образом, необходимость сохранения штатных единиц четырех  сторожей и заместителя директора, осуществляющего контроль за  исполнением обязанностей сторожей и мероприятия по обеспечению  сохранности имущества должника, была вызвана следующими  обстоятельствами: в целях обеспечения сохранности имущества должника  (количество сторожей определено, исходя из объектного состава имущества  (значительного количества), находящегося по разным адресам, и с учетом  соблюдения норм трудового законодательства); контроля и надзора за  техническим состоянием зданий и сооружений.  

Учитывая изложенное, ввиду значительного объема имущества,  расположенного по разным адресам (10 зданий, 6 земельных участков, 5  земельных участков на праве аренды) суд первой инстанции на основании  анализа и оценки всех фактических обстоятельств дела пришел к  правомерному выводу о том, что сохранение штатных единиц направлено на  достижение целей банкротства, в том числе, обусловлено необходимостью  сохранности имущества должника, относящегося к конкурсной массе, и  поддержания его в надлежащем состоянии.  

Ссылка уполномоченного органа на то, что более целесообразным было  бы не сохранение штатных единиц сторожей и заместителя директора, а  заключение договора на охрану со специализированной охранной  организацией, правомерно не принята судом первой инстанции исходя из  следующего.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе  ответов охранных предприятий о предполагаемой стоимости охранных услуг  (т.21 л.д.121-125), с учетом количества, объектного состава и  месторасположения имущества должника, наиболее выгодным и  экономически целесообразным для достижения целей банкротства в данном  случае является сохранение соответствующих штатных единиц (т.21 л.д.127).  

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

09 марта 2016 года конкурсным управляющим был направлен запрос- уведомление, в котором конкурсный управляющий указал на обязанность  руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу печатей, штампов,  материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации  

должника за весь период его деятельности (доказательства направления  приобщены к материалам дела).  

05 апреля 2016 года соответствующий запрос-уведомление был  направлен повторно (вручен ФИО8 05 апреля 2016 года).  

29 апреля 2016 года соответствующий запрос-уведомление был  направлен (вручен ФИО8 29 апреля 2016 года).  

Ввиду того, что руководителем должника обязанности по  предоставлению в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного  управляющего соответствующей документации и ценностей исполнены не  были, документы, касающиеся деятельности ООО «Стройпоставка»  руководителем должника конкурсному управляющему не переданы,  конкурсный управляющий 17 июня 2016 года обратился в суд с заявлением  об истребовании у руководителя должника соответствующих документов.  

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 17  октября 2016 года заявление конкурсного управляющего ФИО3  было удовлетворено.  

С учетом указанного, правомерен вывод суда первой инстанции о том,  что несвоевременность в истребовании документов должника в действиях  конкурсного управляющего ФИО3 отсутствует.  

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о  несвоевременном истребовании конкурсным управляющим документации  подлежит отклонению, как несостоятельный.  

Ввиду не передачи конкурсному управляющему документации  должника у ФИО3 отсутствовала объективная возможность  надлежащим образом провести инвентаризацию дебиторской задолженности  ООО «Стройпоставка» и осуществить мероприятия по реализации  дебиторской задолженности.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, о наличии  у должника дебиторской задолженности конкурсному управляющему стало  известно из письма, подписанного заместителем директора ООО  «Стройпоставка» ФИО8 и и.о. главного бухгалтера ФИО5  

Согласно данному письму в перечень дебиторов должника вошли АПЦ  Фатежский – 1 930 911 руб. 12 коп., Октябрьский ДСК – 1 145 016 руб. 13  коп., ООО «Колос» - 102 259 руб. 14 коп., УСЛ Механизация – 1 569 600  руб., УниверСтройЛюкс – 901 405 руб. 54 коп.  

Сведения о наличии у должника соответствующей дебиторской  задолженности отражены конкурсным управляющим в отчетах от 22 августа  2016 года, от 30 августа 2016 года.  

В связи с нахождением соответствующих дебиторов в процедурах  банкротства конкурсным управляющим были направлены заявления о  включении требований должника в реестры требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14 ноября 2016  года по делу № А35-10414/2015 частично удовлетворено заявление Общества  с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»; в реестр требований  кредиторов Закрытого акционерного общества «Аграрно производственный  

центр «Фатежский» в состав третьей очереди включены требования  Общества с ограниченной ответственностью «Стройпосткава» в размере  1 550 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016  года по делу № А40-166256/2013 в удовлетворении заявления Общества с  ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о включении в реестр  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «УниверсСтройЛюкс» требования в размере 901 405 руб. 54 коп. отказано со  ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие спорной  задолженности.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от  22 ноября 2016 года по делу № А35-10415/2015 заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Стройпоставка» об установлении в реестре  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Колос»  требований в размере 102 259 руб. 14 коп, поступившее в Арбитражный суд  Курской области 12 августа 2016 года, возвращено, в том числе ввиду  непредставления документов, обосновывающих заявленные требования  (первичных документов, подтверждающих наличие соответствующей  задолженности).  

Производство по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Стройпоставка» о включении требований в размере  1145016 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный  комбинат» определением Арбитражного суда Курской области от 10 ноября  2016 года по делу № А35-3819/213 прекращено, в связи с завершением  конкурсного производство в отношении должника.  

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15  сентября 2016 года по делу № А40-9102/2012 заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о включении  задолженности в сумме 1 569 600 руб. в реестр требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «УСЛ Механизация» оставлено  без движения в связи с не представлением документов, подтверждающих  обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.  

В последующем срок оставления данного заявления без движения судом  неоднократно продлялся.  

Обращение в суды с заявлениями без приложения соответствующих  первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность,  явилось следствием отсутствия данных документов у конкурсного  управляющего ввиду непредставления их бывшим руководителем должника.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры по  установлению и взысканию дебиторской задолженности ООО  «Стройпоставка», однако ввиду того, что бывшим руководителем должника  не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче документации  должника, в частности первичных документов по дебиторской  

задолженности, у конкурсного управляющего не имелось объективной  возможности провести инвентаризацию имущественных прав должника и  принять меры по их реализации.  

Следовательно, в данной части жалоба правомерно оставлена судом  первой инстанции без удовлетворения.  

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя  апелляционной жалобы о не проведении конкурсным управляющим  инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Стройпоставка» и  непринятии мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности.  

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной  жалобе, об отражении конкурсным управляющим в протоколе собрания  кредиторов от 13 октября 2016 года решения, не соответствующего  результатам голосования по вопросу повестки дня – об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с  ограниченной ответственностью «Стройпоставка», правомерно отклонен  судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с  правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать  без права голоса представитель работников должника, представитель  учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой  организации, членом которой является арбитражный управляющий,  утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю  (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов.  

В пункте 3 данной статьи определено, что конкурсный кредитор,  уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов,  пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных  в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в  случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Исходя из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего  Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление  конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу,  

имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на  участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания  кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение  такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты  проведения собрания кредиторов.  

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться  следующие сведения:  

наименование, место нахождения должника и его адрес; 

дата, время и место проведения собрания кредиторов;  повестка собрания кредиторов;  

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению  собранием кредиторов;  

порядок регистрации участников собрания. 

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить  возможность ознакомления с материалами, представленными участникам  собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за  пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок  не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 13  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Как следует из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о проведении  собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за  четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается, в  том числе по инициативе арбитражного управляющего.  

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что большинством голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием  кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня  собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним  решениях.  

Согласно представленным документам конкурсным управляющим была  соблюдена установленная законом процедура созыва собрания кредиторов  (уведомления и доказательства направления уведомлений, доказательства  

публикации сообщения о проведении собрания кредиторов приобщены к  материалам дела).  

Повестка дня собрания кредиторов, назначенного на 13 октября 2016  года, содержала один вопрос – об утверждении Положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью  «Стройпоставка», реализуемого в рамках конкурсного производства по делу   № А35-6888/2015.  

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» от 13 октября  2016 года для участия в собрании явились представитель Федеральной  налоговой службы ФИО13 (33,55% голосов),  Общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительного  Керамзита» ФИО14 (25,81% голосов).  

Уполномоченным органом была подана заявка на включение в повестку  дня собрания кредиторов дополнительного вопроса – об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и  имущественных прав Общества с ограниченной ответственностью  «Стройпоставка» в редакции уполномоченного органа.  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 13  октября 2016 года решение по вопросу повестки дня – об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с  ограниченной ответственностью «Стройпоставка», реализуемого в рамках  конкурсного производства по делу № А35-6888/2015, принято не было.  

Так, по данному вопросу «ЗА» проголосовал представитель Общества с  ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительного Керамзита»  (42,07% голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов и  имеющих право голоса), представитель Федеральной налоговой службы  самостоятельно составил бюллетень для голосования, содержащий  формулировку вопроса повестки дня: «Об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной  ответственностью «Стройпоставка» в редакции уполномоченного органа».  

Ввиду того, что формулировка вопроса повестки дня собрания  кредиторов в бюллетене, представленном уполномоченным органом,  отличается от формулировки вопроса повестки дня, при подсчете голосов  данный бюллетень учтен не был.  

Кроме того, конкурсным управляющим был поставлен на голосование  вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса - об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и  имущественных прав Общества с ограниченной ответственностью  «Стройпоставка» в редакции уполномоченного органа.  

По данному вопросу «ЗА» проголосовал представитель  уполномоченного органа (33,35% голосов кредиторов от общего числа  голосов в соответствии с реестром требований кредиторов), «ПРОТИВ»  представитель Общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод  

Строительного Керамзита» (25,8% голосов кредиторов от общего числа  голосов в соответствии с реестром требований кредиторов).  

Ввиду того, что решение о включении в повестку дня собрания  кредиторов дополнительного вопроса принимается большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, а на  собрании кредиторов за включение в повестку дня дополнительного вопроса  проголосовал только уполномоченный орган, обладающий 33,35% голосов  кредиторов от общего числа голосов в соответствии с реестром требований  кредиторов, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов 13  октября 2016 года дополнительного вопроса, заявленного уполномоченным  органом, принято не было.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов  должника от 13 октября 2016 года отражена информация, соответствующая  результатам голосования по соответствующим вопросам.  

Заявляя о затягивании процедуры конкурсного производства со стороны  конкурсного управляющего, уполномоченный орган не представил  надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий совершил  преднамеренные действия (бездействие) приведшие к затягиванию  соответствующей процедуры.  

Поскольку данный довод носит голословный характер, то он правомерно  отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, исследовав действия  конкурсного управляющего в рамках жалобы уполномоченного органа, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный  управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, ввиду чего в удовлетворении жалобы правомерно  отказано.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 по делу   № А35-6888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС  России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова 

Т.Б. Потапова