﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18131/2019-ГК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А60-21186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области 

при участии:

от истца  Фешков С.В., паспорт, доверенность 

от ответчика Жалимов М.Д., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ГАЗЭКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2019 года

по делу № А60-21186/2019	

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окраина" (ОГРН 1106625002220, ИНН 6625058774)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Максунова Н.В.,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по проведению технического ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах,

установил:

акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее истец, АО "ГАЗЭКС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окраина" (далее ответчик, ООО "Окраина") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по проведению технического ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 07.02.2014 № з/2.3-24/14 в размере 292719 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2019  суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

 Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Максунова Н.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая  вынесенное решение незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению истца, судом не были полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Отказ ответчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ является необоснованным, т.к. наличие или  отсутствие графика выполнения работ не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, согласно абз 3 п.3.1.9 Договора, при уклонении  или необоснованном отказе Заказчика от подписания актов выполненных работ, они считаются подписанными, а выполненные работы принятыми с даты получения акта Заказчиком.

При выполнении технического обслуживания, сотрудниками АО "ГАЗЭКС" составлялись акты, предусмотренные п.5.1.9 ГОСТ Р 54961-2012. В материалы дела представлены акты №№ 51, 52, 53, 54, 55. Составление иных документов в ходе технического обслуживания внутридомового газового оборудования, действующим законодательством не предусмотрено. Подписи жильцов при составлении таких актов не требовалось, так как  проводилось обслуживание внутридомового газового оборудования, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Также в жалобе приводятся доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами.

АО "ГАЗЭКС" просит решение Арбитражного суда свердловской области от 14.10.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Ответчик  направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо надлежаще извещено, представителя и отзыв в суд не направила. В соответствии со статьей 158 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - АО "ГАЗЭКС", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ОКРАИНА" о взыскании задолженности за оказанные услуги в ноябре - декабре 2018 по проведению технического ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах находящихся в управлении заказчика, по договору от 07.02.2014 №з/2.3-24/14.

В соответствии с соглашением от 17.12.2015 к договору с 01.01.2016 все права и обязанности исполнителя (ОАО "Уральские газовые сети") перешли к новому исполнителю - АО "ГАЗЭКС".

Приказом № 350 от 28.10.2016 утвержден Прейскурант АО "ГАЗЭКС" на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ВДГО). Изменение расценок зафиксировано в дополнительном соглашении от 02.12.2016.

Сопроводительным письмом от 16.01.2018 № з/10-15/2018 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 18.12.2017, предусматривающее изменение графика выполнения работ и расчета стоимости услуг на 2018 год. Ответчик подписанный экземпляр дополнительного соглашения от 18.12.2017 в адрес АО "ГАЗЭКС" не возвратил.

Истец ссылается на то, что им ответчику оказаны в ноябре - декабре 2018 услуги по проведению технического ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах находящихся в управлении заказчика.

В процессе выполнения работ составлялись технические акты, на основании которых подготовлен и направлен в адрес ответчика акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.12.2018 № 30000000374 на сумму 292719 руб. 70 коп.

Акт приемки-сдачи выполненных работ направлен ответчику 08.02.2019 с сопроводительным письмом от 07.02.2019 № з/9-34/19 и получен ответчиком 12.02.2019.

25.03.2019 ответчик вернул акт без подписания со ссылкой на то, что график выполнения работ сторонами не согласован (письмо от 22.03.2019 № 76.

Отсутствие отплаты  работ по от 13.12.2018 № 30000000374, оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, послужили истцу основанием  для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признав недоказанным факт выполнения работ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения, оформленные договором от 07.02.2014 №з/2.3-24/14 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования .

 В соответствии с условиями названного договора (п.5.1) стоимость оказываемых АО "ГАЗЭКС" услуг определяется исходя из тарифов  Исполнителя на работы по техническому обслуживанию и заявочному ремонту единицы внутридомового газового оборудования.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что расчет ориентировочной стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО, планируемых к выполнению в период срока действия настоящего договора определен сторонами в Приложении № 5.

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае из условий договора не усматривается и судом  первой и апелляционной инстанций  не установлено, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Окраина"  факт выполнения работ АО "ГАЗЭКС" оспаривает, указывает на то, что график проведения работ им не был согласован, кроме того, работы по обслуживанию ВГО в исковой период  существлялись ИП Максуновой Е.В. 

Исходя из требований указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части оказания услуг по договору лежит на исполнителе, которым является истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае  исходя из условий договора № з/2.3-24/14 от 07.02.2014 о порядке определения цены услуг (работ) исходя из единицы обслуживаемого оборудования, истцом подлежало доказыванию  выполнение им  конкретных работ и услуг. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

 Представленные истцом в подтверждение  выполнения работы акты №№ 51-55, № 30000000374 от 13.12.2018  содержат только указание на "техническое обслуживание газопровода" имеют общий характер, сведений о том какие именно работы предусмотренные приложениями № 2 и № 5, о количестве единиц проверенного оборудования отсутствуют, соответственно факт выполнения работ не подтверждают.

Каким образом определена стоимость оказанных услуг также из представленных документов невозможно установить. Расчет отсутствует, истцом не представлен.

Судом первой инстанции также  обоснованно отклонены представленные истцом акты выполненных работ по опрессовке внутридомового газопровода от 14.11.2018, от 15.11.2018, от 19.11.2018, от 10.12.2018, с подписями жильцов дома,  поскольку допрошенные в качестве свидетелей жильцы домов Пашов В.А., Кукаркин А.Б., Чинулаева В.Н., Ржанникова Г.Н., пояснили, что указанные акты не подписывали и что работники истца проводили осмотр внутриквартирного оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, настаивает на том, что названных актов достаточно для подтверждения выполненных работ, однако указал, что иных документов не имеет.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик своевременно (письма от 20.09.2018 № 359,  от 06.11.2018 № 440) извещал истца о том, что им заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 11.07.2018 № 011/07-2018 с ИП Максуновой Н.В., в рамках которого согласован график работ по техническому обслуживанию ВДГО в 2018 году (период проведения работ сентябрь - ноябрь). 

 То обстоятельство, что в спорный период расторжение договора от 07.02.2014 №з/2.3-24/14 в надлежащем виде между сторонами не оформлено, не может служить основанием для освобождения истца от доказывания как факта оказания услуг, так и  стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного вывод суда первой о недоказанности доказанности факта оказания АО "ГАЗЭКС" услуг в исковой период (ноябрь-декабрь 2018 года) услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Все доводы истца  были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 14 октября 2019 года  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба АО "ГАЗЭКС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-21186/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова