ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20985/2024

Дело № А41-99069/22

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 20.11.2024;

от ООО «ПРОФСЕРВИС» - ФИО3, доверенность от 09.12.2024;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.09.2024;

от ГК «АСВ» - ФИО6, доверенность от 20.03.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2024 года по делу №А41-99069/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортно-Логистическая Компания», по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Профсервис» в размере 2260000 руб. недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 в отношении ООО «Транспортно-Логистическая Компания» (далее – должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» № 167(7612) от 09.09.2023 г.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки – перечисления денежных средств за период с 18.05.2021 по 18.10.2021 г. в пользу ООО «Профсервис» в размере 2 260 000 рублей., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления должником ООО «ТЛК» денежных средств за период с 18.05.2021 по 18.10.2021 в пользу ООО «Профсервис» в размере 2260000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профсервис» в пользу должника ООО «ТЛК» денежных средств в размере 2260000 рублей, взыскано с ООО «Профсервис» в пользу ООО «ТЛК» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 387 109,01 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника, ГК «АСВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО «Профсервис»  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа конкурсным управляющим выявлен факт совершения экономически необоснованных перечислений в пользу ООО «Профсервис» на общую сумму 2 260 000 рублей за период с 18.05.2021 по 18.10.2021.

Согласно положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае таким обстоятельством является безвозмездность сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацам 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделки ООО «ТЛК» отвечало признакам неплатежеспособности.

Должник имел проблемы с мгновенной платежеспособностью в 2017- 2020гг., что говорит о том, что уровня краткосрочных финансовых вложений недостаточно для покрытия срочных обязательств, в 2021г. находился на нижней границе нормы -0,19 при норме 0,2;

Коэффициент текущей ликвидности в 2019-2020 гг. имел значения ниже нормативных, что говорит о проблемах в своевременном погашении текущих обязательств в этот период.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в 2021 г. имел значения ниже нормативных, т.е. ликвидных оборотных и скорректированных внеоборотных активов должника не хватало для покрытия его обязательств. Рост показателя текущей ликвидности в 2021г. связан со снижением текущих обязательств на 94% или на 15 974 тыс. руб., а ликвидные активы при этом снизились на 38% или на 5 722 тыс. руб.

В 2017-2020гг. степень платежеспособности по текущим обязательствам превышает нормативное значение 3-5 месяцев, в 2018-2019,2021гг. имела значение ниже нормативных;

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами показал снижение в 2018г. на 33%, в 2019г. на 37%, в 2020г. на 15%, в 2021г. снижение составило 35%, в связи увеличением текущих обязательств, в 2021г. снижение составило 35%, в связи со снижением внеоборотных активов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «ТЛК» отвечало признакам неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых платежей из имущественной массы ООО «ТЛК» выбыли денежные средства на общую сумму 2 260 000 рублей. При этом, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо документация, подтверждающая встречное предоставление со стороны ООО «Профсервис», следует констатировать, что оспариваемые перечисления являются безвозмездными.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых соглашений, из имущественной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства на сумму 2260000 рублей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017))

В результате совершения оспариваемых платежей из имущественной массы ООО «ТЛК» выбыли денежные средства на общую сумму 2 260 000 рублей. При этом, отсутствуют доказательства реальности правоотношений между ООО «Профсервис» и ООО «ТЛК», поскольку конкурсному управляющему не передана никакая документация, относящаяся к указанным перечислениям (договоры, акты оказания услуг, заявки, книги продаж/покупок).

Таким образом, указанные перечисления совершены исключительно в целях причинения вреда кредиторам путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления № 63).

На момент совершения оспариваемых перечислений единственным участником ООО «Профсервис» являлась ФИО8. ФИО8 также является единственным участником ООО «Рентпром» (ИНН 

<

***>), до нее единственным участником являлся ФИО4. В свою очередь, ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО «ТЛК».

Генеральным директором ООО «Профсервис» на момент совершения оспариваемы перечислений являлся ФИО9. Он также являлся генеральным директором иных компаний, входящих в одну группу с должником - ООО «Одолень-Авиа», ООО «ТК»Стрим-Логистик», ООО «Стоа Превокс», ООО «Превокс».

Факт вхождения ФИО9 в одну группу с должником ранее установлен многочисленными судебными актами, в том числе Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-3813/2023: учредителем (участником) ООО «Одолень-Авиа» является ФИО10, генеральным директором - ФИО9 При этом, ФИО11 совместно с ФИО10 и ФИО9 входит в органы управления ООО «ТК «Стрим Логистик», ООО «Форсаж». Таким образом, судом усматривается аффилированность ООО «Одолень-Авиа» с ООО «Новая Веста».

С 27.09.2022 единственной участницей ООО «Профсервис» является ФИО12, которая в период с 17.01.2020 г. по 19.03.2021 г. являлась работником ООО «ТЛК» и получала заработную плату.

Кроме того, ООО «Профсервис» и ООО «ТЛК» зарегистрированы по одному адресу: 143981, Московская область, г. Балашиха, ул. Центральная (Кучино мкр.), стр. 104. Таким образом, ООО «ТЛК» и ООО «Профсервис» являются аффилированными лицами. В связи с чем, ООО «Профсервис» было осведомлено о наличии у ООО «ТЛК» признаков неплатежеспособности и о противоправной цели оспариваемых перечислений.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что ООО «ТЛК» какого-либо встречного предоставления не получило, в данном случае применима односторонняя реституция в виде взыскания с ООО «Профсервис» денежных средств в размере 2 260 000 рублей.

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае ООО «Профсервис» являющемуся аффилированным лицом, было достоверно известно об отсутствии у него оснований для получения денежных средств от ООО «ТЛК». Соответственно, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ООО «Профсервис» денежных средств.

Соответственно, размер начисленных процентов на дату подачи заявления (06.12.2023 г.) составляет 387 109,01 рублей.

Судом представленный расчет проверен и признан обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, а также взыскания начисленных процентов, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2024 года по делу №А41-99069/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин