Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 5938/2017

г.Калининград

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

  Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Крутченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЕТАЛЛГРАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождение: 236022, 

<

...>) (далее – истец) к ООО «РЕМЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождение: 236023, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 844 790 руб. задолженности по договору № 19/05-2015 от 19.05.2015г. 

В судебном  заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенностям, паспортам;

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2015г. истец, как подрядчик, и ответчик, как заказчик, заключили договор №19/05-2015 на изготовление металлоконструкций. Конкретные данные о количестве и стоимости изделий стороны согласовывают в спецификациях, являющихся приложениями к договору.  Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком согласован ряд спецификаций, а именно, № 1 от 19.05.2015г. на сумму 1 393 650 руб., №2 от 19.05.2015г.на сумму 1 100 250 руб., №3 от 10.09.2015г. на сумму 214 400 руб., №5 от 10.09.2015г. на сумму 138 900 руб. Условия указанных спецификаций являлись идентичными в части порядка оплаты и предусматривали внесение авансового платежа в размере 70% от стоимости работ по спецификации, а также окончательную оплату на основании акта выполненных работ в течение трех рабочих дней, с даты подписания акта о приемке. 

Срок изготовления конструкций по спецификациям №№1,2 установлен в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты, срок установки конструкций на объекте в течение 60 рабочих дней. Срок выполнения работ по спецификациям №№3,5 составил десять дней с момента внесения предоплаты.  В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет проверку качества поставленных изделий в трехдневный срок после их поставки. 

Как следует из материалов дела, по спецификации №1 заказчиком 29.05.2015 оплачены ООО «МЕТАЛЛГРАД» 975 555 рублей, следовательно, работы по Договору должны были быть сданы - не позднее 08 октября 2015 года. По спецификации №2  заказчиком 27.08.2015 года оплачены ООО «МЕТАЛЛГРАД» 770 175 рублей, следовательно, работы по Договору должны были быть сданы - не позднее 01 февраля 2016 года. По спецификации №3 заказчиком 22.09.2015 года оплачены ООО «МЕТАЛЛГРАД» 150 080 рублей, следовательно, работы по Договору должны были быть сданы - не позднее 03 ноября 2015 года. По спецификации №5 заказчиком 22.09.2015 года оплачено подрядчику 97 230 рублей, ввиду чего работы должны быть сданы подрядчиком не позднее 06 октября 2015г. 

Итого сумма перечислений составила 2 034 710 руб.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком принято работ по двусторонним актам от 15.12.2015г. №5, от 10.09.2015г. №3, от 15.12.2015г. №4 на сумму 385 600 руб.

14.09.2015г. исх.№482, от 26.11.2015г. их.№631, от 10.12.2015г. исх.№669 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии: с требованием исполнить работы по договору, устранить некачественно выполненные работы в принятых объемах, предоставить акты выполненных работ.

В мае 2016 года заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора с 24 мая 2016 года в порядке статьи 715 ГК РФ.

05.04.2017г. подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты долга по ранее направленным актам выполненных работ  от 15.12.2015г. №1 на сумму 1 393 650 руб., от 15.12.2015г. №2 на сумму 1 100 250 руб., что с учетом оплаченных денежных средств заказчиком составило сумму долга в размере 844 790 руб.

Заказчик в ответе от 13.04.2017г. №104 на претензию подрядчика от 05.04.2017г. отказался производить оплату по ранее расторгнутому договору в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с данным иском. Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 844 790 руб. задолженности за выполненные работы по односторонним актам выполненных работ от 15.12.2015г. №№1,2.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва. Согласно позиции ответчика, именно не исполнение обязательств по договору со стороны истца, послужило основанием для расторжения, заключенного с истцом  договора, и заключению договора на выполнение работ на объекте с третьими лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 720, 753, 715 ГК РФ, положений договора.

При этом судом учтено, что надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика односторонних актов от 15.12.2015г. №№1,2 в материалы дела не представлено. Приобщенные истцом копии скриншетов электронной переписки между истцом и ответчиком в мае 2016 года, не могут являться в силу статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством, в подтверждение факта выполнения работ в декабре 2015 года. Кроме того, указанные копии являются не читаемыми, не заверены в установленном порядке. Ходатайств об обозрении переписки через электронный носитель не заявлено.

 Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Поэтому исходя из ст. 740 и 746 ГК РФ, а также из условий договора основанием иска о взыскании задолженности по договору, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

Вместе с тем, доказательств уведомления о приемке работ заказчиком от подрядчика не представлено, равно, как не представлено и доказательств своевременного направления актов выполненных работ к приемке. При этом, присутствующий ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3, обязался суду представить доказательства направления спорных актов в адрес ответчика, в связи с чем и было отложено судебное разбирательство. На дату проведения судебного заседания (30.11.2017г.) таких доказательств не представлено. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в целях предоставления таких доказательств судом отказано. Также судом учтено, что именно неисполнение истцом своих обязательств по договору послужило основанием для неоднократного направления в его адрес претензий по срокам и качеству, а в последствии явилось основанием для расторжения договора.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Т.В.Пахомова