АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6299/2018

г. Мурманск

30 октября 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «ПЗ 2» (183032, улица Полярные Зори, дом 2, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (183038, улица Комсомольская, дом 10, город Мурманск) 

об оспаривании постановления от 27.12.2017 №1258/07-05,

при участии представителей: 

от заявителя -  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018;

установил:

товарищество собственников недвижимости «ПЗ 2» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 27.12.2017 №1258/07-05, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 №401-01-ЗМО (далее Закон №401-01-ЗМО).

В обоснование заявленных требований Товарищества указало на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении о дате, времени и месте проведения осмотра, ненадлежащем оформление акта осмотра в отсутствие понятых, неустановлении эксплуатационной ответственности при содержании земельного участка, обслуживающего несколько многоквартирных домов, ненадлежащем извещение о вызове на протокол. Помимо прочего, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя  для участия в судебном заседании не направил, требования суда не исполнил, заявлений, ходатайств не представил.

Определения суда о принятии заявления к производству от 26.07.2018 и переходу к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства от 24.09.2018,  направленные заявителю по адресу, указанному в заявлении (соответствует юридическому с дополнительным указанием номера квартиры), возвращены в адрес суда с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из части 3 указанной статьи следует, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац 1 части 1 статьи 121 АПК РФ).

Определение о принятии заявления к производству, а также определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, опубликованы в свободном доступе на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" на следующий день за датой принятия указанных судебных актов.

Заявитель, как лицо инициировавшее процесс судебного разбирательства, а также заинтересованное в результатах его рассмотрения не принял должных мер для получения информации о ходе рассмотрения дела, почтовую корреспонденцию не получил, требования суда, изложенные в вышеупомянутых определениях не исполнил.

В силу вышеуказанных норм заявитель считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в представленном отзыве на заявление, а также в судебном заседании  требования не признал, сославшись на материалы проверки, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие процессуальных нарушений и надлежащее извещение Товарищества о вызове на протокол.

С учетом мнения представителя административного органа, суд в порядке статей 136, 158, части 4 статьи 137, части 2 статьи 210 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 сотрудниками административной комиссии проведена проверка территории административного округа на предмет соответствия правилам благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденным Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее - Правила благоустройства).

В ходе проверки установлено неудовлетворительное содержание контейнерной площадки (складирование крупногабаритного мусора вне специальных мест) в районе домов №2 по улице Полярные Зори, № 19, 21, 23, 25 по проспекту Ленина, город Мурманск.

Поскольку контейнерная площадка предназначена для обслуживания нескольких домов, управляющими компаниями, товариществом составлен график содержания совместной контейнерной площадки в ноябре 2017 года. Так в период проверки ответственным за уборку контейнерной площадки было Товарищество.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом № 2015 от 13.11.2017 с приложением фотоматериалов и видеоматериалов.

Усмотрев в действиях Товарищества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, административным органом составлен протокол от 27.12.2017 № 1258/07-05 об административном правонарушении.

Исследовав изложенные в протоколе обстоятельства и приложенные в их обоснование материалы, посчитав доказанными состав и событие административного правонарушения, установив повторность совершения административного правонарушения, 27.12.2017 ответчиком вынесено постановление по делу № 1258/07-05 (далее – Постановление), на основании которого Товарищество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Данной норме корреспондирует часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац 1 части 2 статьи 208 АПК РФ). На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Поскольку АПК ПФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При обращении в суд с настоящим заявлением, Товариществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование настоящего постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого заявитель указал на неполучение копии оспариваемого акта. О вынесенном постановлении заявителю стало известно при ознакомлении с материалами административного дела 12.07.2018. Не согласившись с вынесенным постановлением 23.07.2018, то есть в течение 10 дней с указанной даты, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая совокупность указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть мотивированным и документально обоснованным.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался лишь на неполучение копии оспариваемого акта и установлении факта привлечения к административной ответственности при ознакомлении с материалами административного дела, однако не указал, по какой причине осуществлено ознакомление, и  откуда заявителю стало известно о наличии такого административного дела. 

Доказательств невозможности получения копии постановления в месячный срок с даты его направления не представлено. Оспариваемое постановление направлено заявителю по юридическому адресу. В арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 23.07.2018, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного КоАП РФ  и АПК РФ для оспаривания постановления по административному делу.

Доводы заявителя об отсутствии информации об оспариваемом постановлении отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя, являющегося юридическим лицом, надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, выразившегося в необеспечении получения направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил почтовой связи  в материалах дела не имеется, а ссылки на не неполучение корреспонденции при её систематическом  неполучении, фактически являются злоупотреблением своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены, вследствие чего основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Отказ в восстановлении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того,  суд считает, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления также отсутствуют в связи с нижеследующим.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях 20.05.2003 Мурманской областной Думой принят Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», который устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трёхсот тысяч рублей.

При этом в Примечании к рассматриваемой статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды установлены действовавшими в спорный период Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее - Правила благоустройства).

Согласно положениям раздела 5.2 вышеуказанных Правил элементами благоустройства являются элементы, используемые в качестве составных частей благоустройства (в том числе контейнерные площадки).

В силу пункта 5.2.14.1 Правил благоустройства контейнерная площадка - место накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Общие требования к содержанию объектов и элементов благоустройства установлены в разделе 10 Правил благоустройства.

В силу пункта 10.1.3 Правил благоустройства правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Согласно пункту 10.2.1 Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска, а также обеспечить уборку трупов погибших (павших) безнадзорных животных, транспортировку их трупов к месту уничтожения и уничтожение трупов безнадзорных животных силами специализированной организации, имеющей необходимые документы на осуществление данного вида деятельности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Границами участков уборки территорий являются границы земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или на другом вещном праве, в соответствии с границами, определенными земельными участками, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости (пункт 10.2.2.1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 10.2.2.2. Правил  благоустройства правообладатели земельных участков и объектов благоустройства также обеспечивают уборку подходов и подъездных дорог, не вошедших в границы сформированных земельных участков и предназначенных для функционирования (эксплуатации, обслуживания) земельных участков и объектов благоустройства и размещенных на них элементов благоустройства, в соответствии с заключенными договорами; в случае если указанные подходы и подъездные дороги предназначены для функционирования нескольких земельных участков и объектов благоустройства, правообладатели соответствующих объектов благоустройства обеспечивают совместную уборку прилегающих подходов и подъездных дорог в соответствии с заключенными договорами.

В силу пунктов 10.2.6.2, 10.2.6.3 Правил благоустройства физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют: уборку территорий; уборку крылец и площадок при входных группах; уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов; вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; мойку контейнеров; очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети; установку, содержание и очистку урн. Устанавливаемые на территории домовладений урны должны соответствовать установленным параметрам; выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 15 см; меры по отводу поверхностных вод с территорий зданий и сооружений. Уборка территорий должна осуществляться в соответствии с требованиями настоящих правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и Минимального перечня услуг и работ (далее - Минимальный перечень), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 24 вышеназванного Минимального перечня предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория) в число которых входит: очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома.

Обращение с отходами производства и потребления, в том числе твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области и настоящими Правилами (пункт 10.2.7.1. Правил благоустройства).

Пунктом 10.2.7.5 Правил благоустройства предусмотрено, что крупногабаритные отходы собираются и складируются в бункеры, расположенные на контейнерных площадках или на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, и вывозятся по заявкам потребителей либо организаций, обслуживающих жилищный фонд, находящийся на территории города Мурманска, либо самостоятельно потребителями.

При этом согласно пункту 10.2.7.12 Правил благоустройства запрещается: размещение отходов на контейнерной площадке без договора на вывоз и размещение отходов; переполнять контейнеры отходами производства и потребления; размещать отходы на территории, не принадлежащей правообладателям отходов, без передачи права собственности на эти отходы; выбрасывать в контейнеры, размещать на контейнерных площадках и на территории, прилегающей к ней, ртутьсодержащие лампы; самовольно организовывать места размещения отходов производства и потребления и размещать отходы на таких местах; сжигать отходы производства и потребления; загрязнять территорию города отходами производства и потребления; использовать отходы производства и потребления для благоустройства территории (в том числе клумбы, ограждения).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Судом по настоящему делу и административным органом установлено, а равно не оспаривается заявителем, что Товарищество управляет многоквартирным домом №2 по улице Полярные Зори, город Мурманск.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Приведённое положение законодателя согласуется с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК, где собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества (подпункт «а»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путём их членства в этом кооперативе в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 33 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причём размер причитающейся с них платы и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, обеспечивающими сохранность и содержание жилищного фонда.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, сооружения и иные объекты этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор по техническому обслуживанию общего имущества.

В силу пункта 3.7.1. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вывод административного органа (с учетом графика уборки), что Товарищество ответственно за ненадлежащее (неудовлетворительное) содержание контейнерной площадки, предназначенной в том числе, для обслуживания многоквартирного дома №2 по улице Полярные Зори, город Мурманск, выразившееся в складировании крупногабаритного мусора вне специально отведенного места основан на жилищном законодательстве.

Таким образом, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание, в том числе придомовой территории многоквартирного дома  №2 по улице Полярные Зори, город Мурманск, контейнерной площадки, предназначенной для обслуживания, в том числе, собственников указанного многоквартирного дома Товарищество обязано осуществлять контроль (осмотр) за состоянием этой территории и своевременно производить санитарно-техническое её содержание.

Материалами дела подтверждается, судом установлено, что заявителем допущено ненадлежащее содержание общедомового имущества МКД - ненадлежащее содержание контейнерной площадки, выразившееся в складировании крупногабаритного мусора вне специально отведенных мест, что является нарушением требований Правил благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Товариществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в бездействии Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

В заявлении Товарищество указывает, помимо прочего, что административным органом ненадлежащим образом проведена проверка, а именно, Товарищество не извещено о дате, времени  и месте проведения проверки, понятые не присутствовали, что указывает на недоказанность наличия нарушений  и недопустимость принятия в качестве доказательства акта осмотра.

Доводы заявителя о недопустимости результатов обследования по причине их получения с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующих порядок осуществления осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, основаны на ошибочном толковании данной нормы, поскольку обследование (проверка) осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении, тогда как названная статья КоАП РФ обязательна к применению именно при производстве по делу об административном правонарушении.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае применению также не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вынесено не по результатам муниципального контроля, а вследствие непосредственного обнаружения административного правонарушения в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, при этом какого-либо взаимодействия с Товариществом в данном случае не требуется.

Кроме того,  частью 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ  установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судом установлено, что акт осмотра составлен без понятых при непосредственном выявлении правонарушения, при этом проводилась видеосъемка.

Из приложенных к акту осмотра фото и видеоматериалов указанные административным органом обстоятельства усматриваются достоверно, при этом из видеозаписи осмотра местности можно точно определить, в каком месте осуществлена видеосъемка, на видеозаписи очевидно обстоятельство наличия крупногабаритного мусора вне специальных мест, что свидетельствует о фактически имеющемся нарушении.

Поводом для отмены оспариваемого акта Товарищества также указывает тот факт, что к моменту составления протокола об административном правонарушении ответчику не было известно о надлежащем извещении Товарищества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку срок хранения почтовой корреспонденции на момент вынесения протокола не истек.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, из чего следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов. Риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.

Абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  установлено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждено, что протокол составлен, а постановление вынесено в отсутствие представителя Товарищества до истечения срока хранения почтовой корреспонденции, в том числе содержащей в себе акт осмотра и уведомление о вызове на протокол, рассмотрение дела, однако указанное обстоятельство не повлияло на права и законные интересы заявителя, поскольку указанная почтовая корреспонденция не получена Товариществом даже после даты составления протокола до истечения срока хранения корреспонденции (указанные конверты возвращены отправителю).  То есть нарушение в данном случае не является существенным  и не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления. Кроме того, на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган обладал информацией о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции.

В данном случае заявитель понес процессуальные риски неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, выразившиеся в составлении протокола, а равно и рассмотрения дела  в отсутствие представителя Товарищества и в отсутствие письменных пояснений последнего.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела  документы, приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО, и отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 2 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, штраф соответствует минимальному размеру санкции вмененной статьи с учетом наличия квалифицирующего  признака повторности в связи с привлечением ранее к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО (постановление административной комиссии  от 12.04.2017 №427/04-05)

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта, в связи с чем, в удовлетворении требований Товарищества надлежит отказать также и по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости «ПЗ 2» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 27.12.2017 №1258/07-05 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина