АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 26.04.2022 г.)

Дело № А82-11509/2020

г. Ярославль

23 мая 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   2097373.58  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 24.01.2022 г.

от ответчика – не явились

установил:

Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" о взыскании 2 207 596 руб. 38 коп., в том числе 238 952 руб. 42 коп. пени за период с 01.07.2018 г. по 26.12.2018 г., 984 321 руб. 98 коп. штраф за нарушение обязательств в виде предоставления сведений и документов, предусмотренных пунктом 5.6.1 муниципального контракта, 984 321 руб. 98 коп. штраф за нарушение обязательств в виде предоставления сведений и документов, предусмотренных пунктом 5.6.4 муниципального контракта.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать 238 952 руб. 42 коп. пени за период с 01.07.2018 г. по 26.12.2018 г., 929 210 руб. 58 коп. штраф за нарушение обязательств в виде предоставления сведений и документов, предусмотренных пунктом 5.6.1 муниципального контракта, 929 210 руб. 58 коп. штраф за нарушение обязательств в виде предоставления сведений и документов, предусмотренных пунктом 5.6.4 муниципального контракта.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указывал, что истец 28.04.2020 года направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которой предлагал в добровольном порядке оплатить штрафы за несоблюдение п.п. 5.6.1 и 5.6.4 Контракта в размере 1 858 421 руб. 16 коп., однако требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в адрес ответчика не поступало. Ответчик пояснил, что во исполнение пунктов 5.6 и 5.61 и 5.6.4 направил в адрес истца всю необходимую документацию, документы первоначально были переданы истцу нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о принятии и присвоением входящего номера предоставленным документам вх. № 021-07-05/593 от 11.05.2017г. на сопроводительном письме. Копии документов, предусмотренных п.5.6.4 были направлены 31.10.2017г. Истцу посредствам курьерской службы «Dimex», что подтверждается накладной № 35002355 на транспортировку документации заверенной представителем курьерской компаний. Также факт получения истцом документов, предусмотренных п. п. 5.6.1 и 5.6.4 контракта подтверждается тем, что истец приложил к исковому заявлению копию договора субподряда, заключенного Ответчиком с субъектом малого бизнеса во исполнение условий контракта (п.5.6). Кроме того, ответчик указал, что нарушение, которое вменяется истцом ответчику, в контракте отдельно не указано, имеется указание на ответственность за нарушение данных пунктов без указания размера санкции.

В ходе судебного рассмотрения спора истец сделал заявление о фальсификации доказательств по делу, указал, что сопроводительное письмо №46 от 11.05.2017 г. сфальсифицировано, в Управление не поступало и не могло поступить,  так как на представленном документе проставлена печать «Управление строительства Администрации городского округа  г.Рыбинск вх.№021-07-05/593 от 11.05.2017г.» Сам штамп представляет собой основу, в которую вписывается текст. Распоряжением Администрации городского округа город Рыбинск от 26.01.2011г.  в связи с введением электронного документооборота утверждена индексация подразделений Администрации городского округа город Рыбинск, согласно которой Управлению строительства присвоен индекс 044. Подразделения с индексом 021 в перечне отсутствует. Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции (ведется в электронном виде со сроком хранения 5 лет на основании номенклатуры дел, утвержденной начальником Управления строительства) за период с 05.05.2017 по 12.05.2017 входящая корреспонденция от АО «Атомэнергомонтаж» в адрес Управления строительства не поступала. Кроме того, в ответе на претензию №044-01-06/587 от 25.03.2020 исходящим письмом от 26.03.2020 №191-03/аэм ответчик уведомил об отсутствии у него отношений с субподрядчиками, просит исключить письмо из числа доказательств по делу.

Ответчик против удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств возражал, указал, что на официальном сайте Администрации городского округа город Рыбинск отсутствует текст распоряжения, на которое ссылается истец, отсутствует какая-либо информация о наличие данного распоряжения, что ставит под сомнение, по мнению ответчика, факт существования вышеуказанного постановления. В отношении выписки из журнала входящей корреспонденции за период с 05.05.2017 по 12.05.2017 год ответчик пояснил, что из данного документа невозможно установить достоверность и подлинность отраженных в представленном документе сведений. Полагает, что в журнале могут быть ошибки. В отношении письма исх.№ 191-03/АЭМ от 26.03.2020 года, из текста которого усматривается отсутствие заключенных договоров с субподрядчиками в рамках исполнения контракта, указал, что согласно журналу учета исходящей корреспонденции АО «Атомэнергомонтаж» за вышеуказанным номером в Администрацию г.о. г. Рыбинск было направленно письмо об использовании земельного участка. Ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно указал, что письмо № 191-03/АЭМ от 26.03.2020 г. сфальсифицировано, так как не подписывалось генеральным директором ответчика.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия сделанных заявлений, подписки сторон приобщены к материалам дела. 

Судом предложено истцу и ответчику  исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Истец, ответчик против исключения оспоренных документов из числа доказательств по делу возражали.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств судом назначались почерковедческая экспертиза (письмо от 26.03.2020г. исх. № 191-03/АЭМ от 26.03.2020 года), экспертиза давности изготовления документа (оттиск штампа и записей, физико-химический метод), оттиска штампа (исследование реквизитов документов).

Заключения экспертов поступили в материалы дела.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу (письма № 191-03/АЭМ от 26.03.2020), учитывая выводы эксперта, доводы сторон, суд считает его необоснованным, в удовлетворении  заявления отказывает по следующим основаниям.

В обоснование заявления ответчик указывает, что указанное истцом письмо сфальсифицировано ответчиком, в связи с тем, что в журнале учета исходящей корреспонденции АО «Атомэнергомонтаж» за аналогичным номером в адрес Администрации  было направлено письмо об использовании земельного участка. Генеральный директор отрицает подписание письма.

По вопросу письма истец пояснил, что письмо поступило на электронную почту Управления invest@rybadm.ru  с электронной почты ответчика info_stroy@aem.ru. Довод ответчика о направления письма иного содержания отклонил, указал, что на 2020 г. у ответчика отсутствовали договорные отношения с Администрацией и ее структурными подразделениями.

Из заключения судебного эксперта следует, что записи в письме исх. № 191-03/АЭМ от 26.03.2020 г. выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Иных способов проверки заявления о фальсификации ответчик не предложил, иных доказательств в подтверждение заявления не представил. 

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что доводы ответчика о фальсификации истцом указанного письма  являются недоказанными. Сам факт подписания письма иным лицом, а не генеральным директором ответчика сам по себе не свидетельствует о том, что письмо изготовлено истцом. С учетом доводов и возражений, заявления истца о получении  письма посредством электронной почты, отсутствии данных о том, что письмо подписывалось в присутствии обеих сторон, ответчик, заявляя о фальсификации, должен опровергнуть факт получения письма истцом именно  от ответчика. Указанные доказательства ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что для признания доказательства сфальсифицированным недостаточно только доводов о подписании документа иным лицом (не генеральным директором) при не опровергнутом факте направления данного письма от имени ответчика. При этом наличие либо отсутствие  регистрации письма в журнале учета исходящих документов не доказывает факт отсутствия направления письма ответчиком истцу.

Заявление ответчиком не доказано, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства – письма № 46 от 11.05.2017г., суд считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявления истец указал на неполучение спорного письма, изготовление письма в более поздний период, так как реквизиты, проставленные на письме в даты, указанные в письме, проставлены быть не могли, в 2017 году таких номеров, как проставлен в  штампе, не использовалось.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца судом назначались судебные экспертизы давности изготовления документов.

Согласно заключению эксперта, время выполнения записей «021-07-05/593», «11.05.2017» в сопроводительном письме № 46 от 11.05.2017 г. не соответствует дате, указанной в документе. Записи «021-07-05/593», 11.05.2017» в сопроводительном письме № 46 от 11.05.2017 г. выполнены не ранее апреля 2020 года.

Оценив доводы истца в части периодов введения индексов подразделений, выводы судебного эксперта об изготовлении письма не ранее апреля 2020 года, суд полагает, что заявление о фальсификации документа письма №46 от 11.05.2017 г. истцом обосновано, подтверждено надлежащим доказательствами, подлежит удовлетворению, так как из представленных доказательств с очевидностью усматривается изготовление документа не период взаимодействия сторон при исполнении контракта, а по прошествии длительного промежутка времени, во всяком случае, после получения ответчиком претензии об уплате штрафа. Письмо №46 от 11.05.2017 г. подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В доказательство соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом к исковому заявлению приложены претензии от 28.04.2020 г. № 044-01-06/870, от 25.03.2020 г. № 044-01-06/588, направленные в адрес ответчика заказными письмами, в материалы дела истцом представлены реестры почтовых отправлений. Претензия от 25.03.2020г. содержит требование об уплате пени за просрочку выполнения работ.  

Согласно п.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, суд учитывает, что в период рассмотрения дела (с 02.10.2020г.) ответчик мер к мирному урегулирования спора  не предпринимал.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.

Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2017 г. между Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск /Заказчик/ и акционерного общества "Атомэнергомонтаж" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 655825, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1, 5.6.1, 5.6.4, 11.5.2 которого Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по организации строительства объекта: «Бсрегоукрепление правого берега р.Волга. Ярославская область, г.Рыбинск, участок от «Обелиска» до ДС «Полет». Этап 1-берегоукрепительные работы (устройство берегоукрепительного сооружения)» с исполнением функций застройщика в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектно-сметной документацией, аукционной документацией, с требованиями ГОСТ, СНнП, СП. Объектом Контракта является «Берегоукрепление правого берега р.Волга. Ярославская область, г.Рыбинск, участок от «Обелиска» до ДС «Полет». Этап 1-берегоукрепительные работы (устройство берегоукрепительного сооружения)» (Далее - Объект). Подрядчик приступает к выполнению Работы с даты подписания Контракта. Подрядчик обязуется выполнить Работу и ввести Объект в эксплуатацию до 30.06.2018г. Место выполнения работ: Ярославская область, г.Рыбинск, участок от «Обелиска» до ДС «Полет». Цена Контракта составляет 18 584 211,6 (восемнадцать миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) руб. 60 коп., с учетом понижающего коэффициента (при наличии), строительно-монтажных работ, утилизации строительных отходов, затрат на транспортировку, с учетом непредвиденных, затрат на временные здания и сооружения, зимних удорожаний, индексов-дефляторов, уплаты налогов, НДС и других обязательных платежей, а также иных расходов, которые могут возникнуть у Подрядчика в ходе исполнения обязательств по Контракту. В срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций представить Муниципальному заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); представлять Муниципальному заказчику в течение десяти рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций следующие документы копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику - в случае, если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного настоящим Контрактом (в ином случае указанный документ представляется Муниципальному заказчику дополнительно в течение пяти дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийных), Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 929 210,58 руб. определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу с просрочкой.

Претензиями от 25.03.2020 г. № 044-01-06/588 истец просил оплатить ответчика сумму неустойки в размере 238 952 руб. 42 коп., сумму штрафа в размере 1 858 421 руб. 16 коп. Претензии направлялись в адрес ответчика заказными письмами.

Отсутствие выплаты пени, штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 11.5.2 контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2018 г. по 26.12.2018 г. составляет 238 952 руб. 42 коп. (178 дн.)

Расчет пени ответчиком оспорен, контррасчет не представлен, возражений по существу спора не заявлено.

Требование судом признается обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 929 210 руб. 58 коп., начисленного за нарушение обязательств по предоставлению сведений и документов, предусмотренных пунктом 5.6.1 муниципального контракта от 26.04.2017 г. № 655825, штрафа в размере 929 210 руб. 58 коп., начисленного за нарушение обязательств по предоставлению сведений и документов, предусмотренных пунктом 5.6.4 муниципального контракта от 26.04.2017 г. № 655825.

Согласно п.п. 5.6.1, 5.6.4 контракта для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязанности: в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций представить Муниципальному заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком; представлять Муниципальному заказчику в течение десяти рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций следующие документы: копии документов о приемке выполненной работы, которая является предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным субподрядчиком, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику - в случае, если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного настоящим Контрактом (в ином случае указанный документ представляется Муниципальному заказчику дополнительно в течение пяти дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что во исполнение указанных пунктов контракта направил в адрес истца всю необходимую документацию, документы первоначально были переданы истцу нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о принятии и присвоением входящего номера № 021-07-05/593 от 11.05.2017 г. Копии документов, предусмотренных п. 5.6.4 были направлены 31.10.2017 г. истцу посредством курьерской службы «Dimex», что подтверждается накладной № 35002355 на транспортировку документации заверенной представителем курьерской компании.

Также ответчик указал, что условиями договора не предусмотрена ответственность в виде штрафа за указанные  нарушения, так как размер  штрафа не установлен.  

Доводы ответчика о передаче истцу всех требуемых документов оценены судом, отклонены, как не подтвержденные   надлежащими доказательствами.

Письмо № 021-07-05/593 от 11.05.2017г. исключено судом из числа доказательств в связи с удовлетворением заявления о фальсификации доказательств.

Квитанция курьерской службы сама по себе не подтверждает передачи именно требуемых по контракту документов,  ответчиком не представлено ни сопроводительное письмо, ни опись вложения, из которых бы следовала относимость данной квитанции к исполнению контракта   № 655825 от 26.04.2017. 

При этом суд учитывает содержание письма № 191-03/аэм от 26.03.2020г., в котором ответчик указывает на отсутствие привлечения сторонних субподрядных организаций, отсутствие документов, предусмотренных п.п. 5.6.1 и 5.6.4 контракта.

Так как заявление ответчика о фальсификации документа не удовлетворено судом, данное письмо признается судом надлежащим доказательством позиции истца.  

Доводы ответчика в данной части отклонены судом, факт нарушения признается судом доказанным.  

Истец просит взыскать с ответчика два штрафа (размер одного штрафа 929 210,58 руб.) за нарушение двух пунктов договора. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований по взысканию штрафов, указывал, что по условиям контракта предусмотрена ответственность за нарушение пунктов контракта (п. 11.6), согласно пункту «подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение п. 5.6, п.5.6.1, п. 5.6.4» без уточнения размера санкций. 

Требования и возражения оценены судом, суд считает обоснованным требование истца в сумме 929 210,58 руб. 

Из условий контакта следует, что в пунктах 5.6.1, 5.6.4 контракта сторонами согласована обязанность  подрядчика по предоставлению необходимых документов, при этом в пункте 11.6 Контракта прямо указано на наличие ответственности подрядчика  за непредоставление таких документов. 

Форма ответственности согласована сторонами в пунктах 11.5, 11.5.2 Контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 929 210,58 руб.   

В связи с изложенным довод ответчика  об отсутствии согласования размера штрафа сторонами отклоняется судом.

Оснований начислять штраф в двойном размере  за нарушение каждого пункта договора суд не усматривает, так как фактически подрядчиком допущено одно нарушение – непредоставление требуемых документов, при этом в пункте 11.6 контракта указанные истцом виды нарушений объединены.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании неустойки в размере 1 168 163 руб. неустойки, в том числе 929 210 руб. 58 коп. штрафа, 238 952,42 руб. пени.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется: соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Атомэнергомонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 168 163 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Атомэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 18 651 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова