ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15964/2021

г. Вологда

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2022            № 5877, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.11.2022 № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу № А66-15964/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее - Общество) о признании недействительным зачета, оформленного уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.04.2021 (исходящий № СБ-04/03-2222) на сумму 1 321 861 руб.    17 коп.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр».

Решением суда от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано                    6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, полученные от применения повышающего коэффициента, имеют целевое назначение и должны быть направлены на совершение мероприятий по повышению энергоэффективности. Отмечает, что судебная практика исходит из возможности проведения взаимозачета денежных средств по повышающему коэффициенту на задолженность по оплате ресурса для коммунальных услуг. Ссылается на отсутствие размещенной истцом в установленном законом порядке информации о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах. Указывает на материалы дела № А66-9101/2021, при рассмотрении которого Обществом заявлено о спорном взаимозачете и в которое представлены сведения об исполнении агентского договора, позволяющие установить сумму взаимозачета.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (управляющая организация, УО) и Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор от 13.04.2015 № 90276 (далее – договор, договор ресурсоснабжения), по условиям которого РСО обязалась поставлять УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающимся (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а УК обязалась принимать и оплачивать поставленные ресурсы.

Кроме того, истцом (принципал) и ответчиком (агент) 28.05.2015 заключен агентский договор № 90276-А (далее - агентский договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала (приложение 1 к договору), и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору ресурсоснабжения.

Пунктом 2.1.4 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется осуществлять учет оплат потребителей за коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей.

Согласно пункту 2.1.8 агентского договора агент обязался зачислять денежные средства, фактически оплаченные потребителями за коммунальные услуги (в т.ч. в результате взыскания в судебном порядке), в счет оплаты по договору ресурсоснабжения.

Во исполнение условий агентского договора Общество ежемесячно от своего имени осуществляло выставление счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбор денежных средств непосредственно с потребителей коммунальных услуг, которые согласно пункту 2.1.8 агентского договора зачислял в счет исполнения истцом обязательств по оплате тепловой энергии в рамках договора ресурсоснабжения.

Одновременно ответчик осуществлял сбор с потребителей денежных средств за повышающий коэффициент на горячее водоснабжение, который подлежал перечислению в адрес Компании.

Общество 09.04.2021 уведомило Компанию о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 321 861 руб. 17 коп., собранную с потребителей в качестве повышающего коэффициента на горячее водоснабжение и подлежащую перечислению в адрес Компании, и подлежащую зачету в счет уплаты долга истца по договору за апрель и октябрь 2018 года.

Компания, полагая, что уведомление о зачете является недействительной сделкой , поскольку сумма задолженности истца перед ответчиком по договору за апрель и октябрь 2018 года, указанная в уведомлении о зачете, фактически документально не подтверждена, а денежные средства, полученные ответчиком от применения повышающих коэффициентов, не являются собственностью истца, имеют целевое назначение, могут быть израсходованы истцом на проведение мероприятий по повышению энергетической эффективности и энергосбережению и не подлежат зачету, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к названным Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

При этом, согласно подпункту у (1) пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности.  

Указанный пункт утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

Вместе с тем, прекращение действия подпункта у(1) пункта 31 Правил     № 354 не означает, что истец вправе расходовать полученные от повышающих коэффициентов средства по своему усмотрению. 

Такая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017.

Как отразил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении,  исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Поскольку Компания являлась исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению, денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, она вправе использовать на установку индивидуальных приборов учета и другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению. В отсутствие решения Компании, а также собственников помещений в многоквартирных домах об ином использовании данных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае условия спорного зачета, как односторонней сделки со стороны Общества, в отсутствие волеизъявления Компании противоречат существу законодательного регулирования оплаты  коммунальной услуги по ресурсоснабжению с применением повышающего коэффициента, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил № 354.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск Компании.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы, в том числе судебная практика не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу № А66-15964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.А. Холминов