АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело №А32-22188/2020

Резолютивная часть объявлена 29.10.2020 г. Решение изготовлено 02.11.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1, г. Курганинск ООО «Нива», а. Кошехабль Курганинский район к Администрации муниципального образования Курганинский район, Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Курганинский район «Архитектурно-градостроительный центр», г. Курганинск 

о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков в пользу 

ФИО1 в размере 170 147,29 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 104,42 рубля; о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков в пользу ООО «Нива» в размере 86 184,71рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 447,39 рубля.

При участии в заседании: 

от истца ФИО1: не явился, извещен.

от истца ООО «Нива»: не явился, извещены.

от ответчика: администрация муниципального образования Курганинский район: ФИО2 - доверенность;

от ответчика: администрация Курганинского городского поселения Курганинского района: не явились, извещены.

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Курганинский район «Архитектурно-градостроительный центр», г. Курганинск: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Курганинск, ООО «Нива», а. Кошехабль обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Курганинский район (далее - администрация МО Курганинский район), администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (далее - администрация КГП), Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Курганинский район «Архитектурно-градостроительный центр», г. Курганинск с требованиями: о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в размере 170 147, 29 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 104,42 рубля; о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков в пользу ООО «Нива» в размере 86 184, 71 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 447,39 рубля.

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, размер которой не превышает пятисот тысяч рублей, определением суда от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем 31.07.2020 г. вынесено определение.

От истцов в материалы дела 28.10.2020 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Отложение судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает причин для удовлетворения заявленного ходатайства, уважительных причин для отложения истцами не представлено, заседание может быть проведено в отсутствии представителей сторон. Таким образом, ходатайство истцов подлежит отклонению.

Представитель администрации муниципального образования Курганинский район в судебном заседании присутствовал, заявлено ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. На основании п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Курганинский район «Архитектурно-градостроительный центр» (ИНН 

<

***>). Согласно данных ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо ликвидировано 30.12.2019 г. (ГРН 7192375375229). 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Таким образом, в отношении ответчика - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Курганинский район «Архитектурно-градостроительный центр» суд полагает необходимым производство по делу прекратить. Требования рассматриваются в отношении Администрации муниципального образования Курганинский район и Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района.

При этом истец полагает указанных субъектов солидарными должниками, однако в силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Суд не усматривает, а истец не поясняет в силу какой нормы закона либо в силу какого обязательства ответственность ответчиков по делу является солидарной. Напротив, изучив материалы дела, выслушав мнение стороны, суд полагает, что между обоими истцами и каждым из ответчиков возникли правоотношения, имеющие различные основания и различное правовое регулирование. Также суд полагает, что в силу указанных положений ст. 322 ГК РФ не могут быть признаны солидарными кредиторами истцы - ФИО1 и ООО «Нива».

Так, суд установил, что 17.03.2014 г. истец ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился к Главе МО Курганинский район с заявлением о возможности строительства, реконструкции ангаров для хранения зерна размером 22 х 70м (2 шт.) на земельном участке ориентировочной площадью 23 928 кв.м. по адресу: г. Курганинск в районе СТФ № 1 ЗАО «Кавказ». По результатам рассмотрения указанного заявления Комиссия по земельным и инвестиционным вопросам администрации МО Курганинский район не возражала против размещения испрашиваемых складов при условии получения положительного заключения Экспертного межведомственного инвестиционного Совета при администрации Краснодарского края (далее - ЭМИС). В случае получения положительно заключения ЭМИС ФИО1 рекомендовано обратиться в управление имущественных отношений администрации МО Курганинский район с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке (выписка из протокола Комиссии по земельным и инвестиционным вопросам администрации МО Курганинский район № 12 от 23.04.2014 г. и № 19 от 25.06.2014 г.).

01.10.2015 г. между истцом ФИО1, ФИО3 и ответчиком - администрация МО Курганинский район заключено соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края (далее - Соглашение). Инвестиционным проектом согласно п. 1.1 соглашения является «Строительство комбикормового мини-завода и зернохранилища» на территории МО Курганинский район Краснодарского края. Проект предусматривал строительство 6 зернохранилищ, цеха по производству комбикормов на 1,5 тыс. тонн, административного здания.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения в сфере инвестиционной деятельности, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Законом Краснодарского края №731-КЗ от 02.07.2004 г. «О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае».

Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ).

В силу заключенного соглашения Администрация МО Курганинский район обязалась оказывать инвесторам (ФИО1, ФИО3) содействие в реализации инвестиционного проекта, организовывать сопровождение инвестиционного проекта, оказывать инвестору содействие на переговорах с органами государственной власти Российской Федерации и Краснодарского края и органами местного самоуправления и пр., в том числе оказывать содействие в предоставлении земельного участка для реализации инвестиционного проекта. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика администрация МО Курганинский район, что указанное Соглашение является рамочным и не накладывает на стороны финансовых и юридических обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. При этом согласно ч. 2 указанной нормы к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, независимо от факта заключения либо незаключения сторонами иных договоров в рамках общего Соглашения о намерениях обязательство на основании самого Соглашения между сторонами возникло и содержание его определяются в соответствии с изложенными в нем условиями. 

Однако суд признает правомерными доводы ответчика - администрации МО Курганинский район о невыполнении истцом ФИО1 условий Соглашения от 01.10.2015 г., в частности п. 3.2.2, устанавливающего обязанность Инвесторов в течение вух месяцев с момента подписания Соглашения зарегистрировать на территории Краснодарского края Курганинского района юридическое лицо с целью реализации инвестиционного проекта (в случае отсутствия такового). По мнению истцов, изложенном в объяснениях от 27.07.2020 г., юридическим лицом, должным участвовать в реализации инвестиционного проекта, является ООО «Нива». При том, что с момента создания и до настоящего момента согласно данных ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо имеет место нахождения по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея. Истец утверждает, что до момента заключения Соглашения им были представлены документы ООО «Нива» на рассмотрение администрации МО Курганинский район и согласовано изменение юридического адреса Общества. Однако указанные действия в отношении ООО «Нива» не произведены. Более того, если на момент заключения Соглашения, как поясняют истцы, администрация МО Курганинский район уже рассматривала документы ООО «Нива», но при этом соответствующий пункт в отношении юридического лица включен сторонами в Соглашение, суд отклоняет довод истцов о несущественности данного нарушения.

Также в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом ФИО1 иных обязанностей, возложенных на него Соглашением, а именно: в течение двух месяцев предоставить в администрацию технико-экономическое обоснование (бизнес-план) Инвестиционного проекта. При таких обстоятельствах суд расценивает как правомерный отказ администрации МО Курганинский район от реализации соглашения и его расторжение в одностороннем порядке на основании п. 4.2.3 Соглашения в связи с несоблюдением инвестором условий Соглашения (Уведомление о расторжении соглашения о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края, сопроводительное письмо №2892/01-35 от 09.06.2017 г.).

Также суд отмечает, что нарушения обязанностей, закрепленных в Соглашении, со стороны администрации МО Курганинский район из материалов дела не усматривается, в том числе, в части содействия в предоставлении земельного участка для реализации проекта. В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, в рассматриваемом споре вторым ответчиком - администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района (далее – второй ответчик, администрация КГП). Сторонами представлена выписка из протокола Градостроительного Совета при главе МО Курганинский район № 8 от 24.11.2015 г. с решением «рекомендовать администрации Курганинского городского поселения принять к утверждению проект планировки территории, расположенной в городе Курганинске, ограниченной автодорогой Курганинск - Кошехабль, в районе СТФ № 1, ЗАО «Кавказ» с дальнейшим проведением процедуры публичных слушаний». 

Таким образом, суд полагает обязанности ответчика Администрация МО Курганинский район по Соглашению о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края исполненными, в то время как истцом, напротив, допущены нарушения условий Соглашения. Также суд принимает во внимание тот факт, что истребуемые истцами затраты понесены не в рамках Соглашения о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края, а до момента его заключения, а в силу ч. 2 ст. 429 ГК РФ условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора только в случае достижения соответствующего соглашения между сторонами.

При этом предметом рассматриваемого иска является взыскание денежных сумм в качестве неосновательного обогащения ответчиков. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В материалы дела ФИО1 представлен договор № 171 от 10.10.2014 г., согласно условиям которого по поручению истца (Заказчика) Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Курганинский район «Архитектурно-градостроительный центр», г. Курганинск (далее - МУП «АГЦ») принимает на себя выполнение работ по подготовке документации для строительства двух складов для хранения зерна в г. Курганинске, в районе СТФ №1. Стоимость работ по договору составила 12 905 руб. Указанная сумма  истребуется истцом как неосновательное обогащение.

В подготовленных МУП «АГЦ» по договору материалах имеются:

- Консультационное письмо ОНД Курганинского района от 19.01.2014 г.

- Заключение ОГИБДД по Курганинскому району от 12.11.2014г. № 10.

- Характеристика размещаемого объекта от 21.11.2014 г.

- Заключение управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 19.01.2015 г. № 78-133/15-01-22.

- Заключение МУП «Горжилкомхоз» от 13.11.2014 г. № 1690.

- Заключение филиала ОАО «Кубаньэнерго» «Лабинские электрические сети» от 26.11.2014 г. №ЛбЭС/113/1/1706.

- Заключение ОАО «Курганинскрайгаз№ от 17.11.2014 г. № 1137.

- Технические условия Курганинского ЛТЦ Армавирского МЦТЭТ Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» от 18.11.2014 г. № 120.

- Справка об инженерно-геологической изученности участка от 20.11.2014 г.

- Схема инженерно-геологической изученности.

При этом Заключение управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 19.01.2015 г. № 78-133/15-01-22 выдано по итогам археологической разведки, произведенной ООО «Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция» на основании договора № 03-03 от 05.03.2015 г. Указанный договор в качестве заказчика заключило и оплатило ООО «Нива» - второй  истец по делу (далее - ООО «Нива»), директором и единственным участником которого согласно данных ЕГРЮЛ является первый истец - ФИО1 Стоимость работ по договору составила 86 184, 71 руб., оплачены ООО «Нива» платежными поручениями № 51 от 23.03.2015 г. на сумму 54 000 руб. и № 52 от 24.03.2015 г. на сумму 32 184, 71руб. Указанные суммы истребуются ООО «Нива» в качестве неосновательного обогащения.

В отношении затрат, понесенных истцом ФИО1 при оформлении земельного участка, суд полагает, что правоотношения по предоставлению прав на землю возникли у ФИО1 со вторым ответчиком - администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района. Указанные правоотношения урегулированы нормами Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции. 

Согласно п. 7 ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства зданий, сооружений осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Для осуществления комплекса работ, предшествующих предоставлению участка, (земельно-кадастровые, оценочные), в целях установления границ земельного участка на основании ч. 1 ст. 41 ГрК РФ необходима подготовка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания). Подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, а также может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств (ч. 8 ст. 45 ГрК РФ).

На основании заявления ФИО1 от 29.01.2016 г., в котором последний выразил свое волеизъявление на осуществление подготовки проекта планировки территории, что согласуется с нормами Градостроительного кодекса РФ, Администрацией КГП вынесено постановление № 87 от 04.02.2016 г. «О подготовке проекта планировки и проекта межевания части территории, ограниченной автомобильной дорогой Курганинск - Кошехабль, территорией свино-товарной фермы № 1 закрытого акционерного общества «Кавказ», с севера - зарослями тутовника, в городе Курганинске Курганинского городского поселения Курганинского района». Пунктом 2 указанного постановления финансирование работ по подготовке градостроительной документации, а также обязанности по опубликованию, предоставлению материалов для проведения публичных слушаний возложены на заявителя - ФИО1 

Проект планировки и проект межевания выполнен по заданию истца ФИО1 МУП МО Курганинский район «Архитектурно-градостроительный центр» на основании договора № 114 от 24.11.2015 г. В соответствии с ч. 5 ст. 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Соответственно, публичные слушания проведены и Постановлением Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района № 806 от 05.07.2016 г. указанные проекты утверждены. Однако процедура оформления земельного участка, испрашиваемого истцом, до настоящего времени не завершена. 

По мнению ФИО1 ответчики сберегли за его счет денежные средства, затраченные на оформление документации на земельный участок, о чем 01.07.2016 г. им была направлена претензия в адрес Администрации МО Курганинский район и Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Представленные в материалы дела истцом квитанции не позволяют установить за что и на каком основании произведены платежи, соотнести указанные платежи с заявленными требованиями. Суд не усматривает каких-либо выгод (сбережения, приобретения), полученных и присвоенных ответчиком, в результате изготовления истцами документации для строительства или с целью предоставления земельного участка. Не доказаны истцами факты использования ответчиками изготовленной ими документации.

Приведенная истцом ФИО1 в обоснование своих требований судебная практика с материалами рассматриваемого дела не соотносится, так как касается затрат, полученных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов результатов, которые были присвоены иными участниками инвестиционных правоотношений, то есть факт приобретения (сбережения) наличествует. Из материалов же рассматриваемого дела не следует, сторонами не подтверждается факт использования Администрацией МО Курганинский район либо Администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района документации, подготовленной истцами. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика администрации муниципального образования Курганинский район об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Прекратить производство по делу в отношении ликвидированного ответчика - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Курганинский район «Архитектурно-градостроительный центр», г. Курганинск.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                             А.В. Лесных.