Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87647/2022

27 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (644901, Омская область, Омск город, Береговой микрорайон, дом 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании 867 912 рублей 57 копеек задолженности. 

Определением от 13.09.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против его удовлетворения по изложенным доводам.  

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» был заключен договор лизинга от 13.06.2017 № 112/17-ОБЛ.

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО «Сот моторс») Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2017 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ТНГО».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Сот моторс» договор купли-продажи от 13.06.2017 № 112/17-ОМС-К, товаром по которому являлся Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2017 года выпуска, в количестве одной единицы.

26.06.2017 ООО «Сот моторс» передало Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2017 года выпуска ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ТНГО», во исполнение договора лизинга указанный автомобиль передан ООО «ТНГО», о чем между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ТНГО» подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 26.06.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договора лизинга и п. 4.2 Правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении № 4 к договору лизинга (далее – Правила лизинга) лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договору лизинга).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

ООО «ТНГО», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил. 

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3, 19.7 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «ТНГО» обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО «ТНГО» допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд по договору лизинга от 13.06.2017 № 112/17-ОМС, поэтому ООО «Балтийский лизинг» расторгло данный договор в одностороннем порядке, направив 27.09.2019 в адрес ООО «ТНГО» телеграмму № 99/Ч16201, которой уведомило об отказе от исполнения договора и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно служебному извещению от 07.10.2019 телеграмма, направленная по адресу ООО «ТНГО», указанному в ЕГРЮЛ, вручена 01.10.2019 в 12.50.

Согласно п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО «ТНГО» уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга от 13.06.2017 № 112/17-ОМС считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 01.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 17.1 Правил лизинга при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество: в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно; в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

30.12.2019 ООО «Балтийский лизинг» изъяло у ООО «ТНГО» имущество, являвшееся предметом лизинга, что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга.

15.06.2020 ООО «Балтийский лизинг» реализовало изъятое имущество по договору купли-продажи № 112/17-ОМС-Р, оплата по которому поступила 16.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 713.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец приводит расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.06.2017 № 112/17-ОМС исходя из следующих показателей: размер предоставленного финансирования 4 126 642,19 рублей; полученные периодические платежи 3 258 729,62 рублей. Итого: 867 912,57 рублей в пользу лизингополучателя.

Однако в данном расчете истцом допущена математическая ошибка: в данном расчете размер предоставленного лизингодателем финансирования (4 126 642,19 рублей) является «уменьшаемым» и превышает размер полученного от лизингополучателя (3 258 729,62 рублей) – «вычитаемого».

Соответственно, исходя из указанных истцом данных, сальдо получается не в пользу лизингополучателя, а наоборот, в пользу лизингодателя: 4 126 642,19 - 3 258 729,62 = 867 912,57 рублей.

В дополнениях к иску ООО «ТНГО» указывает, что лизингодателем также реализован предмет лизинга по цене 2 150 000,00 рублей, из чего следует, что ООО «Балтийский лизинг» получило 5 408 729,62 рублей, а цена реализации была занижена.

Данный довод отвергается судом, поскольку истец, указав на этот факт, не приводит дополнительные расчеты сальдо встречных обязательств, настаивая на первоначальных требованиях, из чего следует, что первоначальный расчет, приведенный в исковом заявлении, по мнению истца, является верным.

Помимо указанного, заявление истца о нерыночной цене реализации имущества опровергается представленным ответчиком отчетом об оценке от 29.01.2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 2 090 000,00 рублей.

Кроме того, согласно п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при расчете сальдо подлежат учету также убытки лизингодателя, в частности, затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В своем расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга истец не учитывает те затраты, которые понес ответчик в связи исполнением договора лизинга, его расторжением, а также с изъятием и реализацией имущества.

ООО «Балтийский лизинг» представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на общую сумму 246 119,10 рублей.

Контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.06.2017 № 112/17-ОМС ответчиком не представлен, в своем отзыве он указывает только на математическую ошибку в расчетах истца.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Поскольку истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета применительно к пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 358 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.